УИД 77MS0466-01-2024-005848-75

Дело 2-151/463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2025 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 463 поселения Троицк города Москвы Кауровой Д.С., при секретаре судебного заседания Степановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-17561044070 от 16.01.2021 в размере 31 558 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. 77 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ***на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка. Во исполнение указанного контракта ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях и в Тарифах Банка. Также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществлялась ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на 25.04.2023 г. образовалась задолженность в размере 31 558,90 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные пояснения на возражения ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, был открыт счет для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

В соответствии с общими условиями договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых.

Согласно общим условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке, установленной тарифами банка.

Ответчик принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата кредита, ответчику были направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, требования не были выполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25.04.2023 г. у ответчика образовалась задолженность по эмиссионному контракту в размере 31 558 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отказывает ответчику в применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2021 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-17561044070. В связи с нарушением сроков и порядка платежей, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.03.2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №438 поселения Троицк г. Москвы мировым судьей судебного участка №437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-336/2022 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту *** от 16.01.2021 за период с 03.08.2021 по 14.01.2022 в размере 33 522 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 84 коп.

20.02.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №438 поселения Троицк г. Москвы вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом период судебной защиты, в который течение срока исковой давности прерывается составил 11 месяцев 4 дня.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, просрочка образовалась 03.08.2021 г. и с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, то есть трехлетний срок исковой давности исчисляется с этой даты и истекал 03.08.2024 г. Учитывая период судебной защиты (11 месяцев 4 дня), срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 07.07.2025 г.

Таким образом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям основаны на ошибочном понимании ответчиком закона, подлежащего применению, и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что ему истцом не была направлена копия искового заявления, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) задолженность по эмиссионному контракту № ***от 16.01.2021 в размере 31 558 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда, а в случае их отсутствия в судебном заседании – в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка №463 поселения Троицк города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Д.С. Каурова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 г.