Дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 декабря 2023 г. город ФИО4 судья судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла Мидошин М.А., при секретаре Макаровой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Бекезиной О.В., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Журавлевой Н.В., действующей на основании ордера № 1220н от 28 августа 2023 г., представившего удостоверение № 0525 от 9 января 2008 г., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, дорожного рабочего филиала «Дальневосточный» ООО «Региональная строительная компания», ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, <ДАТА6> снят с учета филиалом по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области в связи с отбытием наказания в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. ФИО5, в период времени с 23 часов 40 минут 27 мая 2023 года до 00 часов 46 минут 28 мая 2023 года, находясь во дворе дома № 16 по ул. Л. Толстого города Орла, в ходе совместного распития спиртного подошел к ранее знакомому ему ФИО6, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес со значительной силой один удар рукой в область лица ФИО6, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтёка параорбитальной области слева, ссадин мягких тканей лица, не повлекшие вреда здоровью, чем сбил потерпевшего с ног.<ФИО1> упал, ударился головой о бетонное покрытие, получив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся очагом ушиба 2го вида вещества головного мозга в лобной доли справа, субдуральным кровоизлиянием в лобной, теменной областях справа, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области справа, линейным переломом затылочной кости слева по квалифицирующему признаку опасности для жизни, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате действий ФИО5 <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка параорбитальной области слева, ссадин мягких тканей лица, не повлекшие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся очагом ушиба 2го вида вещества головного мозга в лобной доли справа, субдуральным кровоизлиянием в лобной, теменной областях справа, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области справа, линейным переломом затылочной кости слева по квалифицирующему признаку опасности для жизни, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за N?194н от <ДАТА9>). Органами дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник-адвокат подсудимого ФИО5 - <ФИО3> заявленное ходатайство поддержала. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, не возражал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд, выслушав подсудимого и его защитника, выяснив мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым <ФИО2> добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, на основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91). С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также достижения целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д. 101, 102), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 98), военнообязанный (л.д. 96), ранее судим (л.д. 105-106). Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, заявленное ФИО5 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание им вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с требованиями статьей 63 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО5,учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>); ИНН <***>; КПП 575301001; Банк: Отделение Орел г. Орел БИК 045402001; р/с <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 54701000, УИН 18855721010150007192. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые следует отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Мировой судья М.А.Мидошин