Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1248/2023 УИД 52МS0095-01-2023-001756-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2023 года п.Ильиногорск Мировой судья судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области Осташкина Н.Л., при секретаре Маланок И.Г.,с участием представителя истца <ФИО1>, представителей ответчика <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2023 по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.11.2022г. произошло столкновение между принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> получил механические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с наличием следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП. В связи с этим участниками ДТП был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7009321445). Истец застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» (полис XXX 0270070644). 10.11.2022г. в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов и транспортное средство страховщику для осмотра в установленные законодательством сроки. В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. срок исполнения обязательств САО «ВСК» истекает 29.11.2022г. 26.11.2022г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г., путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 55519 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, истец был вынужден прибегнуть к помощи третьих лиц, а именно: самостоятельно обратиться в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Премиум» № 022-087 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 124928 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховой выплаты, осуществленной ответчиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта у истца возникли убытки, которые истец вынужден нести вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. 05.12.2022г. в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец Обратился в адрес ответчика с требованием (претензией). 27.12.2022г. САО «ВСК» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 31182 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля, в их числе 30258 рублей в счет страхового возмещения и 924 рубля в счет неустойки. 31.01.2023г. истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № [123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 10 марта 2023 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то права потерпевшего в таком случае подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п.15.3 этой же статьи При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.
Положение которого не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения до со станциями технического обслуживания. Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Финансовым уполномоченным не учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец вынужден нести для восстановления нарушенного права, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В связи с тем, что САО «ВСК» не произвело своевременно выплату истцу в полна объеме и в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ о 25.04.2002 САО «ВСК» за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 “О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получении страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. За период просрочки с 30.11.2022 (21-й день со дня принятия заявления о страховое выплате) по 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 30258 рублей), который составил 28 (двадцать восемь) дней, неустойка составляет 8472,24 рубля (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 24 копеек ((30258 руб. х 1% х 28). В связи с тем, что САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 924 рубля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7548,24рубля (семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 24 копейки) (8472,24 руб. - 924 руб.). Кроме того, САО «ВСК» должно выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины неисполненного обязательства по выплате денежных средств в размере 39151 рубль, за каждый день просрочки с 30.11.2022 (21 -ый день со дня принятия заявления о страховой выплате) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно в соответствии с расчетом: 39151 руб. х 1% х П (период просрочки). В связи с чем истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 39151 рубль, неустойку 7548,24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от невыплаченной величины денежных средств с 30.11.2022г., штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсациюморального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 131 рубль. Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил ч.1 исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 14223 руб. (100000 руб. - (55519+30258)), а также взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации 20000 рублей, остальные требования оставил без изменения. Указал, что в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных а то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 тысяч рублей. Таким образом, в случае нарушения страховщиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20000 рублей за проведение независимой технической экспертизы ООО «Авто-премиум» <НОМЕР> от <ДАТА20>
В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, документов о произведенном ремонте и его стоимости не имеется. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляет, в случае назначения экспертизы судом, считает, что оплату следует возложить на ответчика, истец на оплату экспертизы не согласен. Не согласен с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, поскольку она основана на Единой методике.
Представители ответчика по доверенности <ФИО3>, <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв, где указали следующее. <ДАТА21> г.. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. <ДАТА5> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение по вышеуказанному событию. <ДАТА22> тс было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА23> Истцу было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, т.к. осуществление ремонта на СТОА не уставляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены воры на организацию ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. <ДАТА23> Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55519 рублей, подтверждается платежным поручением №257251 (расчет произведен на основании экспертного заключения №8930793 от <ДАТА24> выполненного ООО «АВС Экспертиза»), <ДАТА10> в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения. <ДАТА25> САО ВСК уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 30258 рублей и 924 руб. неустойки. <ДАТА11> истцу произведена выплата в размере 31182 руб., что подтверждается платежным поручением № 284614. <ДАТА26> не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 39151 руб. и неустойки. <ДАТА27> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы, которой поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения №У-23-11291/3020-006 от <ДАТА28> выполненного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта тс CHEVROLET Lanos г/н <НОМЕР> без учета износа составила 85 900 рублей, и 57 600 рублей с учетом износа. Таким образом, принимая во внимание результаты данной экспертизы, считая ее проведение полным и обоснованным, Истцом размер ущерба от наступления рассматриваемого случая не доказан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. САО «ВСК» возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ». По вопросам применения Федерального закона от <ДАТА29> № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА30> даны соответствующие разъяснения (далее Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА31>). Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА31>, приведенным в ответе на 4 вопрос: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения ной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в х недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, нем противоречий в заключениях нескольких экспертов. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с и результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Как следует из предоставленных документов и сведений. Заявитель выразил свое согласие и волеизъявление на осуществление страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>.Вместе с тем <ДАТА32> от СТОА ООО «Автоком-Моторс- НН» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения. Следует также отметить, что в ответ на Запрос Финансовая организация предоставила список СТОА с которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Из указанного списка следует, что у Финансовой организации по месту жительства Заявителя (<АДРЕС>) отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Chevrolet с учетом критерия доступности 50 километров. На основании отказа СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и ввиду отсутствия иных СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пo смыслу Закона <НОМЕР> при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>, а также при отсутствии иных, соответствующих требованиям Закона <НОМЕР>, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у финансовой организации имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю не соответствуют п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому иск не подлежит удовлетворению. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Просит уменьшить заявленные суммы судебных издержек в случае взыскания, в связи с явной неразумностью и чрезмерностью.
Также представили дополнения к возражениям на исковое заявление, где просят в случае выявления пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным оставить исковое заявления без рассмотрения. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Положением <НОМЕР>-П, являющимся обязательным с <ДАТА33> по справочникам РСА. По среднерыночным ценам расчет не производится. Расчет по среднерыночным ценам производится на электронных площадках, противоречащих Единой методике, т.к. они не хранят информацию о том, какие цены были на момент ДТП - то есть информация, содержащаяся на этих сайтах в нарушение Единой методики является фактически непроверяемой. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, запрашиваемые судом документы не предоставил. Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21). Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА15> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК, страховой полис ХХХ № 0270070644 (л.д.8) <ДАТА5> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение по вышеуказанному событию (л.д.13,14). <ДАТА22> тс было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д.49). <ДАТА23> Истцу было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, т.к. осуществление ремонта на СТОА не уставляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены воры на организацию ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.51). <ДАТА8>, т.е в течении 20 рабочих дней с момента поступления заявления от истца, <ФИО6> произведена выплата страхового возмещения в размере 55519 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д.15) и платежным поручением №257251 (л.д.84). Расчет произведен на основании экспертного заключения №8930793 от <ДАТА24> выполненного ООО «АВС Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 75800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55500 руб. (л.д.65-97). <ДАТА10> в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения (л.д.17,18). Согласно экспертного заключения № 8930793 от <ДАТА10> АВС экспертиза расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59900 руб. (л.д.97-108). <ДАТА25> САО ВСК уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 30258 рублей и 924 руб. неустойки (л.д.86). <ДАТА11> истцу произведена выплата в размере 31182 руб., что подтверждается платежным поручением № 284614 (л.д.115). <ДАТА34> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 39151 руб. и неустойки (л.д.19,20). <ДАТА27> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 (л.д.21-30). В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы, которой поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения №У-23-11291/3020-006 от <ДАТА28> выполненного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта тс CHEVROLET Lanos г/н <НОМЕР> без учета износа составила 85 900 рублей, и 57 600 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП <ДАТА2> в регионе: <АДРЕС> область составляет 111700 руб. (л.д.116-144). Истец обосновывает свои требования тем, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, без учета износа деталей. В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА35> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. В соответствии с п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ т <ДАТА36> N 31 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона <НОМЕР> ФЗ об ОСАГО Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. ФИО5 в заявлении, представленном страховщику, указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта, предлагал осуществление ремонта автомобиля в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>). Повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.13).
<ДАТА32>г. от СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил отказ от ремонтных работ (л.д.245). У САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Шевроле с учетом доступности 50 км от места жительства ФИО5 Из объяснений САО «ВСК» следует, что у организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом <НОМЕР> ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля ФИО5 Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. ФИО5 проживает в <АДРЕС> района, а предлагаемые страховщиком СТОА находятся в другом регионе, между страховщиком и ФИО5 отсутствовало соглашение о транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Кроме того, истец, получив страховое возмещение в денежной форме, на ремонте автомобиля не настаивал, иные СТОА, с которыми у САО «ВСК" не заключены договоры, ответчику не предложил и в заявлении о прямом возмещении убытков не указал. Также, как следует из заявления от <ДАТА38>, истцом были приложены банковские реквизиты. Желание получить страховое возмещение путем его перечисления на банковский счет по ранее данным банковским реквизитам было выражено потерпевшим в претензии от <ДАТА39>, а также в обращении к финансовому уполномоченному.
Пo смыслу Закона <НОМЕР> при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. Финансовый уполномоченный своим решением от <ДАТА27> пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае САО «ВСК» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>, а также при отсутствии иных, соответствующих требованиям Закона <НОМЕР>, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА40> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <ДАТА13> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <ДАТА41>, 30 дней срок для подачи искового заявления истекал <ДАТА42> (за исключением нерабочих, праздничных дней), истец направил исковое заявление <ДАТА43> (л.д.35), таким образом доводы ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления в суд не состоятельны.
В соответствии с п. 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА44> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА45>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА46> N 432-П. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА44> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА29> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА30>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). В силу пп. 1, 4 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно выводам экспертного заключения от <ДАТА47> № У-23-11291/3020-006, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 85900 рублей, с учетом износа 57600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 111700 руб. (л.д.116-144). В обосновании своих требований в ходе судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП от <ДАТА2> по среднерыночным ценам в <АДРЕС> области составляет 124928 рублей (л.д.189-192). Как пояснил представитель истца в судебном заседании автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, однако подтверждающих на то документов не имеется, как и не имеется документов о стоимости произведенного ремонта. Истец не согласен с заключением ООО «АВТО-АЗМ», поскольку оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА48> N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА49> N 432-П (далее Единая методика).
Из приведенных выше норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА44> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 58) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <ДАТА51>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от <ДАТА49> N 432-П.
Абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с <ДАТА52>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» составляет 85777 рублей (55519 +30258). Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансовго уполномоченного (с учетом износа 57600 руб.) и суммой, выплаченной САО «ВСК» (85777 руб.) составляет более 10 процентов и менее 10 % от суммы, согласно экспертизы от <ДАТА47> без учета износа 85900 рублей. Таким образом, САО «ВСК» фактически возместила ФИО5 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА53> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Представитель истца, ссылается на несогласие с заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, однако, не конкретизировал несогласие на объемах ремонтных работ по восстановлению ТС и/или стоимости расходных материалов; не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, более того отказался от ее оплаты. Вместе с тем, представленное им заключение ООО «Авто-Премиум» от <ДАТА20> суд не может положить за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании денежных средств с САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, а соответственно и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55- 56, 57, 67,71, 98,192- 198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <ДАТА54> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" , мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Володарский районный Нижегородской области в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г. Мировой судья Н.Л.Осташкина