<НОМЕР> УИД: 66MS0176-01-2023-003662-42 Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

04 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исакова О.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И., подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Ляшенко Е.В., Бадасян А.Р., при секретарях судебного заседания Загуменных К.А., Закировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <НОМЕР> в отношении которого <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.06.2023 в период с 14:00 до 21:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к участку местности, расположенному с левой стороны от остановочного комплекса «Мечеть» по адресу: <АДРЕС> где в точке с географическими координатами 56.89281, 59.95560 увидел самокат «<НОМЕР>, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., принадлежащий ИП ФИО2, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, а именно на хищение самоката «<НОМЕР> Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающий, действуя тайно, осознавая, что совершает хищение, с похищенным самокатом «<НОМЕР> принадлежащим ИП ФИО2 скрылся, получив таким образом реальную возможность обратить похищенное в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 руб. 00 коп. В последствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему ИП ФИО2 При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявил добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевший ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражал. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюденыусловия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицируются мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Обсуждая личность подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 155), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159), осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой, являющейся пенсионером, достигшим возраста 80 лет (л.д. 184-185), не судим (л.д. 135-145), однако в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 146-151). Явка с повинной ФИО1 (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двух малолетних детей (л.д. 157), в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание им вины, раскаяние, состояние его здоровья, в силу части 2 статьи 61 Уголовногокодекса Российской Федерации признаются мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом наказание в виде обязательных работ, по мнению мирового судьи, соразмерно содеянному, отвечает цели восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа мировой судья не усматривает, поскольку он не работает, в судебном заседании указал, что находится в затруднительном имущественном положении. При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья учитывает при определении размера наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - самокат «<НОМЕР>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ИП ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить в его распоряжении. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первоуральский городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня врученияему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<НОМЕР>Мировой судья О.С. Исакова

<НОМЕР>