Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Новгорода <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <АДРЕС> области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен <ДАТА6>), осужденного: - <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда г.Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА8> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО6>, в состоянии алкогольного опьянения находился дома в комнате по адресу: <АДРЕС>, вместе со своей сожительницей <ФИО7> На бытовой почве между <ФИО8> и <ФИО7> произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО7> с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО7>, <ФИО4>, заранее взяв в руку с кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Н.Новгорода, нож, приблизился к <ФИО7> и действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанёс им один удар в область поясницы <ФИО7> с левой стороны, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде: колото-резаной раны поясничной области слева, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между умышленными действиями <ФИО4> и имеющимся у потерпевшей <ФИО7> телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что он проживал по адресу: <АДРЕС> вместе со своей сожительницей <ФИО7> <ДАТА8> он сначала был дома, потом ушел по делам. Вернувшись домой, он уже был выпивши. Дома он с <ФИО7> продолжил распивать спиртные напитки. Около 19 часов он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО7> вышла в туалет. Что происходило дальше он не помнит, помнит только как <ФИО7> зашла в комнату вместе с его мамой. Далее он нанес удар ножом <ФИО7> в левую поясничную часть. Момент удара ножом он помнит смутно, где взял нож не помнит, зачем нанес удар ножом пояснить не может. После этого он ушел со своей матерью к ней в квартиру <НОМЕР>. Нож был при нем. Потом он выбежал на улицу и выкинул там нож в сторону сараев, после чего вернулся обратно в квартиру матери. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО7> и <ФИО4> от <ДАТА9>, в ходе которой <ФИО4> подтвердил показания потерпевшей <ФИО7> и пояснил, что примерно в 19 часов 00 минут он нанес удар ножом <ФИО7> в область поясницы (л.д. 118-121), а также протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> и фототаблицей к нему, в ходе которой <ФИО4>, находясь на месте совершения преступления по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 3, полностью подтвердил свои показания данные им ранее, в качестве подозреваемого (л.д. 123-131). Кроме признательных показаний вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по уголовному делу. Показаниями потерпевшей <ФИО7>, согласно которых до <ДАТА8> на протяжении около 7 лет она проживала по адресу: <АДРЕС> с сожителем <ФИО4>. <ДАТА8> они с <ФИО4> были дома, употребляли спиртные напитки, так как у нее умер брат. Примерно в 19 часов 00 минут она решила пойти в туалет, а когда вернулась увидела, что у <ФИО4>, который лежал в зале на кровати, рядом, также на кровати, лежит кухонный нож. Она испугалась и пошла за матерью <ФИО4> - <ФИО10>, которая проживает в квартире <НОМЕР> этого же дома. Вернувшись вместе с <ФИО10> в свою квартиру, последняя стала спрашивать у сына, что произошло, почему он лежит с ножом. <ФИО4> встал с кровати, ничего не говоря, подошел к ней сзади, и ударил ее ножом в область поясницы. Мать <ФИО4> стояла в проеме входа в комнату и тоже все видела. После того как <ФИО4> ударил ее ножом, мать забрала последнего, а она стала звонить родственникам. Нож <ФИО4> забрал с собой. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции, которых вызвали ее родственники. Ей оказали медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ НО ГКБ <НОМЕР>, в которой она находилась на лечении 4 дня, после чего была выписана.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 74-76) с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 1 до <ДАТА8> проживает одна. В настоящий момент проживает со своим сыном <ФИО4>. до <ДАТА8> ее сын <ФИО4> проживал в кв. 3 д. 18 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода совместно с <ФИО7> Еленой, данная квартира принадлежит <ФИО7> <ДАТА8> она находилась дома. В вечернее время, точно не помнит, в дверь постучали, она подошла к двери, посмотрела в глазок, там стояла <ФИО7> Елена. Она открыла дверь, после чего <ФИО7> крикнула ей: «Иди посмотри чего он (ее сын) там у тебя делает». Она сразу вышла, и они вдвоем пошли в кв. <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода, при этом <ФИО7> пошла вперед, а потом она за ней. <ФИО7> зашла в комнату, а она осталась в прихожей, но всю комнату и что в ней творилось ей было видно. В комнате на диване лежал на спине ее сын <ФИО4>, он был укрыт одеялом. <ФИО7> стала ему говорить: «покажи маме, чего ты делаешь». <ФИО4> вскочил с дивана, у него в руке был нож, откуда он взялся, она не знает, и не видела, в какой руке она тоже не помнит. И когда <ФИО4> вскочил, он бросился на <ФИО7> Последняя отбежала и повернулась к нему спиной и в этот момент она увидела, как <ФИО4> ударил в область поясницы <ФИО7> <ФИО4> ничего не говорил <ФИО7> После того, как он ударил <ФИО7>, последняя закричала, она подбежала и увела сына от нее, после чего завела его в свою квартиру и пошла к <ФИО7>, но она уже закрыла двери, и она позвонила <ФИО7>, чтобы спросить, нужна ли ей помощь. <ФИО7> сказала, что она уже всем позвонила. В момент, когда она стояла в подъезде, <ФИО4> выбежал из ее квартиры и побежал на улицу. Отмечает, когда она <ФИО4> после случившегося привела к себе, у сына был в руках нож, а когда <ФИО4> вернулся с улицы (он был около 3-4 минут на улице), ножа уже не было. Куда он его дел, ей неизвестно, он ей лично сам ничего не говорил. Также отмечает, что <ФИО7> и <ФИО4> находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по их голосу, а также от обоих был запах алкоголя. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. <ФИО4> ждал у нее в квартире, после чего его забрали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Сына, <ФИО4>, может охарактеризовать как заботливого, добродушного и спокойного человека (когда он не пьет), когда выпьет он может вспылить. В настоящее время сын работает, помогает ей в покупке продуктов и медикаментов. Показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 78-79) с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых по адресу: г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 12/8 проживает один. <ФИО7> является его мамой. До <ДАТА8> она проживала по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира принадлежит ей. Насколько ему было известно, она проживала с <ФИО4> <ДАТА8> около 19 часов 30 минут ему позвонила его мама <ФИО7>, она плакала, сказала, что <ФИО4> кинулся на нее с ножом и пырнул. После разговора с ней он сразу позвонил в скорую помощь и вызывал на ее адрес бригаду. Так как он уже закончил работать, он вызвал такси к ее дому и примерно через 10 минут уже был у его мамы (<ФИО7>). Когда он приехал, в квартире мамы (<ФИО7>) уже были сотрудники полиции и скорая помощь. Они забрали его маму (<ФИО7>) с собой, госпитализировали в больницу <НОМЕР>. Где был <ФИО4> ему неизвестно, он его не видел, но кажется он был у себя в квартире <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода. Когда он приехал, <ФИО7> была в сознании. После того, как <ФИО7> забрали, он остался в ее квартире, где сотрудники полиции провели осмотр. Ножа в квартире не было. После осмотра он уехал из квартиры. Ему неизвестно, какие были взаимоотношения между его мамой <ФИО7> и <ФИО4> Он знает, что они вместе жили.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 80-81) с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора полка ППСП. <ДАТА8> он находился на дежурстве, нес службу по охране общественного порядка в Советском районе на автопатруле 2474 с 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут <ДАТА10> совместно с сержантом полиции <ФИО14> <ДАТА8> в 19 часов 35 минут им поступило сообщение от дежурного ДЧ <НОМЕР> о том, что по адресу: <АДРЕС> «ножевое ранение». Они поехали с <ФИО14> по указанному адресу. Им на помощь также был вызван автопатруль 2472 в составе <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> Приехав на место происшествия, а именно в квартиру <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС> района г. Н.Новгорода, они увидели, что в квартире уже находились сотрудники скорой помощи (КСП <НОМЕР>), которые оказывали медицинскую помощь женщине, как в последующем стало известно <ФИО7>, <ДАТА11> г.р., у которой было ножевое ранение в область поясницы. <ФИО7> находилась в тяжелом состоянии, пояснила, что ножевое ранение ей нанес ее сожитель <ФИО4> Алексей Игоревич, который с ее слов находился в соседней квартире у его матери - квартире <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода. Более она ничего не пояснила. В последующем <ФИО7> была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «ГКБ <НОМЕР>». Они с <ФИО14> прошли к квартире <НОМЕР>, постучали, им открыла женщина, которая представилась <ФИО10>. Она их пустила в квартиру, и они увидели гражданина в комнате, он сидел на диване. Когда он их увидел, встал, представился <ФИО4>. При нем уже не было ножа, он пояснил, что выкинул нож на улице где-то рядом с сараями. Тогда он с <ФИО4> вышли на улицу в целях поиска ножа, но его не нашли. В квартире <НОМЕР> и <НОМЕР> его также не было. В последующем данный гражданин был задержан ими и доставлен в ОП <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции, установив его личность, было выяснено, что задержанным являлся <ФИО4> Алексей Игоревич, <ДАТА12> г.р., ранее судимый по ст. 319 УК РФ, а также ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 82-83) с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности полицейского мобильного взвода 3 роты полка ППСП. <ДАТА8> она находилась на дежурстве, несла службу по охране общественного порядка в Советском районе на автопатруле 2474 с 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут <ДАТА10> совместно со старшим лейтенантом полиции <ФИО13> <ДАТА8> в 19 часов 35 минут им поступило сообщение от дежурного ДЧ <НОМЕР> о том, что по адресу: <АДРЕС> «ножевое ранение». Они поехали с <ФИО13> по указанному адресу. Им на помощь также был вызван автопатруль 2472 в составе <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> Приехав на место происшествия, а именно в квартиру <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС> района г. Н.Новгорода, они увидели, что в квартире уже находились сотрудники скорой помощи (КСП <НОМЕР>), которые оказывали медицинскую помощь женщине, как в последующем стало известно <ФИО7>, <ДАТА11> г.р., у которой было ножевое ранение в область поясницы. <ФИО7> находилась в тяжелом состоянии, пояснила, что ножевое ранение ей нанес ее сожитель <ФИО4> Алексей Игоревич, который с ее слов находился в соседней квартире у его матери - квартире <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода. Более она ничего не пояснила. В последующем <ФИО7> была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «ГКБ <НОМЕР>». Они с <ФИО13> прошли к квартире <НОМЕР>, постучали, им открыла женщина, которая представилась <ФИО10>. Она их пустила в квартиру, и они увидели гражданина в комнате, он сидел на диване. Когда он их увидел, встал, представился <ФИО4>. При нем уже не было ножа, он пояснил, что выкинул нож на улице где-то рядом с сараями. Тогда <ФИО13> с <ФИО4> вышли на улицу в целях поиска ножа, но как потом ей стало известно от <ФИО13>, нож они не нашли. В квартире <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода его также не было. В последующем данный гражданин был задержан ими и доставлен в ОП <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции, установив его личность, было выяснено, что задержанным являлся <ФИО4> Алексей Игоревич, <ДАТА12> г.р., ранее судимый по ст. 319 УК РФ, а также ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Показаниями свидетеля <ФИО20>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 84-86) с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ НО «ГКБ <НОМЕР>» с 2014 года. В его должностные обязанности входит оказание плановой и экстренной медицинской хирургической помощи. <ДАТА8> он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <ДАТА10>. Примерно в 20 часов 00 минут <ДАТА8> к ним в больницу бригадой скорой медпомощи была доставлена гр-ка <ФИО7>, <ДАТА11> г.р., у которой имелась колото-режущая рана в левой поясничной области. Со слов самой <ФИО7> данную рану ей нанес ее сожитель, фамилию не называла. Также она пояснила, что они вместе с сожителем <ДАТА8> употребляли алкоголь. При ревизии (глубоком осмотре раны) выявлен непроникающий характер ранения. После этого им была выполнена первичная хирургическая обработка раны. Угрозы жизни <ФИО7> отсутствовала. Она была госпитализирована для дальнейшего наблюдения в их больницу. <ФИО7> находилась у них на лечении 5 дней, после чего была выписана с диагнозом «непроникающее колото-резаное ранение левой поясничной области. Кроме того, вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: - заявлением <ФИО7> от <ДАТА8>, в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА8> года, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР> д. 18 по ул. <АДРЕС> района г. Н.Новгорода и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъята кофта со следами вещества бурого цвета и сквозным отверстием (л.д. 23-27), - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА10> года, согласно которого осмотрен участок местности у д. 18 по ул. <АДРЕС> района г. Н.Новгорода (л.д. 29-31), - копией медицинской карты пациента - <ФИО7> (л.д. 44-55), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого у <ФИО7>, <ДАТА11> года рождения, имелась колото-резаная рана поясничной области слева. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа <ДАТА8> года, механизм-разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 58-59),

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей <ФИО7>, в ходе которой потерпевшая, находясь на месте совершения в отношении нее преступления по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 3, полностью подтвердила свои показания данные ей ранее, в качестве потерпевшей (л.д. 69-73), - протоколом выемки от <ДАТА18> и фототаблицей к нему, в ходе которой у старшего специалиста ОТО ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции <ФИО21> из комнаты для хранения найденных документов, вещей, ценностей, кладов и другого имущества, сданных в ОП <НОМЕР> и предметов, документов, изъятых по материалам доследственных проверок <НОМЕР> УМВД России по г. Н. Новгороду, изъята кофта со следами вещества бурого цвета и сквозным отверстием (л.д. 93-94), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого на кофте имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано колюще-режущим предметом (л.д. 100-101), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена кофта со следами бурого цвета и сквозным отверстием (л.д. 103-104),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19> года, согласно которому к материалам дела была приобщена кофта со следами бурого цвета и сквозным отверстием (л.д. 105). Анализ представленных доказательств в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, приводит суд к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> полностью установлена и доказана, подтверждается как вышеизложенными показаниями самого подсудимого <ФИО4>, так и показаниями потерпевшей <ФИО7>, которая пояснила, что <ФИО4> подошел к ней сзади, и ударил ее ножом в область поясницы, показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которых она лично видела как <ФИО4> ударил в область поясницы <ФИО7>, показаниями свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что ему позвонила его мать <ФИО7> и сказала, что <ФИО4> кинулся на нее с ножом и пырнул, показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, согласно которых <ФИО7> им пояснила, что ножевое ранение ей нанес ее сожитель <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО20>, который пояснил, что у <ФИО7> имелась колото-режущая рана в левой поясничной области, которую ей нанес ее сожитель. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО7>, а также свидетелей обвинения <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО20>, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими письменными вышеуказанными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд находит установленной вину <ФИО4> в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие его личность, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4> мировой судья относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких подсудимому лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. По месту жительства <ФИО4> характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного <ФИО4> преступления, характеризующих данных личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение цели наказания. Размер наказания <ФИО4> определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения <ФИО4> в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающих наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершенного <ФИО4> преступления, мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Приговором <АДРЕС> районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА7> <ФИО4> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание <ФИО4> по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА7>, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 49 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <АДРЕС> районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА7>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: кофта со следами бурого цвета и сквозным отверстием - вернуть потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>