Дело № 1-19/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Пушкино
Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. с участием государственного обвинителя помощника Пушкинского городского прокурора Новичихина А.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Швецовой Т.В., представившей ордер № 098310 от 21.09.2023 и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Акимовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3> не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 02 августа 2022 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 53 минут, находясь на открытой неохраняемой стоянке около д.1-а в м-оне Юбилейный п. Лесной Пушкинского г.о. Московской области, ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно поднял с земли камень от бордюрного тротуара и кинул его в заднее стекло припаркованного на стоянке автомобиля ФИО8 гос.рег. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, которым управлял <ФИО1> Не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 умышленно поднял с земли камень от бордюрного тротуара и кинул его в переднее левое стекло автомобиля, верхнюю часть левой передней двери и левую переднюю наружную стойку. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 снова умышленно поднял с земли камень от бордюрного тротуара и кинул его в лобовое стекло автомобиля, от чего стекло разбилось. Желая причинить больший материальный ущерб, ФИО3, предварительно взяв с собой металлическую банку с растворителем «BODY 700 PAINT REMOVER» объемом 1л, снял с указанной банки крышку и, подойдя к вышеуказанному автомобилю, умышленно вылил растворитель из банки на крышу, капот, багажник автомобиля, причинив повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. В результате противоправных действий ФИО3 автомобилю ФИО8 гос.рег. номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2>, были причинены: повреждения лакокрасочного покрытия крыши, двери задка, левого переднего крыла, передних правой и задней дверей, левой и правой боковин, покрытия крышки левого и правого наружных зеркал, ручки задней правой наружной двери, передней правой наружной стойки; вмятина и деформация, с нарушением геометрии, кромок в верхней части, в передней части передней левой наружной стойки; разрушение стекла задка, лобового стекла, стекла передней левой двери; повреждение пластика левой фары в сборе; повреждение от химического растворителя заднего левого подголовника с обивкой, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки подушки заднего сиденья, правого и левого наружных зеркал, рычагов левого и правого стеклоочистителей, задних левого и правого фонарей; царапины от разбитого стекла облицовки двери верхнего задка. Согласно заключениям эксперта № 902/23-1-23 от 27.02.2023 и № 2742/23-1-23 от 20.04.2023 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ФИО8 гос.рег. номер <НОМЕР>, на момент совершения преступления составил 161600 рублей, что явилось для потерпевшей <ФИО2> значительным ущербом.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал, показания, данные им в ходе дознания, поддержал.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 усматривается, что ранее он проживал по адресу: <АДРЕС>, совместно с супругой <ФИО4>, ее малолетними детьми от первого брака и совместным ребенком. В июне 2022 года он поругался с <ФИО4>, после чего стал проживать по месту своей регистрации в г. Москве. 01 августа 2022 года от <ФИО5> в ходе телефонного разговора он узнал, что у той появился молодой человек <ФИО1>, который теперь проживает с ней. Он хотел поговорить с <ФИО1> по телефону, однако тот уклонился от разговора. Это его разозлило, и он решил поехать к дому <ФИО4> чтобы вызвать <ФИО1> на личный разговор. В этот же день, 01 августа 2022 года, он приехал к дому, в котором проживает <ФИО6>О. в п. Лесной, рядом с домом, на неохраняемой стоянке, стоял автомобиль <ФИО1> марки «Опель Астра G» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Подождав какое-то время, примерно в 01 час 00 минут 02 августа 2022 года он подошёл к указанному автомобилю и правой ногой ударил по переднему левому колесу, чтобы сработала система сигнализации, однако последняя не сработала. Тогда он поднял с земли бордюрный камень и с силой кинул его в заднее стекло автомобиля, в результате чего последнее разбилось. Он поднял еще один камень с земли и с силой кинул его в переднее левое стекло автомобиля (водительское). От удара стекло автомобиля разбилось, но стекло не осыпалось, так как было в тонировочной плёнке, а камень попал в переднюю левую стойку, и упал на землю рядом с водительской дверью указанного автомобиля. От удара камнем левая передняя стойка автомобиля деформировалась, и образовалась вмятина. После этого, он поднял указанный камень, обошёл автомобиль спереди, подошёл к капоту автомобиля и с силой кинул камень в лобовое стекло автомобиля. От удара камнем стекло автомобиля разбилось, но стекло не осыпалось, а камень остался лежать на лобовом стекле автомобиля. После этого он вспомнил, что ранее видел около мусорных контейнеров, находящихся недалеко от стоянки, банку с отмывкой краски «BODY 700 PAINT REMOVER», он пошёл к указанным контейнерам. Там он встретил знакомую Маргариту, которой он сказал: «Ты меня тут не видела, не ходи тут». Потом он взял банку с отмывкой краски и подошёл к автомобилю <ФИО7>С., где стал разбрызгивать растворитель из банки по автомобилю до тех пор, пока в банке не осталось жидкости. Потом кинул пустую банку в салон автомобиля через разбитое заднее стекло. После этого он уехал домой. 21 августа 2022 года он, осознав, что поступил неправильно и совершил противоправный поступок, обратился в ФИО13 МУ МВД России «Пушкинское», где рассказал о произошедшем и собственноручно написал явку с повинной.
Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, также подтверждается: - показаниями потерпевшей <ФИО2>, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно со своим сыном <ФИО1> В ноябре 2020 года она приобрела в собственность автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» в кузове чёрного цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанный автомобиль она давала в пользование сыну. В начале лета 2022 года сын поехал на заработки в Московскую область, где устроился на работу в ООО «Городская инженерная служба» в г. Пушкино Московской области. Сын ей рассказывал, что познакомился с девушкой по имени Надежда. Утром 02 августа 2022 года ей на мобильный телефон позвонил сын и рассказал, что прошедшей ночью бывший муж Надежды разбил принадлежащий ей автомобиль «SKODA OCTAVIA». Она сделала доверенность на представление своих интересов на имя сына и передала ее сыну через своих знакомых. После этого сын обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в ФИО13, а также дал объяснение по данному поводу. В сентябре 2022 года, когда она была проездом в городе Пушкино, она лично обратилась в ФИО13, где у неё было принято устное заявление, о чём был составлен соответствующий протокол и отобрано объяснение. Также от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащий ей автомобиль повредил ФИО3 Сына впоследствии призвали на военную службу в порядке мобилизации в зону СВО, где он находится до настоящего времени; - показаниями свидетеля <ФИО4> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> со своими детьми. До 14.10.2021 года она состояла в браке с ФИО3, который материально обеспечивает, в том числе и её детей от первого брака. В июне 2022 года она поругалась с ФИО3, и тот стал проживать по адресу своей регистрации. В середине июля 2022 года у неё завязались отношения с <ФИО7> который имел в пользовании автомобиль ФИО8 чёрного цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 01 августа 2022 года вечером ей позвонил ФИО3 , и она сказала, что у неё появился молодой человек <ФИО7>, который в настоящее время проживает с ней. ФИО3 хотел поговорить с <ФИО7> по телефону, но последний отказался. 01 августа 2022 года вечером она и <ФИО7>С. приехали на автомобиле ФИО8 к ней домой. Припарковали указанный автомобиль на открытой неохраняемой стоянке, расположенной рядом с домом. Около 00 часов 45 минут она и <ФИО7> поднялись к ней домой. Через некоторое время примерно в 01 час 30 минут 02 августа 2022 года ей в социальной сети в «ВК» поступило сообщение от знакомой <ФИО9> о том, что та в 01 час 15 минут видела возле мусорных контейнеров, расположенных недалеко от стоянки, её бывшего супруга ФИО3, и что автомобиль <ФИО7> разбит. Также Маргарита сказала, что их общая знакомая Татьяна, скинула видео, где ФИО3 садится в машину «Опель» серого цвета и уезжает. После этого она и <ФИО7> вышли на улицу и, подойдя к автомобилю Шкода, увидели, что последний имеет многочисленные повреждения. <ФИО7> вызвал сотрудников полиции. Она поняла, что повреждения автомобилю <ФИО7> причинил её бывший супруг ФИО3, который в сообщении ей указал, что если она расстанется с <ФИО7> и возобновит отношения с ним, он отремонтирует машину <ФИО7> Ранее, когда <ФИО7> приезжал к ней на автомобиле, она никаких повреждений, кроме разбитой передней правой фары, не видела; - показаниями свидетеля <ФИО10>Ю., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. У неё есть знакомая <ФИО6>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Ей известно, что <ФИО6> в разводе с ФИО3, в июне 2022 года поругалась с ним, после чего тот уехал. После этого <ФИО6> познакомилась с молодым человеком по имени Владимир, который имел в пользовании автомобиль «ФИО8» чёрного цвета. 02 августа 2022 года примерно в 01 час 25 минут она находилась дома по месту своего жительства, вышла на балкон покурить. Окна её квартиры выходят на автомобильную стоянку. В это время она увидела, как ФИО3 садится в машину «Опель» серого цвета и уезжает. Утром 02 августа 2022 года от <ФИО6> она узнала, что ФИО3 разбил автомобиль Владимира, который был припаркован на стоянке у ее дома. Через некоторое время она была вызвана в ФИО13, где у неё было отобрано объяснение о произошедшем; - оглашенными в суд в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11>, из которых усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. У неё есть знакомая <ФИО6>, проживающая по адресу: <АДРЕС>. Ей известно, что <ФИО6> в разводе с ФИО3, между ними иногда происходят скандалы на почве ревности, в июне 2022 года <ФИО6> поругалась с ФИО3, и тот уехал, вместе с <ФИО6> не проживал. В это время у <ФИО6> появился молодой человек по имени Владимир, они все вместе иногда встречались и общались. Владимир имел в пользовании автомобиль ФИО8 чёрного цвета. Владимир оставлял свой автомобиль на неохраняемой стоянке у <АДРЕС>. 02 августа 2022 года примерно в 01 час 15 минут она выходила в круглосуточный магазин и, возвращаясь домой мимо мусорных контейнеров, расположенных недалеко от вышеуказанной стоянки, встретила ФИО3, который сказал ей: «Ты меня тут не видела, не ходи тут». Она пошла домой, а ФИО3 направился к мусорным контейнерам. О встрече с ФИО14 она написала Надежде. Впоследствии от общей знакомой <ФИО10> ей в социальной сети во «ВК» поступило видео, на котором ФИО3 садится в машину «Опель» серого цвета и уезжает. Об этом она сообщила <ФИО6> Утром 02 августа 2022 года от <ФИО6> она узнала, что ФИО3 разбил автомобиль Владимира, который был припаркован на стоянке, и что на нем много повреждений. Через некоторое время ее вызвали в ФИО13, где взяли объяснение; - показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО13 МУ МВД России «Пушкинское» <ФИО12>, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 августа 2022 года в ночное время он находился на рабочем месте в ФИО13 МУ МВД России «Пушкинское», где получил сообщение от оперативного дежурного о том, что возле дома № 1 «А» микрорайона Юбилейный рп. Лесной городского округа Пушкинский Московской области муж разбил автомобиль. Им был осуществлён выезд по указанному адресу. По прибытии на место было установлено, что на открытой неохраняемой стоянке был припаркован автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак <НОМЕР> чёрного цвета. На автомобиле имелись множественные повреждения (деформация и повреждения лакокрасочного покрытия) по кузову и салону, были разбиты стёкла. Также в ходе смотра места происшествия им была обнаружена и изъята банка из-под растворителя «BODY 700 PAIT REMOVER». На месте его встретила женщина, представившаяся <ФИО4> и мужчина, представившийся <ФИО7>С., которые сообщили, что повреждённый автомобиль принадлежит <ФИО2> Им был произведён осмотр места происшествия. <ФИО1> было разъяснена необходимость проехать в ФИО13 для подачи заявления и объяснения по данному факту. <ФИО7>С. пояснил, что ему необходимо получить от собственника повреждённого автомобиля (его матери) необходимые документы на представление интересов. 04 августа 2022 года <ФИО7>С. пришел в ФИО13 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, повредившего автомобиль. 21 августа 2022 года он находился на рабочем месте, где получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в ФИО13 обратился ФИО3, который сообщил о совершённом им преступлении 02 августа 2022 года, а именно умышленном повреждении им автомашины ФИО8 государственный регистрационный знак <НОМЕР> чёрного цвета. Был составлен протокол явки с повинной, у ФИО3 было отобрано объяснение. 26 сентября 2022 года в ФИО13 обратилась <ФИО2> с заявлением о повреждении ее автомобиля ФИО8. По данному факту был собран материал проверки, который впоследствии был передан в ОД МУ МВД России «Пушкинское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК; - протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 года - неохраняемой стоянки по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, рп. Лесной, микрорайон Юбилейный, около дома №1 «А», где был припаркован автомобиль «ФИО8» государственный регистрационный знак <НОМЕР> чёрного цвета, в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая банка из-под растворителя «BODY 700 PAIT REMOVER» объёмом 1 литр (том №1 л.д. 66 - 67, 68 - 71); - протоколом выемки от 15.10.2022 года, согласно которому у <ФИО2> на неохраняемой стоянке, расположенной в 100 метрах от дома №19 на улице Оранжерейной города Пушкино Московской области был изъят «ФИО8» государственный регистрационный знак <НОМЕР> чёрного цвета (том №1 л.д. 153 - 156); - протоколом осмотра предметов от 15.10.2022 года, согласно которому был осмотрен вышеуказанный автомобиль (том №1 л.д. 157 - 161); - протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 года, согласно которому осмотрена приборная панель автомобиля «ФИО8» государственный регистрационный знак <НОМЕР> чёрного цвета (том №2 л.д. 62 - 65, 66 - 70); - протоколом осмотра предметов от 20.10.2022 года, из которого усматривается, что в кабинете № 404 ОД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <...>, осмотрена металлическая банка из-под растворителя «BODY 700 PAIT REMOVER» объёмом 1 литр (том №1 л.д. 170 - 172); - заключениями эксперта №902/23-1-23 от 27.02.2023 года и №2472/23-1-23 от 20.04.2023 года, из которых следует, что расчетный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «ФИО8» гос.рег.знак. <НОМЕР>, 2013 года выпуска, на момент совершения преступления 02 августа 2022 года составил 161600 руб.; повреждения панели приборов указанного автомобиля не выявлены, в связи с этим определить стоимость ремонтных (восстановительных) работ по их устранению не представляется возможным (том №2 л.д. 47 - 55, 76 - 82);
- протоколом явки с повинной ФИО3 от 21.08.2022 года, в котором ФИО3 сообщил, что 02 августа 2022 года примерно в 00 часов 55 минут около дома № 1 «А» микрорайона Юбилейный рп. Лесной городского округа Пушкинский Московской области он совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно, автомашины «ФИО8» государственный регистрационный знак <НОМЕР> чёрного цвета (том №1 л.д. 83 - 84); - заявлением <ФИО7>С. от 04.08.2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 02 августа 2022 года около дома № 1 «А» микрорайона Юбилейный рп. Лесной городского округа Пушкинский Московской области совершил умышленное повреждение автомашины «ФИО8» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей матери заявителя (том №1 л.д. 73); - сообщением оперативного дежурного ФИО13 МУ МВД России «Пушкинское» от 02.08.2022 года, согласно которому около дома № 1 «А» микрорайона Юбилейный рп. Лесной городского округа Пушкинский Московской области «муж разбил машину» (том №1 л.д. 64); - протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от 26.09.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, повредившего 02.08.2022г. ее автомобиль «ФИО8» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (том №1 л.д. 95 - 96).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ, как повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО3 ранее не судим, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологический филиал № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы» с диагнозом « психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости 2 степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132-133, 145, 148-149, 151, 153 т.2).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 88 от 19.01.2023г., проведенной в ходе дознания, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 158-159).
ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явился в правоохранительные органы с повинной. Указанные обстоятельства суд расценивает, как смягчающие его ответственность. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не находит.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности ФИО3, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения суд не находит.
Потерпевшей <ФИО2> был заявлен гражданский иск к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на сумму 733521,57 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник подсудимого адвокат Швецова Т.В. иск признали частично, полагали, что ущерб подлежит возмещению в рамках предъявленного обвинения в размере 161600 рублей.
Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей причинен имущественный ущерб, ее иск о возмещении данного ущерба подлежит удовлетворению.
При определении суммы ущерба, причиненной имуществу потерпевшей действиями подсудимого, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № 902/23-1-23 от 27.02.2023 года, из которого следует, что расчетный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «ФИО8» гос.рег.знак. <НОМЕР>, 2013 года выпуска, на момент совершения преступления 02 августа 2022 года составил 161600 руб., поскольку именно данная сумма ущерба вменяется в вину подсудимому и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не может выйти за рамки предъявленного дознанием обвинения. Таким образом, с ФИО3 в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, подлежит взысканию денежная сумма в размере 161600 рублей. Потерпевшей также заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в общей сумме 36375, 60 руб. В обоснование понесенных потерпевшей процессуальных издержек ею представлены копии проездных билетов на сумму 17541,60 руб., почтовых квитанций на сумму 659 руб., расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7175 руб., расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в размере 11000 руб. Руководствуясь положениями ст. 131 УПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО2> понесенные ею расходы, связанные с проездом к месту совершения следственных действий и в суд, а также почтовые расходы в указанном ею размере ( 659 руб.), понесенные в связи с направлением ходатайств в орган дознания, при этом указанные почтовые расходы суд расценивает, как иные расходы, понесенные стороной по делу и связанные с собиранием доказательств. При определении суммы транспортных расходов, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд считает возможным исключить из нее расходы в размере 215 руб. по билету от 07.09.2023г., так как из последнего не усматривается, в связи с чем была произведена доплата в указанном размере, нет доказательств необходимости несения указанных расходов; расходы в общей сумме 2029 руб. по билетам от 26 и 27 марта 2023г., поскольку из материалов дела следует, что следственные действия производились не в указанные даты, а 24.03.2023г.; расходы по билету в размере 225 руб. ( согласно расчету потерпевшей), так как ни сумма, ни дата поездки в нем не читаемы. Таким образом, в пользу <ФИО2> подлежат взысканию транспортные расходы в размере 15072,60 руб. Что касается расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7175 руб., суд полагает необходимым отказать потерпевшей в их взыскании, поскольку данный отчет не был принят судом во внимание при определении стоимости причиненного ущерба. Кроме того, как усматривается из копии квитанции, данные расходы были понесены не потерпевшей <ФИО2>, а ее сыном <ФИО7>С., который гражданским истцом по делу не признавался. Суд также считает необходимым отказать во взыскании в пользу потерпевшей расходов в размере 11000 рублей, понесенных в связи с помещением транспортного средства на стоянку, так как из приложенной ею копии квитанции не усматривается, что данные расходы были понесены именно <ФИО2> Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 105 т.2), хранение автомобиля на платной автостоянке было инициировано <ФИО7>С., который отказался помещать транспортное средство на специализированную стоянку по постановлению сотрудников правоохранительных органов за счет бюджетных средств, соответственно необходимость несения указанных расходов не доказана. Адвокатом Швецовой Т.В., которая осуществляла защиту интересов ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде, подано заявление об оплате ее труда за три дня участия в судебных заседаниях в размере 4852 руб. Оплата труда адвоката и понесенные потерпевшей транспортные и почтовые расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, имеет постоянное место работы, согласен со взысканием с него процессуальных издержек в случае их доказанности, оснований для освобождения его от уплаты данных издержек не имеется. В связи с чем вознаграждение адвокату Швецовой Т.В. за участие в данном уголовном деле, а также транспортные и почтовые издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО2> 161600 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «ФИО8» гос.рег.знак. <НОМЕР>. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 15731 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 60 коп. в качестве процессуальных издержек, понесенных потерпевшей, и 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Швецовой Т.В, за участие в уголовном деле, а всего 20583 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп. Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО8» государственный регистрационный знак <НОМЕР> - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО2>, банку из-под растворителя «BODY 700 PAIT REMOVER» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью 311 судебного участка.
В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Т.А. Чиркина