Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-4/2025г. УИД 32MS0068-01-2025-000815-64

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

1. июля 2025 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска Глушенок Ю.Ю.,

при секретаре Саханской Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска - Романенкова А.Г., ФИО3, подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката Марченко Л.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, защитника - адвоката Никифоровой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним-профессиональным образованием, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 19 августа 2023 года около 13 часов 58 минут, находясь в комнате <АДРЕС>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана с использованием паспортных данных <ФИО1> в качестве документа, удостоверяющего его личность, в целях хищения кредитных средств путем обмана сотрудников кредитной организации, имеющей право предоставлять кредиты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 19 августа 2023 года около 13 часов 58 минут, находясь в комнате <АДРЕС>, используя мобильный телефон марки «Айфон 11», с подключенной к нему сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащей его матери <ФИО1> и находящийся в пользовании у последней, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, умышленно без фактических намерений и реальной возможности исполнить обязательства по выплате суммы займа, через интернет-сайт «http://web-zaim.ru/» от имени <ФИО1>, неосведомлённой о его намерениях, зашел в её личный кабинет, используя её паспортные данные заполнил анкету и заявление о получение потребительского займа от её имени, указав номер банковской карты ПАО «Сбербанк Банк» <НОМЕР>, выпущенной к лицевому счету <НОМЕР>, открытому 19 августа 2023 года в ПАО «Сбербанк Банк» на его имя, представив заемщику ООО МКК «Академическая» заведомо ложные сведения, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя кредитные обязательства. После чего получил от ООО МКК «Академическая» унифицированный код (аналог собственноручной подписи), предоставляющий право подписи договора от имени <ФИО1>, введя данный код на сайте организации, заключил от лица <ФИО1> с введенным в заблуждение ООО МКК «Академическая» договор потребительского займа <НОМЕР> от 19 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей. 19 августа 2023 года около 14 часов ООО МКК «Академическая», введённым в заблуждение, было зачислено 10 000 рублей на банковскую карту ФИО4 После чего ФИО4 вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Академическая» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступление признал, пояснив что 19 августа 2023 года взял телефон своей матери <ФИО1>, без ведома последний. Зашел на сайт «http://web-zaim.ru/», на котором у его матери была зарегистрирована учетная запись и от её имени оформил кредит на сумму 10 000 рублей, при этом денежные средства от ООО МКК «Академическая» поступили на его банковскую карту, которую он указал в анкете на предоставление займа. После того, как началась доследственная проверка он признался матери, что это он от её имени оформил кредит, так как ему были нужны денежные средства, а попросить ему было стыдно. Он возместил 10 000 рублей матери и 10 000 рублей ООО МКК «Академическая», после того как началось расследование уголовного дела. Вину признает, однако считает, что потерпевшей является его мать, а не ООО МКК «Академическая», так как с его матери по решению суда были взысканы денежные средства.

Помимо признательных показаний, его вина в хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО МКК «Академическая» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что она работает главным специалистом службы безопасности в ООО МКК «Академическая» г. Новосибирск. 17 февраля 2022 года на сайте ООО МКК «Академическая» на имя <ФИО1> был зарегистрирован личный кабинет. 19 августа 2023 года в 13 часов 58 минут в личном кабинете <ФИО1> было заполнено заявление о предоставление микрозайма на сумму 10 000 рублей сроком до 30 дней. При заполнении заявления были внесены данные <ФИО1>: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, серия и номер паспорта, адрес регистрации, электронная почта, сведения о работе и доходе. После чего между ООО МКК «Академическая» и <ФИО1> был заключен договор нецелевого потребительского займа в размере 10 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту. В дальнейшем от <ФИО1> поступило обращение о неправомерном использовании персональных данных, согласно которого последняя утверждает, что в договорные отношения с ООО МКК «Академическая» она не вступала, её данными воспользовались третьи лица. В дальнейшем им стало известно от сотрудников полиции, что мошеннические действия совершил ФИО4. (т. № 1 л.д. 84-88).

Согласно заявления от 23 декабря 2024 года представитель ООО МКК «Академическая» <ФИО2> просит провести проверку по факту того, воспользовались ли персональными данными ФИО5 третьи лица. В случае установления информации, подтверждающий факт совершения мошеннических действий в отношении общества с использованием персональных данных клиента, привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое незаконно оформило займ. (т. № 1 л.д. 29-30).

Как следует из заявления ФИО5 от 23 октября 2024 года, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 19 августа 2023 года оформило от её имени займ на сумму 10 000 рублей. (т. № 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных ей в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования следует, что в июне 2024 года ей стали поступать письма о том, что у неё имеется кредитная задолженность, а через некоторое время с её зарплатной карты стали списывать денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности. Кредиты она не брала, в связи с чем написала заявление в полицию по данному факту. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно о том, что её телефоном, без её ведома воспользовался её сын ФИО4 и в августе оформил от её имени кредит на сумму 10 000 рублей. В настоящий момент по решению суда с неё в пользу ООО МКК «Академическая» через судебных приставов было взыскано 10 000 рублей в счет погашения долга, при этом в суд с заявлением об отмене судебного приказа она не обращалась. Считает, что по данному уголовному делу потерпевшей должна проходить она, а не ООО МКК «Академическая», так как денежные средства в размере 10 000 рублей были взысканы с неё, просила заменить потерпевшего с ООО МКК «Академическая» на себя. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны. (т. № 1 л.д. 65-67).

Из договора займа <НОМЕР> от 19 августа 2023 года следует, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО5 заключен договор займа на сумму 10 000 рублей и подписан простой электронной подписью. (т. №1 л.д. 32-33).

Согласно протокола выемки от 16 апреля 2025 года у ФИО4 была изъята выписка по лицевому счету <НОМЕР>, открытому 19 августа 2023 года в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 за период времени с 19 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года (т. № 1 л.д. 107-109), которая была осмотрена в этот же день с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Марченко Л.Ф. В ходе осмотра было установлено, что на лицевой счет поступило 10 005 рублей. ФИО4 подтвердил, что вышеуказанные денежные средства поступили по договору займа, который он заключил от имени своей матери ФИО5 (т. № 1 л.д. 110-112). Как следует из протокола осмотра предметов от 17 апреля 2025 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Марченко Л.Ф., были осмотрены документы, приложенные к материалу проверки, предоставленные ООО МКК «Академическая» по нецелевому потребительскому займу <НОМЕР> от 19 августа 2023 года, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО5 В ходе которого, ФИО4 показал, что вышеуказанный договор заключил он от имени своей матери. (т. № 1 л.д. 116-157).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 января 2025 года следует, что с участием ФИО4 был проведен осмотр дома <АДРЕС>, в ходе которого ФИО4 указал на кухонное помещение, где 19 августа 2023 года оформил займ на сумму 10 000 рублей. (т. № 1 л.д. 16-20).

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО4 сообщил и в явке с повинной от 3 января 2025 года, из которой следует, что он 19 августа 2023 года на имя ФИО5 оформил займ в ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей. (т. № 1. л.д. 15).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении деяния описанного в приговоре. При оценке показаний представителя потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу и оценивает данные показания, как достоверные. Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что потерпевшим по данному уголовному делу является не ООО МКК «Академическая», а ФИО5, поскольку займ был оформлен от её имени и денежные средства в дальнейшем были списаны с её счета, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что 19 августа 2023 года в 13 часов 58 минут ФИО4, находясь в доме <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО5 мобильный телефон через интернет-сайт «http://web-zaim.ru/» оформил договор займа на сумму 10 000 рублей от имени ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Академическая» материальный ущерб в указанной сумме.

Из обстоятельств дела следует, что кредитный договор с ФИО5 не заключался, принадлежащие ей собственные денежные средства, которые могли быть похищены, на её банковском счете отсутствовали, были зачислены на счет указанный ФИО4, который принадлежал ему, ввиду обмана со стороны последнего, который с использованием мобильного телефона, учетных данных ФИО5 оформил от её имени заявку на получение займа.

При этом ФИО5, как владелец личного кабинета, через который были перечислены денежные средства, фактически не обогатилась, поскольку денежные средства были причислены на счет, принадлежащий ФИО4, в связи с чем ФИО5 не обладала возможностью распоряжаться денежными средствами, взятыми по договору займа от её имени.

Использование ФИО4 персональных данных ФИО5 при совершении мошеннических действий при оформлении займа и свидетельствует о его умысле на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая». При этом именно показания ФИО5 и ФИО4 подтверждают фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле ФИО4 на хищение денежных средств, принадлежащих именно ООО МКК «Академическая», а не ФИО5, поскольку у последней на счете денежных средств на момент начала мошеннических действий со стороны ФИО4 не имелось. Кредитные средства ООО МКК «Академическая» предоставлены не ФИО5 и не в результате её действий, а ФИО4, обманным путем действовавшему от её имени. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба кредитной организации в результате заключения дистанционного кредита с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный кредитный договор обязательства перед банком у данного лица не порождает, при этом показания ФИО5 о списании у неё кредитной задолженности не являются безусловным основанием для признания её потерпевшей, поскольку фактически данная сделка является недействительной и не порождала у неё каких-либо обязательств перед банком. Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судом достоверно установлен умысел ФИО4, направленный на хищение денежных средств, о чем свидетельствует сокрытие информации о истинном заемщике денежных средств, предоставление потерпевшему персональных данных третьих лиц, ложной информации о размере ежемесячного дохода, а также погашение займа только после того, как в отношении него была начата доследственная проверка правоохранительными органами. Все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО4 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Ходатайство адвоката подсудимого, против которого не возражал государственный обвинитель, о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд не находит подлежащим удовлетворению. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, связанных с характером наступивших последствий, с учетом того, что объектом преступного посягательства является собственность, кроме этого каких-либо действий, предпринятых для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствующих о направленности на исключение вредных последствий, позволяющих расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющих освободить ФИО4 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, предпринято не было, суд считает, что конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения имущественного ущерба в денежном выражении, возможно признать в качестве смягчающих обстоятельств по делу, а не в качестве оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимому согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Марченко Л.Ф. в размере 5 190 рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания ФИО4, с учетом материального положения последнего, принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту на предварительном расследовании осуществляла адвокат Марченко Л.Ф., в судебном заседание просил оставить вопрос о взыскание процессуальных издержек на усмотрение суда, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОГРН:<***>, ИНН <***> КПП 325701001, ОКАТО 15401000000; ОКТМО 15701000 БИК 041501001, отделение Брянск г. Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с <***>) р/с <***>, КБК 18811621010019000140 (уголовный штраф), УИН 1885322401001000104.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковской карте на имя ФИО4, документы по нецелевому потребительскому займу, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы апелляционного представления, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Глушенок

Мировой судья: Копия верна Ю.Ю. Глушенок

Секретарь судебного заседания Е.В.<ФИО>