Уголовное дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> 17 октября 2023 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Свистуновой Г.В., при секретаре Димовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кижингингского района Республики Бурятия Догданова Б.Д., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО6 <ДАТА3> около 20 часов 00 минут, находясь в ограде своего дома по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением керамического стакана, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью последней, пренебрегая правами личности на неприкосновенность, схватив в правую руку керамический стакан, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес указанным стаканом один удар по голове в теменную область слева <ФИО1>, причинив тем самым последней телесное повреждение: рвано-ушибленную рану теменной области слева, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания (л.д. 60-62), из которых следует, что проживает с гражданской супругой <ФИО1>, двумя ее детьми от первого брака и тремя совместными детьми. <ДАТА4> в дневное время ушел в гости к своим родителям, где выпил спиртного, около 20 часов вернулся домой, где его встретила супруга и начала предъявлять претензии, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой супруга кинула в его сторону стакан, но он не долетел до него. После он поднял с земли стакан, подошел к супруге и нанес им один удар ей по голове, отчего стакан разбился. Супруга закричала от боли, у нее пошла кровь. Затем она забрала детей и ушла из дома. Позже супруга вернулась, а также приехал участковый уполномоченный полиции, который взял с него объяснение по поводу случившегося. Вину свою в умышленном причинении телесных повреждений своей супруге признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь». В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давала их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1>, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данных в ходе дознания <ДАТА5> (л.д. 48-50), следует, что проживает с <ФИО3> и детьми, <ДАТА4> она целый день находилась дома с двумя младшими детьми, старшие были в гостях у бабушки, супруг ушел в гости к своим родителям. В вечернее время, примерно в 20 часов супруг пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ей это не понравилось, она начала высказывать супругу претензии, из чего между нами возникла словесная ссора. В ходе ссоры она взяла с крыльца стакан и кинула его в сторону Сергея, стакан упал на землю. Тогда Сергей поднял стакан с земли и подошел к ней, и нанес этим же стаканом один удар ей по голове, отчего она почувствовала физическую боль, у нее пошла кровь из головы, а также сам стакан от удара разбился. После ушла к своему брату, откуда позвонила фельдшеру и попросила о помощи, когда приехала скорая помощь её увезли в больницу, оказали помощь и отпустили домой. В больнице она ошибочно сказала, что супруг ударил её металлическим предметом, поскольку была в шоке, на самом деле это был стакан.

Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно, давления на неё не оказывалось. Показал, что после нанесения ударов у него пошла кровь, «скорую помощь» вызвала супруга, его увезли в больницу, где обработали раны, в больнице он не лежал, дома супруга обрабатывала ему раны, она попросила у него прощения, он ее простил, продолжают проживать вместе, просил суд строго не наказывать <ФИО4> Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО5>, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, от <ДАТА6> (л.д. 53-54) следует, что с 2006 года работает фельдшером скорой помощи ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», <ДАТА4> около 21 часов в скорую помощь ГАУЗ Кижингинская ЦРБ поступила <ФИО1> с рвано-ушибленной раной теменной области слева. Со слов <ФИО1> указанное телесное повреждение нанес ей сожитель ФИО6 металлическим предметом в ходе ссоры. После чего, она позвонила в дежурную часть отделения полиции. Позже, ей стало известно, что ФИО6 нанес <ФИО1> один удар по голове в теменную область слева не металлическим предметом, а керамическим стаканом.

Согласно рапорту УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России«<АДРЕС> от <ДАТА7> о том, что в ходе проверки материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления,предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (л.д. 9). Из рапорта оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> району следует, что <ДАТА4> в ГАУЗ Кижингинская ЦРБ поступила <ФИО1> сушибленной раной волосистой части головы. (л.д. 10). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> следует, что осмотрена ограда жилого дома, расположенного по адресу: ул.<АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ. С места происшествия изъят осколки керамического стакана, с приложением фототаблиц. (л.д. 13-18). Согласно заключению эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР>, у <ФИО1> обнаружено следующее телесное повреждение: рвано-ушибленная рана теменной области слева. Указанные телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении. Повреждение могло быть получено по времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 26-28). В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО6 в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме. В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО6, показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5> и вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения. Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применение предметов, используемых в качестве оружия» вменен в вину подсудимой верно, поскольку ФИО6 при осуществлении своих преступных действий в отношении <ФИО1> использовал керамический стакан, которым причинил ей телесные повреждения. Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6 Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР>, ФИО6 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства вследствие резидуальной дисфункции головного мозга (F 06.68). Этот диагноз выставлен после стационарного обследования в РПНД по линии военкомата в 2015 г. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования выявившего у него признаки личностной незрелости, эмоциональной неустойчивости, незрелости суждений при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО6 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственны действиях и в судебном заседании.

С учетом указанного заключения, адекватного поведения ФИО6 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6 во время совершения им преступления и в настоящее время. Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО6, а именно: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 66); справка о составе семьи (л.д. 67); характеристика главы МО СП «<АДРЕС> (л.д. 68); характеристика УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.69); справка ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» (л.д. 70); справка ГКУ ЦЗН <АДРЕС> района (л.д. 71); справка ГБУЗ «РПНД» (л.д. 72); сведения ГАУЗ «РНД» (л.д.73); сведения Военного комиссариата Хоринского и <АДРЕС> районов (л.д. 74); копии свидетельств о рождении <ФИО8>, <ДАТА11> рождения, <ФИО9>, <ДАТА12> рождения, <ФИО10>, <ДАТА13> рождения, <ФИО11>, <ДАТА14> рождения, <ФИО12>, <ДАТА15> рождения (л.д. 75-79).

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состоявшееся примирение между сторонами, мнение потерпевшего о назначении нестрого наказания, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи».

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, по делу не усматривается и суду заявлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимой преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания не имеются. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, учитывая данные о личности ФИО6, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, посредственные характеристики по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, что соответствует степени и характеру совершенного ею преступления.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обязательные работы не являются, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», не подлежат применению.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> следует отменить.

От выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО13> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 934 рублей (л.д. 79) и в ходе судебного разбирательства в размере 2 340 рублей, подсудимая <ФИО4> подлежит частичному освобождению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку их взыскание существенным образом отразится на материальном положении её семьи, при этом суд учитывает её трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 322 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после отменить. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественное доказательство: осколки керамического стакана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД РФ «<АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о. Мирового судьи <ФИО14>