Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, С-200, здание 10, кабинет 9 03 марта 2025г. р.п.Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО5, при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6, его защитника Казакова В.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, <ДАТА> <ДАТА>, водительское удостоверение <ДАТА> выдано <ДАТА3> ГИБДД <ДАТА> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 16 час. 10 мин. ФИО6 управлял автомобилем <ДАТА>г/н <НОМЕР> рег. на 118 км. <ДАТА> области, выполняя обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом совершал маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1» в зоне действия дорожного знака «3.20», таким образом нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при этом совершил данное деяние повторно - являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением заместителем командира <ДАТА> от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, - таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9> дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО6 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Определением мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> дело, поступившее в указанную дату, принято к производству, назначено к рассмотрению на <ДАТА11> в 14 часов 00 минут. ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил о том, что действительно им было допущено указанное нарушение, при этом полагал, что к нему не подлежат применению положения о повторности совершения административного правонарушения, так как <ДАТА12> автомобилем управлял не он, а арендатор.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, <ФИО1>, полагал необходимым изменить квалификацию совершенного ФИО6 административного правонарушения на ч. 4 ст. 12.15, так как постановлением<НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО6 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения как собственник транспортного средства, нарушение зафиксировано в автоматическом режиме, то есть подтверждения того, что именно ФИО6 управлял транспортным средством в момент его совершения - <ДАТА12> в 20:07:12, - нет. Вместе с тем, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, в том числе, автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР> рег., <ДАТА13> ИП ФИО6 с <ФИО2> был заключен договор аренды транспортного средства на период с <ДАТА13> по <ДАТА7>, автомобиль находился во владении <ФИО2> Факт передачи автомобиля <ДАТА13> и факт его приёма <ДАТА7> подтверждается соответствующими актами, приобщенными по ходатайству ФИО6 к материалам дела. Таким образом, отсутствует правовое основание для привлечения ФИО6 к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП из-за несовпадения субъекта в составах административных правонарушений, так как <ДАТА7> он был привлечен как собственник транспортного средства, а <ДАТА5> было выявлено правонарушение, совершенное им, как водителем транспортного средства.

При этом постановление <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО6 не обжаловалось, штраф был оплачен, его сумма удержана из обеспечительного платежа, внесенного арендатором, и установленного в соответствии с условиями договора аренды специально для этих целей. Причинами для необращения с жалобой на постановление явилось то, что большинство арендаторов - иногородние, для рассмотрения такой жалобы необходимо личное присутствие лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, обеспечение его явки проблематично и связано с дополнительными расходами, соответственно, по мнению ФИО6, не целесообразно. Крометого, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, указал на наличие у него сомнений в легитимности Проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения <ДАТА> на 118 км. которой ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При разрешении вопроса о переквалификации вмененного ФИО6 административного правонарушения и назначении ему административного наказания защитник <ФИО1> и ФИО6 просили учесть наличие у ФИО6 на иждивении двоих малолетних детей, проживание его и его семьи в населенном пункте с низким уровнем транспортной доступности, а также то обстоятельство, что деятельность ФИО6 напрямую связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем лишение его специального права отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи. Кроме того, просили учесть содержание характеристики, данной ФИО6 как волонтеру <ДАТА>

Заслушав ФИО6, его защитника, изучив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к мнению, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Так, ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи ( за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия). В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожный знак: 3.20 - «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Факт того, что ФИО6 в нарушение п. 1.3 Правилдорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 был осуществлен выезд <ДАТА5> в 16 час. 10 мин. при управлении автомобилем <ДАТА> г/н <НОМЕР> рег. на<ДАТА> <ДАТА> области на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данное деяние было совершено повторно, нашел свое подтверждение следующими доказательствами: Схемой места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА> <ФИО3>, в которой схематично отображен <ДАТА> <ДАТА> области, наличие на данном участке дороги двух полос для двух встречных направлений движения и сплошной линии дорожной разметки «1.1», разделяющей их, знак 3.20 «Обгон запрещен». Также отображено движение по данному участку дороги автомобилей в попутном направлении по одной посоле движения друг за другом в направлении г. <АДРЕС>, а также маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, совершенный автомобилем <ДАТА> г/н <НОМЕР> рег., пересечение последним при начале данного маневра сплошной дорожной разметки с выездом при этом на предназначенную для встречного ему направления движения полосу движения, отделенную от его полосы движения сплошной линией дорожной разметки «1.1», окончание данного маневра обгона с обратным перестроением его в свою полосу движения и с обратным пересечением сплошной линии разметки «1.1». При этом отображено совершение указанного маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». С данной схемой при её составлении ФИО6 был ознакомлен и согласен. Как следует из рапорта <ДАТА> <ФИО3>, <ДАТА5> в 16:10 в отношении гражданина ФИО6, <ДАТА14> г.р., управлявшего автомобилем <ДАТА>г/н <НОМЕР> рег., составлен административный материал за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено, ответственность з которое предусмотрена по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные в рапорте обстоятельств также подтверждения имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержащей фиксацию факта выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. То обстоятельство, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлён ФИО6 в зоне наличия на данном участке дороги двух полос для двух встречных направлений движения и сплошной линии дорожной разметки «1.1», разделяющей их, а также действия знака 3.20 «Обгон запрещен», достоверно подтверждено представленными <НОМЕР> сведениями о дорожных знаках и дорожной разметке на участке 117+000 км - 119+000 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <ДАТА> При этом оснований сомневаться в легитимности представленного проекта организации дорожного движения у мирового судьи не имеется, с учетом предоставления<НОМЕР> Приказа № 208 от 24.06.2024 г. «Об утверждении проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального <ДАТА> на участкекм. 28+863 - км. 135+277», изданного в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 г. № 274, Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ в рамках реализации государственного контракта.

Согласно постановлению заместителя командира <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА18>, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА19> согласно имеющимся в нем отметкам, а также согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ <ДАТА> где имеются сведения о направлении копии данного постановления ФИО6 электронно и её вручении адресату <ДАТА20> В ходе рассмотрения дела ФИО6 подтвердил получение им указанного постановление и оплату штрафа, пояснил, что данное постановление им не обжаловалось.

Обстоятельств, из которых следовало бы, что указанное постановление заместителя командира <ДАТА> от <ДАТА7>, которым именно ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу либо отменено по жалобе ФИО6, либо иных лиц при рассмотрении настоящего дела не установлено. Согласно сведениям, содержащимся в справке ИЦ, административное наказание в виде штрафа, назначенное указанным постановлением, ФИО6 исполнено, штраф уплачен в соответствии с ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Также вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА21>, в котором зафиксированы указанные действия ФИО6, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом согласно положениям ст.28.3, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, при этом ФИО6 при его составлении разъяснялись содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.21.5 КоАП РФ, после чего он дал собственноручно письменное объяснение о том, что был совершен «данное нарушение совершено впервые, предыдущее нарушение совершил другой». Рассматривая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника об изменении квалификации административного правонарушения, вмененного ФИО6 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходит их следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Утверждение ФИО6 о том, что совершенное правонарушение повторным не является, поскольку правонарушение при указанных в постановлении заместителя командира <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА7>, обстоятельствах совершено другим лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, сводятся к оспариванию постановления должностного лица от <ДАТА7>, вопрос законности или незаконности ранее вынесенного постановления по другому делу об административном правонарушении не может являться предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

Указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО6 вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ правонарушение, совершенное заявителем <ДАТА5>, является повторным, а действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об изменении квалификации совершенного ФИО6 административного правонарушения на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает наличие на иждивении ФИО6 двоих малолетних детей, характеристику, данную ему <ДАТА> При определении вида и размера наказания, судья принимает во внимание характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, влияние назначаемого наказание на условия жизни лица, привлекаемого к административной ответственности, и его семьи, и конкретные обстоятельства правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год. Разъяснить ФИО6 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>). В случае уклонения ФИО6 от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Мировой судья /подпись/ Е.С.<ФИО4>