77MS0445-01-2025-000266-05

№1-0009/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №442 района Крюково города Москвы Шевлягина А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы ФИО1,

защитника адвоката Паюсова О.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Матвеёнок Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2*, *** года рождения, уроженца города **, **, образование среднее специальное, разведенного, детей малолетних на иждивении не имеющего, самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так у него, (ФИО2), в период времени с 17 часов 00 минут 02 декабря 2023 года по 17 часов 51 минуту 03 декабря 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося на строительной площадке в близи храма «***», расположенного по адресу: ***, имеющего в рабочем пользовании грузовой автомобиль марки «***» (***) г.р.з. ***, принадлежащий ООО «***», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно грузовых автомобильных шин, установленных на вышеуказанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), действуя тайно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, в период времени с 17 часов 00 минут 02 декабря 2023 года по 17 часов 51 минуту 03 декабря 2023 года, проследовал на грузовом автомобиле марки «***» (***) г.р.з. *** на шиномонтаж «***», расположенный по адресу: ***, где сотрудники сервиса, не осведомленные о преступном умысле ФИО2, оказали услугу перестановки грузовых шин ***), стоимостью 30 789 рублей, за одну шину, а всего в количестве восьми шин, на общую сумму 246312 рублей, с указанного грузового автомобиля, на автомобиль неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, которого ранее приискал ФИО2 и предложил приобрести данные шины. После чего, ФИО2, проследовал на рабочем грузовом автомобиле марки «***» (***) г.р.з. ***, принадлежащим ООО «***», в сторону «**», расположенного по адресу: ***, где на организованной неохраняемой стоянке, оставил указанный автомобиль. Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями ООО «***», материальный ущерб в размере 246 312 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину свою в предъявленном ему обвинении полностью признал, пояснил, что 03 декабря 2023 года, более точное время не помнит, совершил кражу грузовых автомобильных шин с автомобиля марки «***» (***) г.р.з. ***, принадлежащий ООО «***», путем переустановки грузовых шин *** с указанного грузового автомобиля, на автомобиль неустановленного лица, получив за это денежные средства.

Потерпевший *** А.Л. в судебное заседание не явился, о назначенном по делу слушании извещен судом надлежащим образом.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего *** И.В (т. 1 л.д. 83-85) следует, о том, что, на учетах в НД и ПНД не состоит, проживает по указанному адресу, ранее не судим. В настоящее время он представляет законные интересы ООО «***» по доверенности № 15/01 от 15.01.2024 года, выданная генеральным директором ** **. На столько ему известно по обстоятельствам произошедшего, он может пояснить следующее: компания ООО «***» занимается строительными работами. Для осуществления данной деятельности, компанией был приобретен самосвал марки «***» г.р. з. ***. Для работы на данном самосвале был компанией был нанят сотрудник - ФИО2. ФИО2 был принят на работу и приступил к его рабочим обязанностям, а именно тот должен был на указанном выше самосвале возить песок из карьера, расположенного возле деревни Бужарово Московской области до строительного объекта расположенного в городе Зеленограде. Несколько дней ФИО2 добросовестно исполнял свои рабочие обязанности по доставке песка из карьера на строительный объект. Примерно 02.12.2023 года ему стало известно что ФИО2 перестал выходить на связь, а так же приостановил свою рабочую деятельность. Местонахождение самосвала тоже было потеряно, так как ранее ФИО2 всегда сообщал что тот окончил работу, а рабочую технику оставил (называл где). Так как на самосвале была установлена система спутниковой связи, которая указывает местонахождение техники, генеральный директор *** А.Л., проверил местонахождение самосвала. После чего, установив местонахождение самосвала *** А.Л. проследовал по адресу: *** недалеко от нежилого здания д. *** строение *, тот обнаружил самосвал. Подойдя к нему, тот понял что на нем была установлена какая - то старая и сильно потертая резина. Так же при дальнейшем осмотре техники *** А.Л. обнаружил отсутствие путевых листов и накладные. До настоящего времени ФИО2 на связь не выходил. Были составлены предположения, что ФИО2, снял грузовые шины и поставил на самосвал изношенные шины. Согласно договору лизинга № ***23 от 12.09.2023 года самосвал марки «***» находится в лизинге ООО «***» на срок 84 месяца со дня подписания договора. Так же согласно справке о стоимости от ООО «***» стоимость одной грузовой шины *** составляет 30 789 рублей 00 копеек. На момент совершения хищения данных шин в количестве 8 единиц, стоимость одной грузовой шины с учетом пробега автомобиля составляет 30 789 рублей (8 грузовых шин = 246 312 рублей 00 копеек). Данный ущерб является для организации значительным ущербом.

Оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего *** А.Л. – генерального директора ООО «***» (т. 1 л.д. 120-122) фактически аналогичны показаниям представителя потерпевшего *** И.В. об обстоятельствах, связанных с наймом на работу подсудимого в строительную компанию, возглавляемую им (*** А.Л.), приобретения компанией самосвала марки «***» г.р. з. ***, а также поисков самосвала после того, как ФИО2 его оставил, не поставив в известность руководство компании, обнаружения самосвала с изношенными шинами. На момент совершения хищения шин с самосвала в количестве 8 единиц, стоимость одной грузовой шины с учетом пробега автомобиля составляет 30 789 рублей (8 грузовых шин = 246 312 рублей 00 копеек). Данный ущерб является для организации не значительным ущербом. В настоящее время имеется договоренность с ФИО2 по факту возмещения ущерба, которую подсудимый несколько месяцев исполняет, частично возместив ущерб. Он (*** А.Л.) примирился с ФИО2, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** О.И. – сотрудника полиции (т.1 л.д. 95-97), следует, что 05.12.2023 года в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы обратился гр. *** А.Л. по факту хищения принадлежащего ООО «***», 8 баллонов колес с грузовой техники марки *** г.р. з. ***. В ходе работы по материалу проверки, от заявителя были получены необходимые документы, а именно, данные лица, которое управляло указанным автомобилем в день совершения кражи. Им оказался ФИО2. Так же от заявителя были получены скриншоты подтверждающие местонахождения указанного грузового автомобиля. Согласно данным, автомобиль находился не в движении с 17 часов 33 минут 03.12.2023 года, на парковке для посетителей Парка Победы по адресу: *** (Автомобильная парковка - ***). К допросу прилагаю скриншот с наименованием парковочной зоны и адресом. Далее в ходе работы по материалы, были просмотрены записи с камер *** ДТ г. Москвы, и установлено, что 03.12.2023 года в 17 часов 33 минуты, указанный автомобиль заезжает на парковочную зону и останавливает свое движение. Из автомобиля никто не выходит. После чего, в 17 часов 45 минут к данному автомобилю подъезжает такси. В 17 часов 48 минут из грузового автомобиля выходят двое граждан и садятся в такси. В 17 часов 51 минуту, такси покидает зону парковки. В ходе работы по материалу был установлен водитель такси, которые забирал двух граждан с парковки. Им оказался гражданин Республики Кыргыстан- ФИО3. При установлении данных указанного гражданина, тот был вызван в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, для дачи объяснения. В своем объяснении тот указал, тот официально трудоустроен в «***» в должности таксиста. 03.12.2023 в вечернее время тот находился на своем рабочем месте и выполнял различные заказы по перевозке пассажиров. Примерно в 17 часов 40 минут ему поступил заказ на перевозку пассажира с адреса: *** до адреса: ***, дальнейший путь ему показывал пассажир. Прибыв на первую точку в его автомобиль сели двое мужчин, которые вышли из припаркованного на данной парковке грузовика и те выехали до точки назначения. Тот с данными мужчинами не разговаривал, однако между собой те иногда переговаривались и один говорил другому, что здесь с работой у него не получилось, и тот будет искать работу в другом месте. Приехав в г. *** - ***, те заехали в поселок, после чего приехали к дому, который ему указал один из мужчин и те вышли и сразу же пошли в подъезд (вроде бы центральный), а тот вернулся в город и продолжил выполнять заказы. В настоящее время гр. *** У.Б. покинул Российскую Федерацию, и находится за ее пределами. Согласно предоставленным им документам, в 17 часов 37 минуту, ему поступило предложение за выполнение заказа. В 17 часов 46 минут водитель такси прибыл на место подачи. В 17 часов 51 минуту, водитель начинает движение по маршруту заказа. Так же в ходе работы по материлу, установлено что ФИО2 перепродал похищенные им баллоны колес, гр. *** А.С., который неоднократно вызывался в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, однако последний пояснил что находится на территории Армении. Далее изучив базы данных было установлено, что грузовой автомобиль, на который были установлены похищенные баллоны колес, находится на территории г. Донецка.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением **** А.Л. от 05.12.2023 года зарегистрированное за КУСП *** в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, в котором он просит принять меры к лицу, совершившего кражу колес в количестве 8 баллонов (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 года в ходе которого был осмотрен автомобиль марки *** г.р.з. *** принадлежащий ООО «**» (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра документов от 17.01.2024 года согласно которого было осмотрено: справка об ущербе согласно которой, ущерб ООО «***» составляет 246 312 рублей - справка из ООО «***» согласно которой автомашина *** * была передана ФИО2, для осуществления работ. (т.1 л.д. 91-93);

- справкой об ущербе ООО «***» (л.д. 89).

Оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего *** И.В., потерпевшего *** А.Л., свидетеля *** О.И. суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что противоречий в данных показаниях, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в незаконном осуждении ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, у суда также нет оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания согласуются с показаниями приведенных в приговоре лиц.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд не усматривает противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

В этой связи суд признает данные доказательства достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

Суд соглашается с предложенной квалификацией содеянного подсудимым, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 13.01.2025 года № 46, ФИО2 А,А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационное, травматическое), синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды) (по МКБ-10; F 07.08 F 10.2). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркомании) ему целесообразно назначение лечения от наркомании, реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для лечения нет.

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2005 г. состоял диспансерном наблюдении в Наркологическом Диспансере ГБУЗ МО «ПБ № 5», с 2015 г. в НД не обращался, ранее не судим, оказывает материальную помощь родственникам, сам имеет заболевания, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 первоначально заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а переход в общий порядок связан с последующим заявлением подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными частью 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо применения ст.76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркомании) и ему целесообразно назначение лечения от наркомании, реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации. Также суд принимает во внимание, что с 2005 года ФИО2 состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере.

С учетом заключения судебно-психиатрической эксперты суд полагает возможным возложить на подсудимого дополнительную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также при вынесении приговора, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы осужденного ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ст.72.1 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти курс лечения от наркотической зависимости и при необходимости – медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской реабилитации поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – справку об ущербе ООО «***», справку о передачи автомашины – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Шевлягина