Судебный участок № 25 в Ермаковском районе Красноярского края

662820, <...>

Дело № 05-0002/25/2026

УИД 24MS007-01-2025-007906-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года с. Ермаковское

Красноярского края

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Мировой судья судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края Грязина Е.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Жилиной Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, паспортные данные......, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

19 октября 2025 года в 13 часов 12 минут на 154 км + 500 м автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершено в течение года повторно.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Жилину Е.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Жилина Е.В. в судебном заседании пояснила, что должностные лица не должны злоупотреблять своими должностными полномочиями, которые предусмотрены КоАП РФ и с учетом объективности и всесторонности просила прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава. В данном случае Верховный суд определением от 02.09.2024 изложил позицию о том, что суд обязан установить правильно ли квалифицированы действия лица, которому вменяется административное правонарушение. В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании (надлежащего доказательства) видеозаписи с патрульного автомобиля, которая по неизвестным причинам инспекторы ДПС отказались приобщать к материалам дела, поскольку фактически правонарушение её доверителя на видео зафиксировал патруль видео не установлено. Её доверитель, совершая обгон в разрешенном месте, производил обгон впереди идущего автомобиля, в данном случае Верховный суд говорит, здесь самое главное правильная квалификация, вот если он начал выезд на встречную полосу встречного движения без обгона впереди идущего автомобиля, это ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая при повторности ч. 5 ст. 12.15 КоАП, если же он начал в данном случае обгон впереди движущего автомобиля, то это ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с видео патруля, в связи с чем, сейчас установить на стадии первого рассмотрения виновность подзащитного, не представляется возможным. Инспектор ДПС фио пояснил о том, что инспектор фио осуществлял съемку на свой сотовый телефон, в данном случае необходимо оценить достоверность и допустимость доказательств. Сотовый телефон не является спецсредством, спецсредством является то оборудование, которое установлено в патрульном автомобиле работающее в автоматическом режиме с начала смены и до завершения его смены. Имеется объективное основание полагать о том, что на видео, которое было зафиксировано на патруль, отсутствует тот состав административного правонарушения, который вменяют её подзащитному, поэтому это видео и не было представлено, то видео, которое было зафиксировано на сотовый телефон не отвечает признакам законности и обоснованности. Тот факт, что видеозапись была произведена на сотовый телефон указывать на недопустимость данного доказательства, потому что есть специальные средства, на которые сотрудники обязаны фиксировать административное правонарушение. Более того сам факт пересечения линии разметки 1.11 ПДД РФ в тот момент, когда ФИО1 осуществлял манёвр возврата на свою полосу движения не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Суд отказывая в истребовании видео с патрульного автомобиля ДПС не дал возможности стороне защиты подтвердить свои доводы о том, что не было возможности у ФИО1 с учетом помехи вернуться на свою полосу движения, до начала действия знака 3.20 ПДД РФ, этому также оценка дана быть не может в силу отсутствия соответствующего доказательства. Также ФИО1 пояснял, что сотрудники были заняты оформлением иного лица в этот момент, когда он двигался по дороге, и не могли видеть, как он двигался в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Принимая во внимание о том, что материал административного дела содержит доказательства не в полном объеме, принимая во внимание 1.5 КоАП РФ просила суд освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием доказанности его вины в административном правонарушении от 19.10.2025, обратное же будет давать возможность таким не добросовестным инспекторам ДПС привлекать по их субъективному желанию любое лицо путем составления протокола, а у этого лица будет отсутствовать правовой ресурс защиты.

Защитник ФИО1 Жилина Е.В. заявила ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля по событию от 19.10.2025 года, которое отражено в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 568900, также истребовании сведений о привлечении иных лиц к административной ответственности в период 19.10.2025 с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в удовлетворении которого судом было отказано. Действия защитника ФИО1 Жилиной Е.В., связанные с заявлением ходатайства об истребовании доказательств, расценены как злоупотребление своими процессуальными правами и связаны с затягиванием рассмотрения данного дела, и таким образом желанием способствовать ФИО1 избежать административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 Жилину Е.В., судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 568900 от 19.10.2025 согласно которому ФИО1 19 октября 2025 года в 13 часов 12 минут на 154 км + 500 м автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершено в течение года повторно, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Балахтинский» фио, согласно которому ФИО1 19 октября 2025 года в 13 часов 12 минут на 154 км + 500 м автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в связи с чем был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, со схемой нарушения ФИО1 ознакомлен (л.д. 4);

- справкой командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России фио Двурского, согласно которой по данным электронной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, ...паспортные данные, имеет водительское удостоверение телефон действительное до 24.09.2031 года. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, постановление вступило в законную силу 29.01.2025, штраф оплачен 19.01.2025 (л.д. 5);

- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», согласно которой на месте правонарушения (154 км + 500 м) действует запрещающий знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" (л.д. 18, 42-43);

- постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250115158962 от 15.01.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 20);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 24.09.2021 выдано водительское удостоверение номер действительное до 24.09.2031 (л.д. 12);

- параметрами поиска на имя ФИО1 (л.д. 13-15);

- исследованной в судебном заседании записью DVD-диска (л.д. 23);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС является ФИО1 (л.д. 11);

- показаниями приглашённого в судебное заседание в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Балахтинский» фио согласно которым 19.10.2025 он патрулировал на дороге Р-257. Он фиксировал правонарушение. Фиксировал при помощи видеокамеры, или сотового телефона, это значение не имеет. Видеокамера установлена в патрульном автомобиле. Они видеокамерой фиксировали правонарушение, они не могут включить камеру на три часа, чтобы она фиксировала весь поток, при обнаружении, что человек начинает совершать какие-либо действия к правонарушению, включается видеокамеру и фиксируется именно этот момент, этот участок времени. При фиксации видеокамера была у него в руках, он находился в патрульном автомобиле. Средство фиксации в патрульном автомобиле предназначены для фиксации несения службы инспекторов ДПС, на эту камеру им не рекомендовано записывать правонарушения, потому что это очень отдалено. Если непосредственно в близости перед патрульным автомобилем происходит нарушение видеокамера четко видит это все, то есть в патрульном автомобиле установлен патруль видео, тогда приобщается данная запись, в остальных случаях не рекомендовано это делать. В момент, когда ФИО1 двигался по дороге камера патруль видео работала в автоматическом режиме. Он не представил видеозапись с патруля, совместно с административным материалом, потому что на ней не видно правонарушение. Разрешение камеры такое, что далеко ничего не видно, камера фиксирует по своим характеристикам только находящихся непосредственно перед патрульным автомобилем и в нем. В момент, когда ФИО1 двигался по дороге в патрульном автомобиле находилось двое сотрудников, он и его напарник, он не помнит находились ли иные лица в данный момент в патрульном автомобиле. Он не использовал в качестве доказательства запись с патруль видео, так имелись другие средства видеофиксации, которые они использовали конкретно для выявления правонарушителя, выезжающего на встречную полосу движения, камера разрешение которой позволяет приблизить данный участок дороги. Им было зафиксировано с помощью видеозаписи правонарушение, совершенное ФИО1 Протокол составлен по факту нарушения. ФИО1 совершил манёвр обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Это подтверждается видеофиксацией;

- показаниями приглашённого в судебное заседание в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Балахтинский» фио согласно которым обстоятельства составления протокола в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством марки марка автомобиля 19.10.2025 на трассе Р-257 помнил частично. В этот момент они находились оба в патрульном автомобиле, зафиксировали правонарушение. Кроме него и его напарника в патрульном автомобиле никто не находился. Представленная в материалах дела видеозапись была произведена либо на видеокамеру, либо сотовый телефон. В их патрульном автомобиле патруль видео установлен. Сьемка ведется в автоматическом режиме, они его включают утром и выключают, когда сдают смену. В момент, когда ФИО1 двигался по трассе патруль видео работало. Данное видео не было представлено с административным делом потому что расстояние большое, фокус видео патруля маленький, запись с этой камеры не видно бы было. Они приобщили видео нарушения совершенное ФИО1. Он не помнил, на что производилась видеозапись, либо на видеокамеру, либо сотовый телефон. Их служебный автомобиль оборудован патруль видео, кроме этого еще для служебного пользования выдается видеокамера, она ручная, переносная камера она стоит на балансе МВД. Был зафиксирован сам факт нарушения. При осуществлении службу, при обнаружении факта нарушения включается камера. В момент, когда Иванов выехал на встречную полосу, так они и включили камеру. Правонарушение ФИО1 на видеозапись было зафиксировано. Данная видеозапись предоставлена с материалами административного дела; и другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод защитника ФИО1 Жилиной Е.В. о том, что выполнение маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и видео фиксации следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.11.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2016 г. N 84-АД16-7, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Также довод защитника Жилиной Е.В. о том, что ФИО1 начал производить маневр обгона вслед за движущимся впереди транспортным средством, обгоняющим также транспортное средство, движущееся в попутном направлении, опровергается видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении.

Суд критически относится к доводам защитника Жилиной Е.В. о том, что видеозапись произведена инспектором ГИБДД на сотовый телефон и не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, также КоАП РФ не регламентирует порядок видео фиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения, в случаях установленных законом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио, фио, у мирового судьи нет оснований, поскольку они находились на месте совершения правонарушения административного правонарушения и являются свидетелями правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей. Исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели до начала допроса предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к доводам защитника Жилиной Е.В. о том, что в патрульной машине находились посторонние лица, инспекторы были заняты оформлением иного лица в этот момент и не могли видеть как ФИО1 двигался в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", поскольку данный довод ни чем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, также видеозапись с фиксацией правонарушения имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения (неоднократное совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья Е.Ф. Грязина

Копия верна.

Мировой судья Е.Ф. Грязина