Приговор по делу № 1-37/2025 от 28.11.2025.

Дело № 1-37/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Кинешма

Мировой судья судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, при секретаре Вараксиной В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Ваша защита» ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 11 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> Ивановской<АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними, на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату, время и месте, взял со стола на кухне деревянный молоток и, удерживая молоток в руке, находясь на лестничной площадке <АДРЕС> вышеуказанного дома, действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, замахнулся молотком над головой <ФИО1>, высказав при этом в его адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не мог. Слова и действия ФИО2 потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил сам, увидев, что <ФИО1> напуган.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 11 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда <НОМЕР>, где у него после совершения угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату, время и месте, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в руке деревянный молоток и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанным молотком не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, отчего он испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 16 сентября 2025 года причинил <ФИО1> две раны лобно-теменной области головы слева и левой височной области головы, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Противоправные действия ФИО2 прекратил сам и вышел из подъезда.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА4> в вечернее время около 17 часов он пришел в гости к своим знакомым <ФИО1> Сергею и его сожительнице Анне, которые проживают в <АДРЕС>. С собой он принес одну бутылку водки. Они все втроем находились в комнате вышеуказанной квартиры и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он стал проявлять интерес к Анне, а Сергея это очень разозлило и он начал высказывать ему претензии по данному факту, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Сергей просил его, чтобы он ушел из квартиры. Поведение Сергея его очень разозлило, он стал агрессивно настроен по отношению к нему. На кухне увидел деревянный кухонный молоток, который решил взять, чтобы защищаться от <ФИО1>, он на тот момент думал, что он может причинить ему вред. Удерживая в руке деревянный кухонный молоток, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда д. <НОМЕР> пос. <АДРЕС>, он замахнулся деревянным молотком над его головой, который удерживал в руке и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Поведение Сергея его очень разозлило и возмутило. Убивать Сергея он не хотел, хотел его напугать, а так же хотел, чтобы он впредь не допускал подобного поведения по отношению к нему. Свои действия по отношению к Сергею он контролировал. Сергей просил его успокоиться. Просьбы Сергея его еще больше разозлили, он, продолжая удерживать молоток в руке, нанес не менее двух ударов молотком в область головы Сергея, сколько именно он нанес ударов молотком Сергею, он в настоящее время не помнит. Свои действия по отношению к Сергею он прекратил и более в отношении Сергея противоправных действий не совершал. Он не обратил внимания, образовалось ли телесное повреждение у Сергея в области нанесения удара молотком. После произошедшего он ушел, куда он дел молоток в настоящее время не помнит, возможно его выбросил у дома Сергея, местонахождение молотка ему неизвестно. Впоследствии ему стало известно, что Сергей обратился за медицинской помощью. Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73, 74-77).

Подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он утратил контроль над своим поведением.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе дознания потерпевший <ФИО1> пояснил, что 03 сентября 2025 года они с <ФИО3>, которая является его сожительницей, находились по месту жительства в <АДРЕС>. Около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО2. Они все вместе находились в комнате квартиры и распивали спиртные напитки, которые ФИО2 принес с собой. В какой-то момент ФИО2 стал проявлять интерес к Анне, ему поведение Олега очень не понравилось. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он просил его уйти. Олег стал по отношению к нему агрессивно настроен, взял со стола на кухне деревянный кухонный молоток. Находясь на лестничной площадке первого этажа, в ходе происходящего между ними словесного конфликта Олег замахнулся молотком над его головой и высказал в его адрес словесные угрозы, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». Угрозу он воспринял как реально осуществимую, так как у него не было возможности уйти от действий Олега, он был агрессивно настроен по отношению к нему, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно думал, что Олег может лишить его жизни. Он был очень напуган его активными действиями, он по внешнему виду Олега понял, что он не шутит. Он просил Олега успокоиться. Олег на его замечания не реагировал, продолжал быть агрессивно настроенным по отношению к нему. После чего, Олег, продолжая удерживать в руке деревянный молоток, неожиданно для него резко нанес не менее двух ударов в область головы, количество ударов не помнит. От данных действий он испытал сильную физическую боль, у него образовалась рана и потекла кровь. После совершенных противоправных действий Олег убежал из подъезда. Куда он дел молоток ему неизвестно. Где в момент происходящих событий находилась Анна он не знает, видела ли она происходящее он не может сказать, так как на тот времени не обратил внимания, где она находилась. После произошедших событий он вернулся в квартиру и Анна увидела у него рану в области головы. Анна сообщила о произошедшем в полицию и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригада скорой медицинской помощи оказала ему медицинскую помощь, обработали рану, наложили повязку, после чего доставили в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ», где ему обработали рану, отпустили домой. В дальнейшем лечение нигде не проходил, за медицинской помощью более никуда не обращался. Слова и действия ФИО2 он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасался, что он реально может его убить, так как у него не было никакой возможности противостоять ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к нему, никак не успокаивался. ФИО2 принес свои извинения, которые он принял (л.д. 35-37, 41-43).

Свидетель <ФИО3> в ходе дознания пояснила, что 03 сентября 2025 года она и <ФИО4>, который является ее сожителем, находились по месту жительства в <АДРЕС>. В вечернее время около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО2. Они все вместе находились в комнате квартиры и распивали спиртные напитки, которые ФИО2 принес с собой. В какой-то момент ФИО2 стал проявлять к ней интерес, это поведение не понравилось <ФИО1>, он стал высказывать Олегу претензии по поводу его поведения, просил его покинуть квартиру. Олег находился в состоянии алкогольного опьянения, уходить из их квартиры не хотел. Олег и Сергей встали из-за стола, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друга выражались нецензурной бранью, разговор между ними происходил на повышенных тонах. Олег и Сергей из комнаты вышли в кухню, которая расположена у выхода из квартиры. Она осталась в комнате, так как боялась всего происходящего. Она слышала как Олег и Сергей вышли из квартиры и находились в подъезде на лестничной площадке. В какой-то момент она услышала шум, крики. После чего наступила тишина и Сергей вернулся в комнату их квартиры, где находилась она. Она у Сергея в области головы увидела кровь, очень испугалась, понимала, что самостоятельно остановить кровотечение они не смогут. После произошедшего она ФИО2 в тот не видела и куда он ушел, она не знает. О произошедшем она сообщила в полицию и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи Сергею была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ», где ему обработали рану, отпустили домой. В дальнейшем лечение нигде не проходил, за медицинской помощью более никуда не обращался. Слова угрозы убийством в адрес Сергея она не слышала, сам факт причинения телесных повреждений <ФИО1> С. она не видела. В настоящее время ей известно, что ФИО2 принес свои извинения за произошедшее <ФИО1>, они помирились (л.д. 45-47).

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ явился рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления по факту того, что 03 сентября 2025 года в 17 часов ФИО2, находясь около входной двери <АДРЕС> высказал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, при этом нанес ему телесные повреждения деревянным молотком в область головы (л.д. 17). Поводом для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явился рапорт дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления по факту того, что 03 сентября 2025 года в 17 часов ФИО2, находясь в подъезде <НОМЕР> в ходе ссоры нанес <ФИО1> не менее 1 удара молотком в область головы, причинив две раны лобно-теменной области головы слева и левой височной области головы, которые расцениваются по данному признаку как легкий вред здоровью (л.д. 30).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года, из которого следует, что осмотрена <АДРЕС>, в присутствии <ФИО1>, в ходе осмотра велась фотосъемка, ничего не изъято; фототаблицей (л.д. 26-29).

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2025 года <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО1> установлены две раны лобно-теменной области головы слева и левой височной области головы. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 52-55).

По ходатайству государственного обвинителя исследованы: сообщение по системе «112» МО МВД России «Кинешемский» от 03 сентября 2025 года от ССМП; карта вызова скорой медицинской помощи, справка осмотр врачом, выписка амбулаторного журнала н/о ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», которые доказательственного значения по уголовному делу не имеют (л.д. 19, 56, 57, 58).

Вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В ходе дознания подсудимый давал стабильные и последовательные показания, признавая себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе дознания. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, в том числе о месте и времени совершенных преступлений, способе их совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору. При совершении противоправных действий в отношении потерпевшего по факту угрозы убийством, подсудимый использовал деревянный молоток, то есть использовал данный предмет с целью устрашения потерпевшего, что говорит о прямом умысле подсудимого.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Слова и активные действия ФИО2 потерпевший <ФИО1> воспринял как реальную угрозу своей жизни, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Угроза убийством, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего, носила реальный характер, поскольку в той обстановке имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Из показаний потерпевшего следует, что он испугался за свою жизнь и здоровье.

Об умышленном характере действий подсудимого при причинении легкого вреда здоровью, свидетельствует тот факт, что для достижения своей цели, подсудимый использовал в качестве орудия деревянный молоток. Факт и тяжесть причиненного телесного повреждения потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2025 года <НОМЕР>, которым установлено, что ФИО2 причинил <ФИО1> две раны лобно-теменной области головы слева и левой височной области головы; данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью. С данным заключением подсудимый согласился. Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таких доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее находился под наблюдением с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в 2006 году снят с наблюдения в связи с ремиссией, к административной ответственности не привлекался, согласно данным военного комиссариата проходил военную службу по призыву, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 82-83, 84, 85, 86, 88, 91).

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены объяснения подсудимого от 04 сентября 2025 года (л.д. 22). В данных объяснениях ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений. Сведения, изложенные в данных объяснениях, мировой судья расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению являются явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи родственникам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению мировой судья признает их совершение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, не оспаривается самим подсудимым. По мнению мирового судьи, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль над своим поведением, что подтвердил сам подсудимый. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. При назначении данного вида наказания мировой судья учитывает возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ мировым судьей не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ мировой судья не усматривает. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает.

Подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Пангачёва М.В.