Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Новозыбков<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н., при секретаре судебного заседания Клименко Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ананенко А.С., подсудимого ФИО9, защитника подсудимого - адвоката Новозыбковской адвокатской консультации БОКА ФИО10, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого: 14 января 2022 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; снят с учета 14 января 2024 года в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около <ДАТА> минут ФИО9, находясь возле дома <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, желая противопоставить себя обществу, с целью причинения телесных повреждений ранее не знакомому ФИО11, нанес один удар кулаком своей правой руки в голову последнего отчего ФИО11 упал на землю. После того как ФИО11 поднялся, ФИО9 нанес ему еще один удар кулаком левой руки в голову, отчего ФИО11 снова упал на землю. Поднявшись, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на землю, ФИО9 сел на живот ФИО11 и нанес ему множественные удары в голову, затем обхватил его шею своей рукой, сгибая при этом руку в локтевом суставе, и тем самым сдавливая шею ФИО11 Указанными действиями ФИО9 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины и гематомы левой параорбитальной области, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО9 полностью признал себя виновным в совершении преступления и отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО9, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания, усматривается, что <ДАТА5> около <ДАТА> минут, он, проходя по <АДРЕС> около калитки, ведущей в домовладение <НОМЕР> об коврик и траву начал вытирать подошвы обутых на ноги кроссовок от налипшего на него песка. Во дворе данного домовладения залаяла собака. Вытерев обувь и отойдя от домовладения пару метров, он услышал мужской голос, который, как ему показалось, в грубой форме поинтересовался у него чего он здесь находится. Он повернулся и увидел незнакомого мужчину, известного ему в настоящее время как ФИО11, который вероятно вышел с территории домовладения <НОМЕР>. Мужчина подошел ближе и продолжил задавать вопросы о причинах его нахождения радом с домовладением. Предположив, что ФИО11 может его ударить, он не стал ждать и нанес один удар запястьем своей правой руки ему в лицо, отчего мужчина упал на землю. После того как ФИО11 поднялся на ноги, он снова нанес ему один удар кулаком в лицо, и мужчина снова упал. Затем ФИО11 поднялся и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они упали на землю и продолжили бороться. В ходе борьбы он увидел, как из дома напротив вышел другой незнакомый мужчина и подойдя ближе поинтересовался, что происходит. Он ответил, что они занимаются спортом, встал и ушел.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что <ДАТА5> он со своей супругой <ФИО1> в вечернее время приехали домой к их знакомой <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> По приезду он лег спать. Около <ДАТА> минут его разбудила супруга и сообщила, что в калитку домовладения стучит неизвестный ей мужчина. Он встал и подошел к монитору, на который передавалось изображение с камеры наружного видеонаблюдения, и увидел, что неизвестный мужчина стучит ногами по принадлежащему ему автомобилю и пытается его открыть. Выбежав на улицу, он пытался выяснить у мужчины, которого, как позже ему стало известно, зовут ФИО9, что он тут делает и почему хулиганит, на что ФИО9 нанес ему кулаком правой руки один удар в лицо, отчего он упал. Далее ФИО9 сел на него сверху и нанес множественные удары кулаками по голове и телу. Затем ФИО9 обхватил локтевым загибом своей руки его шею и стал душить, и только после того, как он стал стучать рукой по земле, ФИО9 ослабил хватку и отпустил его. В этот момент к ним подошел их сосед Максим, который поинтересовался, что у них происходит и ФИО9, ничего не говоря, ушел. Своими действиями ФИО9 причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что вечером <ДАТА5> она со своим супругом ФИО11 приехали домой к их знакомой <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> По приезду супруг лег спать, а она смотрела телевизор на кухне. Около <ДАТА> минут она услышала лай собаки и громкий стук в калитку. Посмотрев на монитор камер видеонаблюдения, увидела мужчину, который стучал в калитку. Испугавшись, она побежала к супругу, разбудила его и сообщила об увиденном. Муж, подбежав к монитору и увидев, что тот же мужчина стучит ногами по принадлежащему им автомобилю, припаркованному рядом с домовладением, сразу же побежал на улицу, а она стала звонить кумовьям <ФИО3>. На улице муж спросил у мужчины, которого как стало позже известно зовут ФИО9, что он здесь делает и почему не проходит мимо, на что ФИО9 ударил мужа кулаком в лицо, затем аналогичным образом нанес второй удар. Испугавшись происходящего, она закричала и побежала по улице звать на помощь. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, каждый по отдельности в судебном заседании показали, что <ДАТА5> около <ДАТА> минут на мобильный телефон <ФИО6> позвонила <ФИО1> и взволнованно попросила вызвать полицию к дому № 102«А» по <АДРЕС>, сообщив, что её мужа убивают. <ФИО5> сразу вызвал полицию. После чего они поехали к данному домовладению, где уже находилась полиция. У ФИО11 была на лице кровь и множественные гематомы. От <ФИО1> они узнали, что ФИО11 избил незнакомый мужчина. Свидетель <ФИО2> показала, что проживает в доме <АДРЕС>. В начале сентября 2023 года она находилась в <АДРЕС> и на время поездки предложила своим знакомым супругам ФИО11 пожить в её доме. В ночь со <ДАТА><ДАТА> ей позвонила <ФИО1> и рассказала, что возле её домовладения незнакомый мужчина избил её супруга ФИО11, который вышел на улицу выяснить причины, по которым мужчина стучал ногой в калитку и дергал ручку принадлежащего им автомобиля. Из показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что <ДАТА5> около <ДАТА> минут, находясь по месту жительства, во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. 100«А», услышал громкий стук со стороны улицы. Выйдя на улицу, увидел, как двое мужчин боролись, лежа на земле. Подойдя к ним, он поинтересовался, что происходит, после чего они встали и отошли друг от друга. Незнакомый ему мужчина пошел в неизвестном направлении, а ФИО11 направился в домовладение его знакомой <ФИО2> Свидетель <ФИО8> показала, что проживает совместно со своим сыном <ФИО8> О том, что её сын ФИО9 избил ФИО11 около дома <НОМЕР> <АДРЕС>, она узнала в 2025 году от сотрудника полиции, который приезжал к ним домой. На расспросы о случившемся сын ответил, что подрался, не рассказывая подробностей. Она предпринимала меры для принесения извинений ФИО11, но последний не шел на контакт. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> было установлено место совершения преступления, каковым является участок местности, расположенный возле дома <АДРЕС> (т.1 л.д.10-12). Согласно протоколу осмотра предметов <ДАТА7> был осмотрен диск DVD-R, содержащий записи камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения <АДРЕС> за <ДАТА5>, который признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.58-63). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> при обращении в лечебное учреждение ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» <ДАТА5> у ФИО11 принимавшим врачом были отмечены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины и гематома левой параорбитальной области, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 25-26). Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО9 виновным. В пользу того же вывода свидетельствуют и показания ФИО9, данные им в ходе расследования уголовного дела, которые подробны, последовательны и согласуются с совокупностью приведенных доказательств. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что, ФИО9 из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, желая противопоставить себя обществу, нанес ФИО11 побои, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО9 в браке не состоит, официально не трудоустроен, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, которым ФИО9 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет судимость. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА9> <НОМЕР>, имеющиеся у ФИО9 изменения психики в виде нарушений мыслительного процесса, обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков; формальность осознания моральных и правовых норм, а также эмоциональная лабильность в сочетании с аффективной неустойчивостью, не исключающие вменяемости, лишали на период совершения криминала, лишают и в настоящее время ФИО9 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 ч.1 УК РФ). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО9, в период ухудшения может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (ст.97 ч.2 УК РФ). В связи с чем ФИО9 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст.22 ч.2, ст104 ч.1, ст.99 ч.2 УК РФ).

Указанное заключение суд находит объективным. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах их совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Поскольку явка с повинной ФИО9 получена после проведения полицией проверки и установления лица, нанесшего побои ФИО11, что не отрицалось подсудимым, она не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и расценивается судом как полное признание им вины и способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид и срок наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств и данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что применение этого вида уголовного наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и будет способствовать его исправлению. Установлено, что ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от <ДАТА3>. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, удовлетворительную характеристику подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении ФИО9 условного осуждения. Учитывая характер установленного у ФИО9 психического расстройства, суд считает необходимым применить к нему, на основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО9 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 16586 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания и в суде (11396 руб. и 5190 руб. соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, его имущественная несостоятельность не установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года исполнять самостоятельно. На основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <НОМЕР> рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.Н. Мозоля