Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ребриха 20 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Лукьянова Д.Л., подсудимого ФИО9,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2>, адвоката Канайкина Е.М., представившего ордер <НОМЕР> , удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Карнаушенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО9, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, находящемуся в состоя­нии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоро­вью средней тяжести последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тя­жести <ФИО1>, <ДАТА4>, ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, рас­положенного по адресу: ст. <АДРЕС> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьяне­ния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вре­да здоровью средней тяжести последнему, и желая их наступления, приблизился к <ФИО1> и умышленно ударил его кулаками обеих рук в область нижней челюсти не менее двух раз. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил <ФИО1> сле­дующие телесные повреждения: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который мог быть причинен действием твердых тупых предметов и относится к средней тяжести вред здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что вина <ФИО3> в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что он до <ДАТА5> работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с <ДАТА6> находился в служебной командировке в <АДРЕС>, где проживал в доме по <АДРЕС> вместе с другими работниками предприятия. <ДАТА3>., он, а также ФИО9, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> находились по месту проживания в доме по <ДАТА>, употребляли алкоголь. В ходе беседы ФИО9 неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, называя «щенком». Он неоднократно просил ФИО9 прекратить его оскорблять, но ФИО9 игнорировал его просьбы. Около <ДАТА> на кухне остались только <ФИО1> и ФИО9, остальные разошлись по комнатам спать. ФИО9 сидел на табурете между печкой, расположенной в углу справа от входа на кухню и обеденным столом, стоящим у правой стены, и продолжал вести себя агрессивно по отношению к нему. После того как ФИО9 в очередной раз оскорбил его, он подошел и встал напротив него, в очередной раз попросив прекратить свои оскорбления. ФИО9 поднялся с табурета, но ничего ему не сказал. Он повернулся направо и сделал шаг к двери. В этот момент он боковым зрением увидел резкое движение сзади слева и почувствовал сильный удар кулаком в верхнюю часть нижней челюсти слева, ниже уха. Этот удар был нанесён ему ФИО9 В результате нанесённого удара во рту у него что-то хрустнуло и он испытал сильную боль в месте удара. От удара он потерял равновесие и по инерции стал падать в сторону двери. Чтобы не упасть, он уперся руками в дверной косяк, после чего наклоняясь, и глядя в пол-оборота на ФИО9 спросил: «Что ты делаешь?». ФИО9 резко подбежал к нему, стал давить ему правой рукой в область плеча, и в этот момент стал наносить удары кулаком левой руки в область челюсти слева. От полученных ударов он упал на колени, после чего ФИО9 нанес ему еще один удар кулаком в левую часть челюсти. От удара он ударился правой частью челюсти о косяк двери и почувствовал резкую боль и хруст сломанной кости в этом месте, а ФИО9 нанес ему еще один удар кулаком в левую часть челюсти. Подбежавший <ФИО10> оттащил от него ФИО9 После ударов у него изо рта шла кровь. Они вызвали скорую и доставили в <АДРЕС>. Утром его на своей личной машине <ФИО11> увез в <АДРЕС> С <ДАТА7> по <ДАТА8> он находился на стационарном лечении. Он хотел решить вопрос избиения ФИО9 «мирным путём», в результате переговоров, но не получилось. ФИО9 предложил ему 200 000 руб., но этого мало для восстановления здоровья. в дальнейшем ему предстоит обращаться к стоматологам, кроме того он потерял заработок за все время лечения.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО12> следует, что он является сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С <ДАТА9> он находился на работе, а именно объект былрасположен <АДРЕС> проживал он совместно с сотрудниками по адресу<АДРЕС>

<ДАТА10> <ФИО12> вернулся с работы <ДАТА> и лег отдыхать, он уснул. Проснулся, так как услышал громкие разговоры на кухне общегопользования, он пошёл на кухню, включил чайник, в этот момент на кухне находился <ФИО1> и ФИО9 В момент, когда <ФИО12> находился на кухне, у него произошёл конфликт словесного характера с ФИО9 из-за того, что <ФИО12> не остался на кануне продолжать распивать спиртные напитки с ФИО9, в конфликт вмешался <ФИО1> который просил ФИО9 успокоиться и не конфликтовать с сотрудниками. ФИО9 предложил ему выйти на улицу для дальнейшего диалога, <ФИО12> вышел на улицу поговорили, к ним вышел <ФИО1>, который пытался урегулировать словесный конфликт. Они вернулись втроём на кухню, мужчины продолжали между собой конфликт словесного характера,<ФИО12> попил кофе, и они все разошлись по своим комнатам, после чего он уснул. Спустя некоторое время он проснулся от громких криков, стуков, он вышел в коридор и направился на кухню. В дверном проёме он увидел <ФИО1> в крови, ФИО9 стоял у окна, а <ФИО10> помогал подняться <ФИО1> После чего <ФИО10> завёл <ФИО1> в свою комнату и вызвал сотрудников скорой помощи. После приезда сотрудников скорой помощи <ФИО1> был госпитализирован, <ФИО12> поехал на своём личном автомобилеза ними, чтобы привезти ребят обратно после оказания медицинской помощи. На утро <ФИО1> уехал в город <АДРЕС>. Он не видел, кем именно были нанесены телесные повреждения <ФИО1>, однако после ему сотрудники пояснили, что данные телесные повреждения были причинены ФИО9 (л.д. 74-75).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО14>, который показал, что он ранее являлся сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности монтажника. С <ДАТА9> он находился на работе, а именно объектбыл расположен <АДРЕС>. Проживал он совместно с сотрудниками по адресу<АДРЕС> <ДАТА11> он вернулся с работы <ДАТА> и лег отдыхать, включил кино на телефоне и одел наушники. <ФИО14> периодически выходил на улицу и видел, что на кухне общего пользования сидел ФИО9 и <ФИО1>, какие-либо конфликты между мужчинами в момент выхода на улицу он не наблюдал. <ФИО14> находился в комнате, к нему зашёл ФИО9 и пояснил, что он нанёс удар <ФИО1> и скорее всего сломал ему челюсть. <ФИО14> направился в комнату к <ФИО1> и увидел, что у негоидёт кровь. <ФИО10> вызвал скорую помощь, после чего <ФИО1> госпитализировали. Сам конфликт и момент причинения телесных повреждений он не видел. На утро <ФИО1> увезли <АДРЕС> для дальнейшего лечения. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 76-77).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО10>, который показал, что он является сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С <ДАТА9> он находился на работе, а именно объект был расположен <АДРЕС> проживал я совместно с сотрудниками по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> он пришёл с работы <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>. и лёг отдыхать.<ДАТА> он проснулся от того, что на кухне общего пользования услышал конфликт между <ФИО1> и ФИО9, мужчины общались на повышенных тонах, были слышны крики, а также он услышал удары. После чего <ФИО10> вышел в коридор и направился на кухню общего пользования. После того, как он вошёл на кухню, то увидел, что <ФИО1> держится одной рукой за дверной косяк, находясь при этом на коленях, на лице у него обильно шлакровь, а так же дверной косяк был в крови. При <ФИО10> ФИО9 кулаком левой руки наносит удар в область челюсти с левой стороны <ФИО1> После чего <ФИО10> вмешался и оттолкнул ФИО9 от <ФИО1>, которого взял под руки и помог дойти до его комнаты. <ФИО10> вызвал сотрудников скорой помощи. После приезда сотрудников скорой помощи <ФИО1> был госпитализирован. <ФИО10> поехал вместе с ним. А также в больницу приехал <ФИО15>, он проживал в соседней комнате, сам конфликт он ненаблюдал. После оказания первой медицинской помощи <ФИО1> отпустили домой, на утро <ФИО1> уехал <АДРЕС>. Причина конфликта между <ФИО1> и ФИО9 ему неизвестна, (л.д. 72-73).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, следует, что ранее он рабо­тал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимался в сфере <АДРЕС>. С <ДАТА9> он находился в служебной командировке по строительству газопровода <АДРЕС> Проживали они в доме по адресу<АДРЕС>. Там проживали ФИО9, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО12>, <ФИО1>, а также приехал <ДАТА12> <ФИО16>., который уехал <ДАТА13>

В вечернее время <ДАТА14> они все находились по указанному адресу, распивали спиртное. На кухне дома ФИО9 беседовал со своим колле­гой, <ФИО12>, и в ходе разговора ФИО9 выразился в его адрес нецензурной бранью. При этом присутствовал <ФИО1>, который был в состоянии опьянения. Ему не понравился тон общения ФИО9, и <ФИО1> стал заступаться за <ФИО12>, хотя как такового конфликта у ФИО9 с <ФИО12> не было. <ФИО1> неоднократно говорил, что разобьет ФИО9 лицо. В какой-то момент они втроем вышли поговорить в коридор, но разго­вор у них не состоялся, и ФИО9 сказал им, что пошел спать. После этого он зашел обратно на кухню и сел на табурет. Это было <ДАТА>. Следом за ним на кухню вошел <ФИО1> и встал в дверном проеме. Он еще раз сказал, что разобьет ФИО9 лицо. Он этого не стерпел и встал с табурета, после чего подбежал к <ФИО1> Он стал разворачиваться в сторону выхода, ФИО9 настиг его и нанес ему один удар кулаком правой руки в область правой щеки. После удара <ФИО1> стал опускаться на корточки. Тогда ФИО9 нанес ему еще один удар ку­лаком левой руки в область лица с левой стороны. После этого из своей комнаты вышел <ФИО10> и подбежал к ним, стал говорить ФИО9, зачем он бьет его друга. ФИО9 сказал, что он сам его спровоцировал. После этого из своей комнаты вышел <ФИО14>, а <ФИО12> зашел в дом с улицы. <ФИО10> стал звонить в скорую помощь, так как <ФИО1> жало­вался на боль в челюсти. После этого ФИО9 ушел в свою комнату, а <ФИО1> увез ав­томобиль скорой помощи в больницу. На следующий день, <ДАТА15>, <ФИО17> увез <ФИО1> <АДРЕС>. Вечером ФИО9 позвонил <ФИО1> и попросил извинения, но он не стал с ним разговаривать и ответил ему в грубой форме. Через некоторое время <ФИО1> стал требовать от ФИО9 возместить ему моральный и физический вред в сумме 400 000 рублей, а позже его адвокат сказал, что нужно заплатить 500 000 рублей. ФИО9 им пояснил,что отказывается от данного предложения, так как полагал, что они могут потребовать еще. В содеянном ФИО9 полностью раскаивается, вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> признает полностью. Адвоката по соглашению он не имеет, согласен на привлечение адвоката по назначению (л.д. 54-56).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснив, что хотел закончить все мирным путем, готов возместить сумму причиненного вреда размером 200000 руб.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

- протоколом ОМП от <ДАТА16> проведенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого проведен осмотр места происшествия. Ничего не изымалось (л.д. 23-30);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от <ДАТА17>, согласно которого, подозреваемый ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указала на место преступления - кухня дома <НОМЕР>

- заключением эксперта <НОМЕР> М от <ДАТА18>, в соответствии с которым у <ФИО1>, <ДАТА19> при исследовании представленной медицинской документации на имя <ФИО1>, <ДАТА> установлено, что последний находился на стационарном лечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА20> по <ДАТА21> с диагнозом<ОБЕЗЛИЧЕНО> который при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертомне оценивался, т. к. запрошенная медицинская документация в распоряжение эксперта не представлена, а представленная медицинская документация не содержит достаточных сведений, в том числе данных клинической картины, описания локального статуса, рентгенологических методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 83-88);

- заключение эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА22>, в соответствии с которым у <ФИО1>, <ДАТА19> при исследовании представленной медицинской документации на имя <ФИО1>, <ДАТА> обнаружено следующее телесное повреждение: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> который мог быть причинен действием твердых ту-пых предметов и относится к средней тяжести вред здоровью, вызывающему временное на- рушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, (л.д. 92-97)

У мирового судьи нет оснований не доверять названным выше заключениям эксперту, сомневаться в компетентности эксперта, имеющего большой практический опыт, а также в проведении экспертизы в установленном законом порядке. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение надлежаще мотивировано и обосновано экспертом. Никем из участников процесса экспертное заключение не оспорено. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений и механизм их образования.

Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировой судья считает вину ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, также и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания ФИО9 в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, мировой судья учитывает, что показания в ходе дознания даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни подсудимым принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами по делу, оснований для самооговора мировой судья не усматривает. В связи, с чем мировой судья берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО9 мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.66,67).

При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным полиции по <АДРЕС> и по месту работы - положительно (л.д. л.д.56,64), ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.68, 69).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к содеянному выражавшееся в предложении возмещения ущерба материально. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства указание защитой о противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимого в процессе конфликта, как не нашедшие объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку <ФИО1> такие обстоятельства не подтвердил, каких-либо объективных доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела представлено не было.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО9 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено, что именно в результате употребления алкоголя у ФИО9 возник умысел на совершение преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что он и в трезвом состоянии поступил бы так. Сам по себе факт нахождения ФИО9 в алкогольном опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения в частности наличием медицинского либо иного заключения об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО9, проведенного в установленном законом порядке. Из характеристики личности подсудимого следует, что ФИО9 не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, положительную характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с возложением ограничений и обязанностей, установленных ст.53 Уголовного кодекса РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

Гражданского иска нет. Вещественных доказательств нет. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для её освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья взыскивает с ФИО9 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 3979,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы Томской области, не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета в сумме 3979,00 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья О.Е. Ряшинцева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>