Решение по уголовному делу
Дело №1-3-6/2025 УИД: 61MS0191-01-2025-000042-86
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 года г.Семикаракорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области Мелешко Н.В., при секретаре Игнатенко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Власенко А.Б., представившего ордер <НОМЕР> от 23.01.2025 года и удостоверение <НОМЕР> от 28.02.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 тайно похитил имущество ФИО4 при следующих обстоятельствах. ФИО3 16.11.2024 года примерно в 23:10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, выехал из дома на принадлежащем ему велосипеде и направился на участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в период времени с 23:13 16.11.2024 по 00:30 17.11.2024, проник на участок, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, умышленно, путем свободного доступа, с деревянного поддона, расположенного на участке, похитил принадлежащие <ФИО1> 6 мешков цемента «Себряковцемент», стоимостью 615 рублей за 1 мешок, на общую сумму 3 690 рублей, которые поочередно перевез на велосипеде к себе домой, а один мешок, рассыпал на участке, таким образом, распорядившись им. Также с прилегающей к участку территории, похитил принадлежащие <ФИО1> 16 штук кирпича, стоимостью 16,80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 268,8 рублей, которые поочередно перевез на велосипеде к себе домой. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО1> ущерб на общую сумму 4753,80 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что совершал преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого от 03.12.2024 года ФИО3 показал, что вечером 16.11.2024 он находился дома, распивал спиртные напитки. Так как у него закончились денежные средства, у него возник умысел похитить цемент, который он ранее видел на участке на пересечении 6 переулка и <АДРЕС>, где ведутся строительные работы. Примерно в 23:10 он на своем велосипеде направился на участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Приподняв в одном месте сетку, которой обнесен участок, он пролез туда и увидел поддон, на котором лежал цемент. Погрузив один мешок цемента на багажник своего велосипеда, он направился домой. Выгрузив дома мешок с цементом, он взял с собой два десятилитровых ведра для того, чтобы похитить кирпич, который находился на прилегающей к участку территории. Вернувшись, он снова взял с поддона мешок с цементом, а также в ведра положил по два кирпича. Таким образом, с участка он вывез шесть мешков цемента и шестнадцать штук кирпича. Один из мешков, который он так же хотел похитить, порвался, он оставил его на участке. Утром, 17.11.2024 около 08 часов, он пошел к своему соседу <ФИО2>, предложил ему приобрести цемент по цене 350 рублей за мешок, на что тот согласился. Кирпич он планировал применить дома, поэтому сложил его у себя в подворье. Примерно в 11 часов 17.11.2024 к нему домой приехал сотрудник полиции, который увидел у него во дворе, рядом с калиткой кирпич. На вопросы сотрудника полиции, что это за кирпич и откуда, он (ФИО3) решил во всем сознался. Подъехавшие позднее сотрудники полиции изъяли у него кирпичи в количестве 16 штук, также у соседа изъяли 6 мешков цемента. Денежные средства за продажу цемента соседу он вернул и оплатил <ФИО1> за один испорченный мешок цемента 615 рублей. Изъятые кирпичи и цемент сотрудники полиции вернули <ФИО1>. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. /л.д.49-53/, Несмотря на признание вины, виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетелей по делу, а также письменными доказательствами. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, согласно которым, она купила для строительства дома участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. 20.09.2024 у ИП «Процевского» она приобрела кирпич «Егорлык», в количестве 3328 штук стоимостью 16.80 рублей за 1 штуку, а 13.11.2024 в магазине Уют» 16 мешков цемента «Себряковцемент», стоимостью 615 рублей за 1 мешок. Утром 17.11.2024, примерно в 08:00 ей позвонил один из рабочих и сообщил, что с участка пропало 6 мешков цемента. Придя на участок, она с рабочими пересчитали использованные пустые мешки цемента и убедились, что не хватает 7 мешков цемента. Один из мешков цемента лежал на участке разорванный примерно в метре от сетки. Так же она увидела, что вскрыт паллет с забутовочными кирпичами, который находился рядом с участком, не было какой-то части кирпичей. Сетка рабица, которой огорожен участок, в одном месте в нижней части была повреждена. После этого она позвонила в полицию. По приезду, сотрудники полиции составили необходимые документы и уехали. Спустя некоторое время по просьбе сотрудников полиции она подъехала по адресу, какому именно, она не помнит, где ей показали кирпич и цемент. Цемент был такой же, как пропал с ее участка, так же была недостающая часть точно такого же кирпича, который находился во вскрытом паллете. Сотрудники полиции под расписку вернули ей цемент и кирпич. Мужчина, который похитил с ее участка цемент и кирпич, вернул ей деньги за 1 испорченный мешок цемента в размере 615 рублей. Претензий за повреждение сетки она к нему не имеет, за испорченный мешок цемента денежные средства были возмещены, остальной похищенный цемент и кирпич были ей возвращены. / л.д. 55-60 /, Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что с подсудимым ФИО3 он знаком, так как они являются соседями, неприязненных отношений к нему не испытывает. Относительно обстоятельств уголовного дела свидетель пояснил, что в ноябре 2024 года, более точную дату он не помнит, утром, примерно с 7 часов до 8 часов, ему позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что около его подворья лежат шесть мешков с цементов. ФИО3 сказал ему, что это его цемент и он хочет его продать по 350 рублей за один мешок, так как нужны деньги, на что он согласился. В ходе общения с ФИО3, он чувствовал от него запах алкоголя. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. От них он узнал, что мешки с цементом были украдены ФИО3 Затем, цемент у него забрали и вернули тому, у кого он был украден. Деньги, которые он заплатил за цемент, ФИО3 ему вернул. В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса, в связи неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей: - <ФИО5>, согласно которым, примерно с 12 ноября он с напарником <ФИО6>. выполняли строительные работы на участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>. 16.11.2024 в конце рабочего дня они с напарником сложили весь строительный материал, в том числе цемент на деревянный поддон, накрыли его пленкой и уехали домой. Утром 17.11.2024 они с напарником приехали на объект. Зайдя на участок, они увидели, что пленка, которой был накрыт цемент, валяется на земле, они пересчитали цемент, не хватало семи мешков. Он увидел, что на земле, в паре метров от поддона, валяется разорванный мешок цемента. Тогда он позвонил заказчице и сообщил, что украли цемент. По приезду <ФИО1>, они еще раз все осмотрели, после чего <ФИО1> позвонила в полицию. Сотрудники полиции опросили его и напарника по данному факту, после чего они поехали домой. Позже от <ФИО1> он узнал, что было похищено еще 16 штук кирпича, которые также, как и цемент, были найдены. /л.д. 61-62 / - <ФИО6>, который дал показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля <ФИО5> Так свидетель <ФИО6> пояснял, что 16.11.2024 в конце рабочего дня они с напарником сложили весь строительный материал, в том числе цемент на деревянный поддон, накрыли его пленкой и уехали домой. Приехав утром 17.11.2024 на объект, увидели, что пленка, которой был накрыт цемент, валяется на земле, большей части цемента нет, в паре метров от поддона, валяется разорванный мешок цемента. Не хватало семи мешков цемента. По приезду <ФИО1>, они еще раз все осмотрели, после чего <ФИО1> позвонила в полицию. Сотрудники полиции опросили его и напарника по данному факту, после чего они поехали домой. Позже он узнал от своего напарника, что цемент нашелся, так же он узнал, что помимо цемента, был украден кирпич. /л.д. 63-64/ - ФИО9, являющегося заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Семикаракорскому району. Показавшего, что по поступлении в ОМВД по Семикаракорскому району заявления от <ФИО1> о хищении её имущества, он в составе следственно-оперативной группы осуществлял отработку лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, проживающих в г. Семикаракорске. В ходе оперативных мероприятий, он прибыл к ФИО3 по месту его жительства. Когда ФИО3 открыл калитку, он увидел, что у него около калитки, вдоль забора находится новый забутовочный кирпич. На его вопрос к ФИО3, что это за кирпич тот сначала ответил, что кирпич принадлежит ему, однако на наводящие вопросы, пояснить ничего не смог, а затем сознался, что украл его накануне ночью с участка, расположенного на пересечении <АДРЕС> переулка. Также, ФИО3 на его вопрос о цементе, пояснил, что рано утром продал цемент соседу <ФИО2>. Следователем у ФИО3 был изъят кирпич, также у <ФИО2> было изъято 6 мешков цемента «Себряковцемент». Изъятые предметы были возвращены под расписку заявителю <ФИО7> /л.д. 41-43/. Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества <ФИО1>. подтверждается письменными доказательствами: - рапортом заместителя начальника отдела уголовного розыска ФИО9 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, было установлено лицо, совершившее тайное хищение имущества, принадлежащее <ФИО1> /л.д. 5 /, - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.11.2024, согласно которому, <ФИО1> просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее цемент и кирпич /л.д. 6 /, - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2024, которым осмотрено место совершения преступления, а именно участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> с фототаблицей. /л.д. 10-17/, - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2024, которым осмотрено подворье, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где у ФИО3 было изъято 16 кирпичей, с фототаблицей, /л.д. 23-27 /, - протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2024, которым осмотрено подворье, расположенное по адресу: <АДРЕС> в ходе осмотра у <ФИО2> изъято 6 мешков цемента «Себряковцемент», с фототаблицей, /л.д. 29-33 /, - расписками потерпевшей <ФИО1>, согласно которым она получила от сотрудников полиции принадлежащие ей 16 кирпичей и 6 мешков цемента на хранение /л.д.34,35/, - протоколом от 06.12.2024 года о производстве выемки, согласно которому произведена выемка у потерпевшей <ФИО1> шести мешков цемента «Себряковцемент» и шестнадцати штук кирпича, с фототаблицей, /л.д. 66-69/, - протоколом осмотра предметов от 06.12.2024, в ходе которого осмотрены: шесть мешков цемента «Себряковцемент» и шестнадцать штук кирпича, принадлежащие <ФИО1>, с фототаблицей /л.д. 70-75/, - постановлением от 06.12.2024 года, которым признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу шесть мешков цемента «Себряковцемент» и шестнадцать кирпичей / л.д.76/, - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.12.2024, согласно которого, шесть мешков цемента «Себряковцемент» и шестнадцать кирпичей возвращены потерпевшей <ФИО1> /л.д.77/. Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Все указанные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления изложенного в описательной части приговора. Все изложенные судом доказательства собраны в установленном законом порядке в ходе проведенного дознания.
Признавая указанные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, самооговоре и о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Оснований не доверять сообщенным потерпевшей <ФИО1> и свидетелями <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6> сведениям, не имеется. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они подтверждаются письменными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются относимыми и достоверными. Оценивая показания свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми для доказывания, поскольку ФИО3 свою вину не отрицал, в преступлении признался, обстоятельств, изложенных свидетелем ФИО9 не оспаривал. Показания свидетеля ФИО9 в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого в части событий, происходивших после примерно 11 часов утра 17.11.2024 года. Оглашенные в судебном заседании рапорт, протоколы принятия устного заявления о преступления и осмотра места происшествия, и другие письменные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми доказательствами. Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе дознания произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, положенных в основу приговора, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО3 Суд, исходя изсовокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния приходит к выводу, что ФИО3, совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на кражу возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения. Изъятие имущества <ФИО1> носило тайный характер. На корыстный мотив подсудимого указывает характер его действий, подтверждается его поведением после совершения преступления, так как украденные мешки цемента в количестве 6 штук он утром продал <ФИО2> по цене 350 рублей за один мешок, а кирпичи планировал использовать у себя дома. Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с предоставленными сведениями (л.д. 89) ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра.
Суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого ФИО3 и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против собственности, личность виновного, который является гражданином РФ, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает в г.Семикаракорске, работает неофициально, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольно возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которое, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению преступления, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3, способствовало снижению самоконтроля и совершению преступления, в связи с чем, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Вопрос об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ). Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что в согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст.43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления, и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит правильным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, являться справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б. в судебном разбирательстве в сумме 8650 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - 6 мешков цемента «Себряковцемент» и 16 штук забутовочного кирпича считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4 Процессуальные издержки в сумме 8650 рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б. в судебном разбирательстве возместить за счет федерального бюджета. Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, ст.ст. 29, 30 УИК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательныхработ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Н.В.Мелешко