ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 9 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы Бобровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горелова Ю.А., действующего на основании ордера № 0897 от 23 мая 2023 года, удостоверение № 17644 от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/23 в отношении ФИО1, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.170.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

*», ОГРН *, ИНН *(далее *», *», Общество), единственным участником которого по состоянию на 20.12.2019 являлась *, располагалось по юридическому адресу: <...>, э. 6, пом. I, к. 146, оф. 2. При этом уставный капитал Общества составлял 1 010 000 рублей. Решением № 2/2019 единственного участника Общества от 11 ноября 2019 год на должность генерального директора *» назначена *. Кроме того, на основании решения № 4/2019 года от 28 ноября 2019 года *. является единственным учредителем *» с долей уставного капитала в размере 100%, то есть в размере 1 010 000 рублей. Так он (ФИО1) в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, сформировал преступный умысел, направленный на незаконный захват управления *», действуя в целях корпоративного контроля над деятельностью Общества, разработал преступный план, направленный на представление в МИФНС России № 46 по г. Москве, документов, содержащих заведомо для него (ФИО1) ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), привлек ранее ему (ФИО1) знакомого *., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, с целью номинального назначения *. на должность генерального директора *» пообещав ежемесячное денежное вознаграждение, в виде заработной платы в размере 90 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 17.12.2019, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: <...>, обратился в *», сотрудники которого были не осведомлены об истинных преступных намерениях ФИО1, с целью оказания юридических услуг по внесению изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности, по компании *» и сопровождение государственной регистрации *» на возмездной основе, после чего заключил с *» договор № Т-34/12/19 от 17.12.2019 и оплатил указанные услуги по средством банковского перевода с расчетного счета № *, подконтрольного ему (ФИО1) *» ИНН *, открытого в *». Далее в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный захват управления *», действуя в целях корпоративного контроля над деятельностью Общества, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 20.12.2019, предоставил сотрудникам *», неосведомленным о преступных намерениях последнего, подложные документы, заранее в неустановленное время и месте изготовленные ФИО1, со сведениями о смене генерального директора *» *. и назначении на должность генерального директора *» *., в том числе решение единственного участника № 2/2019 от 19.12.2019, после чего неосведомленные сотрудники *», в целях выполнения обязательств по договору № Т-34/12/19 от 17.12.2019, подготовили заявление по форме Р14001, и иные документы, необходимые для предоставления в МИФНС России № 46 по г. Москве для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В продолжение реализации своего преступного умысла, в целях получения контроля над *», ФИО1, 19.12.2019 находясь по адресу: <...>, совместно с *., неосведомленным о преступных целях ФИО1, обратился к нотариусу г. Москвы *. для оформления доверенности от имени генерального директора *» *. на представление интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе в МИФНС России по любому субъекту Российской Федерации, после чего предоставил нотариальную доверенность сотрудникам *» для дальнейшего представления интересов *» в МИФНС России № 46 по г. Москве. После этого 20.12.2019, в точно неустановленное следствием время, сотрудниками *», фактически не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО1, в рамках исполнения договорных обязательств, подано заявление формы Р14001 и иные документы, предоставленные ФИО1, содержащие ложные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа *» в МИФНС России № 46 по г. Москве, по адресу: <...> домовладение 3, стр. 2 для осуществления регистрации изменений и внесения сведений в ЕГРЮЛ. Заявление и иные документы, содержащие заведомо недостоверные данные, представленные сотрудниками *», зарегистрированы сотрудниками МИФНС России №46 по г. Москве 20.12.2019 за вх. № 670456А, после чего произведена государственная регистрация вносимых в учредительные документы сведений об участниках юридического лица в ЕГРЮЛ. Решением о государственной регистрации № 670456А МИФНС России № 46 по г. Москве от 27.12.2019 принято решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении *», а именно о смене генерального директора *» *. на *.

Таким образом, ФИО1 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа *».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признал, пояснив, что организация *» ему знакома, так как он, являясь генеральным директором *», *» работал с этой организацией, после чего в 2016-2017 г.г. прекратил работу. В 2019 году налоговый орган начал вызывать всех контрагентов, кто работал совместно с *», ввиду того, что были обнулены у данной организации налоговые декларации. На сегодняшний день заведены уголовные дела в отношении *., который в 2019 году являлся генеральным директором *». Ввиду чего, ФИО1 было принято решение обратиться в юридическую контору *» для решения данного вопроса, так как ранее ФИО1 неоднократно обращался к *» с вопросом о перерегистрации и внесении изменений в *». В *» ему сказали, что его вопрос полностью решится, дали счет на оплату и более ничего не пояснили, в том числе и каким образом данный вопрос будет решаться. Между ФИО1 и *» заключался счет- договор, однако пояснить, какие услуги или предмет договора оказывают *» ФИО1 не смог, ввиду того, что не помнит. Также пояснил, что в компании *» работают две девочки, это *. и еще одна девочка, взаимодействовал он с юристом *, когда нужно было к ней приезжать, он приезжал, когда можно было по телефону решить, тогда связывался с ней по телефону. *. сообщила ему о том, что нужен человек для решения его вопроса, ею был предложен вариант, однако цена за оказание им услуги не подошла ФИО1, ввиду чего им был предложен *., с которым он работал ранее. Далее *» напрямую общалось с *., о чем конкретно ФИО1 неизвестно, так как ни *., ни *. ему ничего не поясняли, не вводили в курс дела. Также ФИО1 пояснил, что он ничего не знает про документ - решение единственного участника *» №2/2019 от 19 декабря 2019 года, не занимался перерегистрацией *», и никаких документов им не подавалось в налоговую инспекцию, об этом также не просил *» и *. С *. общался также посредством мессенджера WhatsApp, однако какие именно документы им направлялись ей пояснить не может, возможно по почте направлялся пакет уставных документов, для предварительной оценки по *». Допрошенная в судебном заседании свидетель *. пояснила, что посредством мессенджера WhatsApp от ФИО1 ею было получено решение единственного участника от *., идентификационные данные которого она не смогла пояснить, однако данная переписка была в 2020 году, и это уже было чьё-то готовое решение, насколько известно ФИО1 в материалах дела имеется три решения от *., все три решения заверены разными подписями.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания, данные в суде с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, несмотря на занятую им позицию, установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля *., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 53-59), из которых следует, что примерно с апреля 2019 года работает в *» в должности старшего юриста. В её должностные обязанности входит: открытие/закрытие организаций, индивидуальных предпринимателей, внесение изменений в ООО и ИП, а также ликвидация ООО и ИП. Примерно в конце 2019 года в *» за юридической помощью обратился ФИО1, который попросил оказать юридическое сопровождение смены генерального директора *» а именно: сменить действующего генерального директора * (полные ее анкетные данные не помнит) на гражданина *. В связи с тем, что организация предоставляет такие услуги, было принято решение оказать юридическое сопровождение смены генерального директора *». В связи с чем между *» и *» был заключен договор на оказание услуг №Т34/12/19 от 17.12.2019 года. ФИО1 сообщил, что оказанные услуги будут им оплачены третьим лицом *». После того как от *» в адрес *» поступил платеж в счет оплаты услуг по договору, *» начало деятельность по смене генерального директора *». *» выполнило следующее: подготовило необходимый пакет документов для смены генерального директора, среди которых были следующие документы: форма Р14001, решение единственного участника *» * о смене генерального директора *» на *. После того как были подготовлены необходимые документы об этом было сообщено ФИО1 Затем, она (*.) точно не помнит в какой день, в *» прибыл ФИО1 совместно с неизвестным ей (*.) ранее мужчиной, данного мужчину ФИО1 представил как *., и сообщил, что именно *. необходимо назначить новым генеральным директором *», при этом у ФИО1 с собой были учредительные документы, печать *». Далее *., ФИО1 были переданы документы, подготовленные *», для того, чтобы *. пошел к нотариусу и заверил необходимые документы. В итоге *» были подготовлены все необходимые для смены генерального директора на документы, которые посредством курьерской доставки были направлены в ИФНС России №46 по г. Москве. В качестве курьера для доставки документов на смену генерального директора *» была привлечена не состоящая в штате *. (на которую была выдана соответствующая доверенность). Спустя 7 рабочих дней *. стало известно о том, что смена генерального директора *» произошла, о чем последняя сообщила ФИО1 Спустя какое – то время примерно в январе 2020 года в *» вновь обратился ФИО1 с заказом юридического сопровождения по входу *. в состав учредителей *» за счет увеличения уставного капитала. Далее между *» и *» в лице *. был заключен договор №Т-02/01/20 от 09.014.2020 года (*. присутствовал лично). В соответствии с указанным договором *» была подготовлена и выпущена ЭЦП на *» в лице генерального директора *. Далее *» было подготовлено решение единственного участника №3 о том, что *. не возражает о входе *. в состав учредителей *». Указанное решение в электронном виде было передано ФИО1 для того, чтобы *. заверила указанное решение у нотариуса. Спустя какое-то время *. на приложение WhatsApp поступило письмо от ФИО1 с приложением нотариально заверенного вышеуказанного решения. После чего *. сформировала транспортный контейнер для ИФНС России №46 по г. Москве, который включал в себя: полученное от ФИО1 нотариально заверенное решение от имени *., форма Р13001, лист изменений к уставу, заявление на вход в состав участников от *., и кассовый ордер о внесении своей доли в уставной капитал *», и который отправила посредством ТКС (телекоммуникационный канал связи) в ИФНС России №46 по г. Москве, подписав эти документы электронной цифровой подписью генерального директора *. Спустя 7 рабочих дней *. стало известно, что *. вошел в состав учредителей *», тем самым увеличив уставной капитал общества, о чем она сообщила ФИО1 В конце января 2020 года в *» вновь обратился ФИО1 с заказом на юридическое сопровождение смены генерального директора ООО МеталлСервис» с * (полные анкетные данные неизвестны) на *. Между *» и *» в лице *. был заключен договор на оказание услуг №Т-27/01/20 от 23.01.2020 года (так как у *. был на руках подписанный протокол участников *» о согласии о назначении *. на должность генерального директора *». Согласно указанного договора *» были подготовлены все необходимые документы и направлены в ИФНС России №46 по г. Москве. Спустя 7 рабочих дней *. стало известно, что смена генерального директора *» произошла, о чем последняя сообщила ФИО1 Далее в начале февраля 2020 года в *» пришел ФИО1 совместно с *. и заказал юридическое сопровождение смены генерального директора *» с *. на *., пояснив это тем, что кредитные учреждения не принимали *. В связи с чем между *» и *» в лице был заключен договор №Т-02/02/20 от 04.02.2020. В тот день ФИО1 и *. пришли с оригиналом протокола общего собрания участников *», из которого следовало, что оба участника *» (*. и *.) приняли решение о смене генерального директора. Затем *. были подготовлены необходимые документы, среди которых была форма Р14001, (которая ими была заверена у нотариуса), которые были посредствам курьерской доставки направленны в ИФНС России №46 по г. Москве. Спустя 7 рабочих дней, *. стало известно, что регистрация прошла не совсем успешно, а именно в *» стало числиться 2 генеральных директора: *. и *. Однако в связи с чем это связано *. непонятно, скорее всего с допущением ошибки в форме Р14001. После вышеописанных событий в офис *» пришла нотариус *., которая поинтересовалась, является ли *» клиентом *», а также пояснила, что ей пришел зарос с просьбой подтвердить, ей ли заверено решение единственного участка №3 от 09.01.2020 о входе в состав учредителей *» *., на что *. пояснила *., что в ее реестре за запрашиваемым номером числится совсем другая запись, и что ею не заверялось указанное решение. Далее, точно не помнит какого числа, в *» снова обратился ФИО1 с заказом на услуги сопровождение выхода из *» учредителя *., однако данная услуга ФИО1 не была оказана, ввиду утраты к нему доверия. Более у *» никаких взаимоотношений с ФИО1 и *» не было. *. также отметила, что ФИО1 оплачивал все услуги, предоставленные *», с расчетного счета *».

После оглашения показаний *., данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель *. подтвердила исследованные показания, также пояснив, что единственное решение *» №3 от 09.01.2020 года было получено ею от ФИО1 посредством приложения WhatsApp, вспомнила это, так как это было единственным решением, которое было заверено нотариусом.

Показаниями в суде свидетеля *., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 189-194), из которых следует, что примерно с 2017 года является учредителем и генеральным директором *». В его должностные обязанности входит: общее руководство деятельностью компании (согласно устава общества). Основной вид деятельности компании – оказание юридической помощи/услуг как физическим, так и юридическим лицам, в том числе сбор и подготовка необходимых документов для последующего предоставления в налоговые органы (ИФНС), для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В конце 2019 года ему стало известно, возможно от его сотрудник *., точно не помнит, что в *» за юридической помощью обратился молодой человек (в последствии ставший известен как ФИО1), который попросил оказать юридическое сопровождение смены генерального директора *», а именно: сменить действующего генерального директора * (полные анкетные данные ему неизвестны) на гражданина *. При этом ФИО1 сообщил сотрудникам *», что он является представителем *» и действует от лица генерального директора указанной компании * и оплачивать услуги он (ФИО1) будет с расчетного счета указанной компании безналичным путем. Далее между *» и *» был заключен договор на оказание услуг. После того как от *» в адрес *» поступил платеж в счет оплаты услуг по договору, *» начало деятельность по смене генерального директора *», в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене генерального директора *» с * на *., о чем было сообщено ФИО1 Примерно в январе 2020 года в *» вновь обратился ФИО1 с заказом юридического сопровождения по вводу *., в состав учредителей *» за счет увеличения уставного капитала. В связи с чем между *» и *» в лице *. был заключен договор *., который также присутствовал лично при заключении договора. В соответствии с указанным договором *» была подготовлена и выпущена ЭЦП на *» в лице генерального директора *. Далее *» было подготовлено решение единственного участника о том, что *. не возражает о входе *. в состав учредителей *». Указанное решение в электронном виде было передано ФИО1 для того, чтобы *. заверила указанное решение у нотариуса. Спустя какое-то время сотруднику *» поступило письмо от ФИО1 с приложением нотариально заверенного вышеуказанного решения. После чего сотрудники *» сформировали комплект документов, в том числе полученное от ФИО1 нотариально заверенное решение от имени *. форма Р13001, которые отправили посредством ТКС (телекоммуникационный канал связи) в ИФНС России №46 по г. Москве, подписав эти документы электронной цифровой подписью генерального директора *. Затем в *» вновь обратился ФИО1 с заказом на юридическое сопровождение смены генерального директора *» с * на *. В связи с чем между *» и *» в лице *. был заключен договор на оказание услуг. Согласно указанного договора *» были подготовлены все необходимые документы и направлены в ИФНС России №46 по г. Москве. Спустя 7 рабочих дней стало известно, что смена генерального директора *» произошла, о чем было сообщено ФИО1 Примерно в конце февраля 2020 года от сотрудников *. стало известно, что *» пришел ФИО1 совместно с *. и заказал юридическое сопровождение смены генерального директора *» с *., на *., пояснив это тем, что кредитные учреждения не принимали *. В связи с чем между *» и *» был заключен договор. В тот день ФИО1 и *. пришли с оригиналом протокола общего собрания участников *», из которого следовало, что оба участника *» (*. и *.) приняли решение о смене генерального директора. Сотрудниками *» были подготовлены необходимые документы, среди которых была форма Р14001, (которая ими была заверена у нотариуса), которые были посредством курьерской доставки направлены в ИФНС России №46 по г. Москве. Спустя 7 рабочих дней, стало известно, что регистрация прошла не совсем успешно, а именно в *» стало числиться 2 генеральных директора: *., и *. После вышеописанных событий от нотариуса *. ему стало известно, что полученное от ФИО1 решение единственного участника от имени *, заверенное нотариусом *., однако в ее реестре за запрашиваемым номером числится другая запись и данное решение *. не заверялось, является поддельным. После этого ФИО1 вновь обратился в *» для оказания ему юридической помощи, однако, ФИО1 было отказано в связи с утратой к нему доверия.

После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, *. подтвердил исследованные показания, указав, что за давностью событий некоторые детали своих показаний не помнит.

Показаниями в суде свидетеля *., который показал, что ФИО1 знает около 8 лет, он являлся его бизнес-партнером, однако ввиду того, что ФИО1 должен ему денег, которые до сих пор не вернул, испытывает к нему неприязненное отношение. Ранее *. занимался продажей металлопроката, на фоне общих интересов бизнеса пути с ФИО1 пересеклись. У ФИО1 было несколько организации, у одной из фирм, от лица которой он действовал, кем он числился в данной организации *. не помнит, были коммерческие взаимодействия, какие именно не может пояснить, поскольку это было в 2012-2014 г.г. У *. было несколько организаций: *», *», *». Свою трудовую деятельность в *» прекратил в ноябре 2019 года, в связи с выходом из состава учредителей. У *. кто-то похитил *», обнулил декларацию, и сдал отчёт с нулевками, таким обозом, у организации осталась выручка, но нет вычетов, далее налоговый орган провел выездную проверку, в рамках выездной налоговой проверки провели доначисления, в рамках этих доначислении возбудили уголовное дело. *., на тот момент, как ответственное лицо за *», привлекли к ответственности, поскольку произошли изменения в законодательстве РФ, уголовное дело прекратили в связи со сроком давности, так как фигурировал 2017 год. Через третьих лиц *. добровольно передал *. долю в *», однако при этом лично с ней знаком не был. *. оставила ему генеральную доверенность, которая наделяла его определенными полномочиями, а именно на предмет представления интересов организации в суде. В начале 2020 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что он присвоил себе *», путем подлога документов, больше *. с ним не пересекался, только в суде. ФИО1 решил отомстить *., однако за что, он не знает, поскольку деньги он должен *. До звонка ФИО1 в начале 2020 года *. пришло уведомление, о том, что кто-то подал заявку (сертификат) для оформления ключа ЭЦП, но он не придал этому значения, поскольку фирму уже не контролировал. Однако ему позвонили из *» и поинтересовались, подавал ли он заявку на оформление ЭЦП, *. спросил, имеются ли какие-либо данные заявителя, на что ему сообщили, однако ФИО лица, а также электронная почта заявителя не были ему известны, а сообщенный мобильный номер, указав в своей телефонной книге на смартфоне в контактах, обнаружил, что данный контактный номер принадлежит ФИО1 Далее *. позвонил ФИО1, но он не ответил. Вечером того же дня, точную дату не помнит, ФИО1 ему перезвонил, спросил, как дела, и *. ему сообщил, что кто-то в *» оформляет ЭЦП, на что возникла пауза и фраза «Я всех вас уничтожу!». Далее в ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал, что он *» забирает себе, и если захочет, то и остальное заберет, просто нужно ему захотеть. ФИО1 рассказал по телефону, что они взяли существующий нотариально заверенный документ, в него внесли какие-то изменения, после чего через знакомых данный документ подали в инспекцию. В ходе следствия по данному делу как адвокат *» участвовала *., но кто ей дал поручение на подачу заявления в правоохранительные органы *. или *. не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных деяний также подтверждается письменными доказательствами, а также иными письменными материалами дела:

- протоколом выемки у свидетеля *. от 14.09.2021, согласно которому у последней в помещении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в присутствии понятых, изъят находящийся при ней мобильный телефон марки «HONOR A7» в корпусе белого цвета (т. 4 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR A7» в корпусе белого цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: *, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля *. В ходе осмотра указанного мобильного телефон, в приложении «WhatsApp» обнаружена чат-переписка (только текстовые файлы, графические файлы недоступны) между *. и контактом «* + *», согласно которой *. обсуждает с указанным контактом процесс осуществления регистрационных действий с юридическими лицами, в том числе регистрационные действия по смене генерального директора в *» на *, а также организационные процессы, связанные с указанной процедурой. Также при осмотре указанного мобильного телефона обнаружена переписка, содержащаяся в мобильном приложении «Яндекс почта» с пользователем «*», содержащая текстовые и графические файлы, в том числе переписки и документы, связанные с осуществлением регистрационных действий по смене генерального директора в *» на * (т. 4 л.д. 12-151);

- протоколом выемки в помещении ИФНС России № 31 по г. Москве от 07.12.2021, согласно которому в помещении ИФНС России № 31 по г. Москве, расположенной по адресу: <...>, изъят CD-R диск, содержащий сведения в отношении *» ИНН *(т. 4 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2021, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый 07.12.2021 в ходе производства выемки в ИФНС России № 31 по г. Москве, содержащий сведения в отношении *» ИНН *. В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем содержатся копии регистрационного дела из электронного архива ФНС в отношении *» ИНН *, в том числе копии документов, предоставленных в налоговый орган с целью внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора и изменения состава участников указанного общества (т. 4 л.д. 162-179);

- решением № 2/2019 от 11 ноября 2019 года, согласно которого единственный участник *» *освободил себя от должности Генерального директора указанной организации и назначил на должность Генерального директора * *. (т.1 л.д. 218);

- решением единственного участника *» № 2/2019 от 19.12.2019, согласно которому единственный участник *» *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободила себя от должности генерального директора указанной организации и назначила на должность генерального директора *» * *. (т. 1 л.д. 199);

- решением о государственной регистрации № 670456А МИФНС России № 46 по г. Москве от 27.12.2019, согласно которому принято решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении *», а именно о смене генерального директора *» с *. на *. (т. 1 л.д. 200);

- распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, предоставленных в МИФНС России № 46 по г. Москве 20.12.2019 (т. 1 л.д. 201);

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о смене генерального директора *» с *. на *. (т. 1 л.д. 202-210);

- нотариальной доверенностью серии 77 АГ № 2661650 от 19.12.2019, согласно которой *» в лице генерального директора * * уполномочивает *. и *. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении *» (т.1 л.д. 211-212).

А также вещественными доказательствами:

- CD-R диском с записью регистрационного дела в отношении *» ИНН *(т. 4 л.д. 180-181).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактически установленные обстоятельства; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям заслушанных свидетелей стороны обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и со всей совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Вместе с тем, то обстоятельство, что свидетель *. испытывает личную неприязнь к ФИО1, как сам и пояснил в ходе судебного разбирательства, связанную с тем, что ФИО1 должен ему денежные средства, не свидетельствует о заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, поскольку перед началом допроса свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив на вопросы суда, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Между тем данные им в ходе судебного разбирательства показания согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего суд признавая их правдивыми, полными, объективно отражающими имевшие место события, приходит к выводу, что личная неприязнь к ФИО1 не повлияла на объективность свидетельских показаний.

Существенных нарушений УПК РФ при проведении следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, а также нарушений, влекущих стеснение или нарушение конституционных прав подсудимого в ходе производства предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого деяния всесторонне проверены в ходе судебного следствия и признаны судом несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются средством защиты подсудимого против выдвинутого обвинения, продиктованы стремлением исказить фактические обстоятельства дела, и тем самым смягчить уголовное наказание за совершенное преступление.

Суд к показаниям подсудимого в той части, в коей им указывается на свою невиновность, относится критически, расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения, отвергая таковые.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1, суд приходит к выводу, что последние опровергаются анализом доказательств обвинения, а именно: показаниями свидетеля *., пояснившей, что именно ФИО1 обратился в *» для осуществления юридического сопровождения по смене генерального директора *. на *., при этом ФИО1 указал, что оплата данных услуг будет произведена третьим лицом - ранее подконтрольным ему *», и далее, после подготовки необходимых документов *» и регистрации данного пакета документов в ИФНС №46 России по г. Москве *. стал генеральным директором *», о чем было сообщено ФИО1; показаниями свидетеля *., пояснившего в судебном заседании, что созвонившись с ФИО1, последний сам признался, что отобрал у него компанию *», раскрыв при этом способ, детали которого в настоящее время свидетель не помнит; исследованной в ходе протокола осмотра предметов (документов) перепиской, расположенной на мобильном телефоне, принадлежащем *., в приложении WhatsApp с контактом «*+*», а также в приложении «Яндекс почта», при входе в указанное приложение отображается переписка, среди которых переписка с пользователем *», со слов *. все файлы, содержащиеся в переписках были присланы ФИО1 для выполнения заказанных им в *» работ, согласно которой *. предлагает ФИО1 оформить сделку купли-продажи и смены генерального директора одновременно, при этом ФИО1 поясняет, что имеются проблемы со старым директором, которого нужно «вытащить», который и является единственным участником организации с ИНН *(*»). Также из вышеуказанной переписки следует, что представленные документы для юридического сопровождения по смене генерального директора *» с *. на *. являются достаточными для регистрации, при этом в ходе данной переписки ФИО1 поясняет, что *. находится в *, в глухой деревне, не сможет нотариально заверить решение, равно как не сможет приехать лично.

Противоправные действия ФИО1, выразившиеся в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителей постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку ФИО1, заведомо зная о том, что на основании решения № 2/2019 от 11 ноября 2019 года на должность генерального директора *» назначена *., произвел ряд действий, направленных на смену генерального директора *» с *. на *., в результате которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица *».

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемому ему преступления свидетельствуют действия, выразившиеся в представлении в *» для последующей регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений решение №2/2019 от 19.12.2019 года единственного участника *» *., в которое им внесены заведомо ложные сведения изначально о *. ( неосведомленному о преступных намерениях ФИО1), как о генеральном директоре, используя его для нотариального удостоверения в заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ и представления этого заявления в налоговый орган, ФИО1 достоверно знал, что *. в указанный период времени не является генеральным директором *», что *. не принимала решение о назначении *. генеральным директором, что, в том числе, свидетельствует о заведомой ложности предоставляемых сведений.

Не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, а также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и то обстоятельство, что данные документы не были как лично сданы в налоговый орган ФИО1, так и не отправлены по каналам связи с помощью ЭЦП на имя ФИО1

Также не говорит об обратном, а равно не противоречит изложенному выше, тот факт, что оригинал решения №2/2019 от 19.12.2019 не изымался из налогового органа МИФНС, поскольку сам факт представления данного решения и внесение на его основании сведений в ЕГРЮЛ образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что данное решение о смене генерального директора с *. на *. было действительно подписано *., носят надуманный характер, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, доказана всей совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для оправдания подсудимого ФИО1 либо переквалификации его действий, суд, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает, поскольку из его действий явственно следует наличие умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение.

Также мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете в НД и ПНД не состоит, по месту проживания характеризуется формально, трудоустроен, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Вместе с тем мировым судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно части второй указанной выше нормы закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место 27.12.2019 года.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности истек, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, назначаемого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 97 УК РФ в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы, ввиду чего при постановлении приговора мировой судья учитывает, что необходимости в применении и сохранении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ ФИО1 освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон торговой марки «HONOR A7» в корпусе белого цвета, IMEI 1 *, IMEI 2: * – выданный на ответственное хранение *. – оставить у законного владельца; CD-R диск с записью регистрационного дела в отношении *» ИНН *– хранящийся при материалах уголовного дела № 12102450027000016 – оставить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Мировой судья С.В. Боброва