66МS0231-01-2023-000199-54 (УИД)
дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 октября 2023 года с. Туринская ФИО2 судья судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Культикова Н.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области, при секретаре судебного заседания Кайгородовой Н.А., с участием государственного обвинителя Суентаева Г.Г.,представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Потаповой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением с использованием средств аудио фиксации хода судебного разбирательства в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осуществил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено им на территории <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 29 сентября 2022 года ФИО3, имея умысел, направленный на совершение незаконной охоты диких животных - сибирской косули, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 1,6 км от автомобильной дороги с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области + 15 метров от левой обочины вышеуказанной автомобильной дороги в направлении <АДРЕС>, имеющий координаты <НОМЕР>/ E <АДРЕС> где увидел нескольких стоящих особей сибирской косули, которых решил умышленно отстрелить.
Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел двух особей дикого животного - сибирской косули, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше месте, держа в руках принадлежащее ему на основании разрешения РОХа <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> ОЛРР Управления Росгвардии по <АДРЕС> области, охотничье нарезное огнестрельное оружие, являющееся карабином самозарядным охотничьим модели «Сайга» <НОМЕР>, калибра <НОМЕР>, промышленного производства ОАО «<АДРЕС> машиностроительный завод», г. <АДРЕС>, Россия, заряженное охотничьими патронами калибра <НОМЕР>, с установленным на нем оптическим прицелом ПСО - 1, умышленно произвел один прицельный выстрел по одной особи дикого животного - сибирской косули, от которого особь сибирской косули упала и умерла, после чего произвел один прицельный выстрел по второй особи дикого животного - сибирской косули, от которого особь сибирской косули упала и умерла.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 подошел к одной из убитых особей сибирской косули (самка возрастом до года) взял ее за конечности и перенес ее на левую обочину автомобильной дороги в направлении <АДРЕС> от автомобильной дороги с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью последующей разделки в лесном массиве, расположенном на противоположной стороне от автомобильной дороги. Затем, ФИО3, аналогично первой косуле отправился за второй особью сибирской косули (взрослой самки), но заметил проезжающий по автодороге автомобиль, испугался своего обнаружения и покинул место совершения незаконной охоты, оставив вторую тушу косули на месте забоя.
Своими преступными действиями, совершенными в нарушение требований Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности частей 3 и 4 ст. 14, в соответствии с которыми «любительская охота в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу», ч. 2 ст. 29, где указано, что «любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных», ст. 31 согласно которой «разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных... действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты», а также в нарушение Федерального Закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 «О животном мире», в частности, ст. 33 «объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ст. 34 в соответствии с которой «охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а «перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания», исходя из таксы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которая составляет 40 000 рублей 00 копеек за одну особь сибирской косули, ФИО3 причинил Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в сумме 80 000 рублей 00 копеек. Ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере подсудимым ФИО3 возмещен. Обвиняемым ФИО3 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (особый порядок судебного разбирательства). В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО3 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласился с обвинением в полном объеме; своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, и подтвердили в судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Потапова В.Е.. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель Суентаев Г.Г.,представитель потерпевшего <ФИО1>, согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд устанавливает, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и отражены в обвинительном акте, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, суд находит вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота с причинением крупного ущерба. При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 80 000 рублей); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на его иждивении престарелой матери. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не устанавливает. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 данного преступления с использованием оружия, боевых припасов. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; то, что ФИО3 впервые совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО3, в частности то, что он проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, после совершения преступления не совершил каких-либо противоправных проступков. При этом суд не устанавливает по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, которые бы позволили при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, его материального и семейного положения, возможности получения подсудимым ежемесячно заработной платы или иного дохода, а также учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого определяет на основании ст.46 Уголовногокодекса Российской Федерации.
Суд считает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному подсудимым деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения ФИО3 более строго наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает.
Вещественные доказательства - ватный тампон со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при уголовном деле; карабин марки <АДРЕС>» калибром <НОМЕР> <НОМЕР>, гильза <НОМЕР> <НОМЕР> от огнестрельного оружия, патрон <НОМЕР> <НОМЕР> подлежат конфискации, как орудие преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (<НОМЕР>Байкаловский»), ИНН <***>, КПП 66381001, номер счета банка получателя средств: 10402810645370000054, номер счета получателя: 03100643000000016200, Уральский банк России г. Екатеринбург, БИК 016577551, л/с <***>, р/с <***>, КБК - 18811621010016000140, ОКТМО 65608406, наименование платежа: уголовные штрафы (судебные штрафы), УИН 18856622010570000993.
Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. В случае невозможности уплаты штрафа единовременно, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальныхиздержек по уголовному делу. Вещественные доказательства - ватный тампон со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при уголовном деле; карабин марки <АДРЕС>» калибром <НОМЕР> <НОМЕР>, гильза <НОМЕР> <НОМЕР> от огнестрельного оружия, патрон <НОМЕР> <НОМЕР> подлежат конфискации, как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через мирового судью. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Мировой судья Н.А.Культикова