Дело №2-9-1560/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «06» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Пустоварова Е.В.,при секретаре Тимаковой Р.Р., рассмотр ев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великодного<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств на основании закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
22.03.2023 истец приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мясорубку электрическую Торгмаш ТМ-32М, заводской номер <НОМЕР>, стоимостью 38 635 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от 22.03.2023. 27.03.2023 вдень доставки товара выявились дефекты: 1. Повреждение упаковки, разрушение пенопласта. 2. Деформация чаши загрузки в сборе. Изгибы. Разрыв металла. 3. Повреждение корпуса в верхней левой части-деформация метала. 4. Повреждение боковой правой решетки корпуса. Деформация. 5. Потертости, следы трения, царапины четырех кнопок. 6. Двигатель-следы коррозии. 7. Задиры заводского металла. 8. ФИО1 зажимной гайки. 9. Втулка и шпонка-задиры металла, деформация. 10. При включении нехарактерный скрежет металла. Согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по результатам товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено: соответствие модели, цвета, размеров <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно данным заявленным заводом изготовителем. На момент осмотра указанная мясорубка была упакована, просматриваются повреждения упаковки. При распаковке были выявлены разрушения стенок упаковочного короба «пенопласт». В процессе осмотра установлено, что при включении <ОБЕЗЛИЧЕНО> присутствует нехарактерный скрежет металла. При осмотре данной мясорубки были выявлены следующие дефекты: Таблица 4 <НОМЕР> Наименование детали, узла, агрегата Характер повреждений 1 Чаша загрузки в сборе Изгибы, разрывы металла 2 Корпус в верхней левой части Деформация металла 3 Решетка корпуса правая боковая Деформация 4 кнопки (3-шт.) Потертости, следы трения 5 Двигатель Следы коррозии 6 Корпус редуктора задиры заводского металла 7 Зажимная гайка ФИО1 8 Втулка Задиры металла, деформация 9 Шпонка Задиры металла, деформация. Стоимость ремонта установленных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату осмотра 27.03.2023 составляет 36 386 руб. 50 коп. В нарушение положений установленных федеральным законодательством компания ООО «БИО» в одностороннем порядке не учитывая волеизъявление заявителя оставила товар за собой и произвела выплату 08.06.2023 в размере стоимости товара 38 635 руб. 00 коп. Истец указывает на то, что размер неустойки с суммы 38 635 руб. 00 коп. за период с 06.04.2023 (дата предъявления претензии) по 08.06.2023 (дата выплаты) составляет 76 858 руб. 20 коп. (38 635 руб. 00 коп.*3%*65 дней = 75 338 руб. 25 коп.). Кроме того, истец указывает на то, что согласно Закону о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу неустойку в размере 38 635 руб. 00 коп., штраф в размере 19 317 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 569 руб. 50 коп. Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие не явившего представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы о дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ). Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 товр относится к технически сложным товаром. В отношении технически сложных товаров установлен особый порядка удовлетворения прав потребителей в случае устранения недостатков (абз. 8, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на товар такой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; Нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; Невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатком. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что 22.03.2023 истец Великодный Ю.В. на маркетплейсе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») оплатил товар-мясорубку электрическую ТМ-32М, производитель Торгмаш, заводской номер <НОМЕР>, стоимостью 38 635 руб. 00 коп., что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА2>. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что маркетплейс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе, предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что маркетплейсе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является маркетплейсом и действует в данном споре как агент, предоставивший продавцу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов. 27.03.2023 истец получил указанный товар в пункте выдачи заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не оспаривалось сторонами. В день получения истцом товара выявлен факт повреждения упаковки товара. Вследствие чего, истец, не вскрывая упаковку товара, передал последний в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> по результатам осмотра представленного на экспертизу объекта: осмотр объекта исследования проводился 27.03.2023, в процессе осмотра установлено соответствие модели, цвета, размеров <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно данным заявленным заводом изготовителем. На момент осмотра указанная мясорубка была упакована, просматриваются повреждения упаковки. При распаковке были выявлены разрушения стенок упаковочного короба «пенопласт». В процессе осмотра установлено, что при включении <ОБЕЗЛИЧЕНО> присутствует нехарактерный скрежет металла. При осмотре данной мясорубки были выявлены следующие дефекты: 1. Чаша загрузки в сборе (характер повреждений: изгибы, разрывы металла). 2. Корпус в верхней левой части (характер повреждений: деформация металла). 3. Решетка корпуса правая боковая (характер повреждений: деформация). 4. Кнопки-3 шт. (характер повреждений: потертости, следы трения). 5. Двигатель (характер повреждений: следы коррозии). 6. Корпус редуктора (характер повреждений: задиры заводского металла). Стоимость ремонта установленных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату осмотра 27.03.2023 согласно прайсам ремонтных организаций, оказывающих услуги по ремонту бытовой техники, составляет: стоимость запчастей 32 686 руб. 50 коп., стоимость доставки и замены 3 700 руб. 00 коп., всего: затраты на восстановительный ремонт 36 386 руб. 50 коп.
За указанное досудебное экспертное заключение истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 03.04.2023, актом от 04.04.2023 №19, а также кассовым чеком от 04.04.2023. В судебном заседании также установлено, что 01.04.2023, до изготовления результатов экспертизы, истец направил в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> требование об уменьшении стоимости товара, в ответ на которое 05.04.2023 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направил истцу ответ о том, что оно не является продавцом (производителем товара), а является владельцем и оператором <ОБЕЗЛИЧЕНО> а продавец - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, информация о продавце с указанием его реквизитов указаны на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> чеми истец был уведомлен, что подтверждается приложенной к его претензии от 06.04.2023 скрином с экрана инренет-<ОБЕЗЛИЧЕНО> 06.04.2023 в адрес ответчика истец направил досудебное требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении юридических расходов, возмещении стоимости экспертизы, выплаты компенсации морального вреда. Указанное требование получено ответчиком 17.04.2023. 20.04.2023в ходе телефонного разговора с истцом ведущим специалистом ответчика по работе с маркетплейсами о предоставлении товара на проведение проверки, истцом заявлено, что он в отъезде, и передавать товар на проведение проверки не намерен, намерен обратиться в суд. После чего ответчик направил в адрес истца письмо от 20.04.2023 №20/04/23-П о предоставлении в порядке абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» товара на проведение проверки с указанием времени и места предоставления товара. 17.05.2023 в адрес ответчика истцом направлено повторное досудебное требование, в ответ на которое 22.05.2023 ответчик повторно просил истца предоставить товар на проведение проверки. Письмом от 22.05.2023 истец направляет в адрес ответчика уведомление о дате и месте предоставления товара на проведение проверки. Письмом от 24.05.2023 №24/05/23-П ответчик предоставляет истцу уведомление о сервисном центре, который будет проводить проверку и контактных данных лица, которое будет забирать товар для проведения проверки. Согласно акту приема-передачи от 28.05.2023 с приложением фотографий представитель ответчика забрал товар для проведения проверки. Согласно акту приема оборудования сервисным центром от 29.05.2023 товар переда в сервисный центр. Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2023 по итогампроведения проверки составлен акт, по результатам которого было выявлено наличие следующих дефектов товара: электрические соединения соответствуют схеме; Пусковой и рабочий конденсаторы соответствуют емкости; Электродвигатель исправен; Обмотки целы; Уровень шума 78 Дб, что соответствует нормам; Редуктор в норме. При проведенной проверке выявлены механические повреждения на загрузочном лотке в двух местах со стороны панели управления. В загрузочном лотке под защитным ограничителем присутствуют следы использований - остатки сырья. Согласно представленному в материалы дела письму от 07.06.2023 по результатам проведения проверки ответчик подтвердил наличие недостатков и попросил истца уточнить свои требования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» установленными для технически сложного товара: замена товара или возврат денежных средств. Письмом от 07.06.2023 истец предъявил требование ответчику о возврате ему товара, соразмерном уменьшении стоимости товара, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда, возмещении стоимости экспертизы. 08.06.2023 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за некачественный товар в размере 38 635 руб. 00 коп. и направил истцу письмо о том, что последнему были возвращены денежные средства за некачественный товар, а товар был оставлен за ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства. 22.06.2023 истец направил в адрес ответчика повторное досудебное требование об уплате неустойки, возмещении юридических расходов, стойкости услуг эксперта, компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов. 03.07.2023 ответчик направилв адрес истца письмо о том, что его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и своевременно, в связи с чем, требования истца не являются правомерными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд с позицией ответчика согласиться не может, поскольку способ выбора защиты нарушенного права зависит от потребителя, таким образом, а в данном случае, истец не настаивал на выплате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества, а просил о соразмерном уменьшении стоимости товара, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда, возмещении стоимости экспертизы.
Рассматривая возражения ответчика относительно того, что претензии были направлены до проведения экспертизы, суд также не усматривает в данном случае превышение прав истца, законодательно предусмотренных п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования, мотивированные с учетом положений вышеуказанного закона, и наличием выбора защиты нарушенного права, признаются обоснованными. Также правового значения для разрешения спора не имеет то обстоятельство, что истец, увидев повреждение упаковки, не вскрыл товар в пункте выдачи товаров «Озон», передал товар для его исследования в экспертное учреждение. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2023 (дата направления претензии) по 08.06.2023 (дата выплаты денежных средств), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за вышепоименованный период в сумме 75 338 руб. 25 коп. (исходя из следующего расчета: 38 635 руб. 00 коп. *3%* 65дней). Однако, с учетом положений предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать неустойку в размере 38 635 руб. 00 коп. Вместе с тем, положения п.5 ст. 28 ФЗ относятся к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы, вместе с тем, статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из того, что претензия получена продавцом 17 апреля 2023 года, расчет неустойки следует производить с 28 апреля 2023 года по заявленную дату 08 июня 2023 года : 42 дня х 1% х 38 635 руб.=16266 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. С учетом позиции ответчика, того обстоятельства, что выплата денежной суммы за товар произошла до предъявления иска, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки с 16266 руб. 70 коп. до 10 000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым указать следующее. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом.
При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойка и компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», сумма которого составляет 5500 рублей 00 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истцом, в целях отправки досудебных претензии в порядке досудебного урегулирования, искового заявления ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также ответов на письма ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направленных истцом в адрес ответчика, были понесены почтовые расходы в размере 569 руб. 50 коп. В связи с удовлетворением иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждено квитанциями.
По смыслу статей 55,79,86,87 ГПК РФ экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, без него рассмотрение настоящего спора не представилось бы возможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные актом № 19 от 04.04.2023 года. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0). Между тем, реализация названного права судом по уменьшению расходов на представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя является прерогативой суда, при этом, суд обязан учитывать возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА37> истцу были оказаны услуги по подготовке и направлении досудебной претензии стоимостью 5000 руб. 00 коп. Согласно договору <НОМЕР> об оказании юридических услуг от <ДАТА38> истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления, стоимостью 15 000 руб. 00 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то он, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Великодного<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Великодного<ФИО> неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 569 руб. 50 коп., а всего 39 069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. в доход местного бюджета. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней вправе подать заявление мировому судье, объявившего резолютивную часть решения, о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней вправе подать заявление мировому судье объявившего резолютивную часть решения о составлении мотивированного решения. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года. Мировой судья Е.В.Пустоварова