1-1-25/2023

УИД 61МS0136-01-2025-001505-67

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2025 года п. Матвеев-Курган Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,

при секретаре Закутней Ю.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Федотова Р.Э., подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Лободы Н.Н.,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, образование высшее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ветерана боевых действий, имеющего государственные награды, ветерана труда, на иждивении престарелого родителя, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, <ДАТА3>, в период времени с 15-30 часов по 15-50 часов, находясь на участке местности возле кладбища, в <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством <ФИО1>, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, держа в руках резиновую палку, нанёс ей не менее 1 удара в область запястья левой руки и 2 ударов в район ребер с левой стороны последнему. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руках пневматический пистолет отечественного производства модели «МР-654К Baikal» калибра 4,5 мм, серийный номер <НОМЕР>, и направляя его в сторону <ФИО1> произвел выстрел сопровождая свои действия словами угроз убийством «Не подходи, уйди отсюда, а то я тебя застрелю!», которые <ФИО1> воспринял реально и опасался их осуществления, так как ФИО6 вел себя агрессивно и был полон решимости осуществить свою угрозу в реальность. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что <ДАТА4> на автомобиле приехал на стоянку возле кладбища в п. <АДРЕС> Курган ул. <АДРЕС>, д. 2А,, находился в салоне автомобиля, заглушил двигатель, в это время незнакомый мужчина открыл водительская дверь, нанес ему несколько ударов в область головы в том числе в область глаз, при этом сломал очки, спросил «кто ты?». Далее он увидел ранее знакомую <ФИО2>, которая оттаскивала мужчину от него, понял, что это был <ФИО1>, который проживает совместно с последней. ФИО6 он вышел из машины, стоял, повернувшись к <ФИО1> спиной, последний сзади накинулся на него, стал душить, сдавливать руками шею. ФИО6 не смог освободиться до удушения, вместе с ним, дошел до багажника автомобиля, где взял резиновую дубинку, попытался ударить <ФИО1> чтобы он отпустил его., <ФИО1> отпустил его, он повернулся лицом к <ФИО1>, замахнулся дубинкой, <ФИО1> подставил левую руку, по которой он произвел удар дубинкой, после чего <ФИО1> отошел от него, взял стоявшие на земле 2 стеклянные бутылки со спиртным, сказал, что разобьет их об его голову, после чего розочкой порежет. <ФИО2> стояла рядом, не давала <ФИО1> подойти к нему. <ФИО1> и <ФИО2> ушли на кладбище, он остался возле автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он стоял спиной к <ФИО1>, чтобы избежать возможности нанесения <ФИО3> ему ударов в область челюстей и живота, поскольку ему проведена операция в области брюшной полости и протезирование челюстей. Примерно через 5 минут он увидел, что к нему быстро бежит <ФИО1>, держит в руках стеклянную бутылку со спиртным. ФИО6 достал из салона автомобиля пневматический пистолет, поднял его вверх, специально передернул затвор, чтобы <ФИО1> услышал, последний остановился примерно в 5-6 м от него, он опустил пистолет в землю, <ФИО1> снова попытался подойти к нему, ФИО6 выстрелил в землю перед собой, чтобы <ФИО1> видел, что пистолет заряжен. <ФИО1> сказал ему «не пугай», повернулся к стоянке автомобилей, стал кричать «помогите меня убивают». <ФИО1> больше к нему не подходил, стоял, выражался нецензурной бранью, после чего ушел. ФИО6 не угрожал убийством <ФИО1>, пытался оказать на него психологическое воздействие, чего добился. В период конфликта у <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО6 ранее знаком с <ФИО4>, причиной конфликта послужил тот факт, что <ФИО2> проживала у него на даче после избиения ее <ФИО3> Подсудимый ФИО6 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, расценивает своих действия как необходимую оборону, просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> во второй половине дня вместе с <ФИО4> приехали на такси на кладбище, на стоянку подъехал на автомобиле ФИО6 он подошел к нему, попросил не приставать к <ФИО4>, произошел словесный конфликт, , начали толкать друг друга, <ФИО2> разнимала их, после чего ФИО6 взял из багажника автомобиля дубинку, нанес ему 1 удар по запястью и 2 удара по ребрам, после чего он с <ФИО4> ушел на территорию кладбища. Через несколько минут он пошел в туалет, который находился недалеко от стоянки, никаких предметов у него в руках не было услышал выстрел, пуля попала по голенищу брюк. <ФИО1> повернулся увидел <ФИО5> с пистолетом в руке, спросил, «что ты делаешь?», он ответил «не подходи, убью». <ФИО1> испугался, ушел обратно на кладбище. О происшедшем сообщили в полицию. Перед приездом на кладбище <ФИО1> и <ФИО2> употребили спиртное. Когда он подходил к автомобилю, ФИО6 находился в салоне автомобиля постучал в стекло, ФИО6 открыл дверь автомобиля, между ними произошла словесная ссора в грубой форме, побои он <ФИО5> не наносил, не душил его, не преследовал его. <ФИО1> не слышал, как ФИО6 передернул затвор пистолета, после выстрела он закричал «посмотрите, меня убивают». <ФИО1> утверждает, что шел именно в туалет, а не бежал в сторону <ФИО5> Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> во второй половине дня вместе с <ФИО4> приехали на такси на кладбище, на стоянке стоял на автомобиль в салоне которого находился ФИО6 проходя мимо автомобиля <ФИО1> попросил его, чтобы не приставал к ней. ФИО6 и <ФИО1> стали толкать друг друга, после чего ФИО6 направился в сторону багажника автомобиля, достал резиновую дубинку, нанес ей <ФИО1> один удар по руке, и два удара по ребрам. <ФИО2> разняла их и вместе с <ФИО3> ушли на кладбище. Через несколько минут <ФИО1> пошел в туалет, возвратился взволнованный, нервный, рассказал ей, что ФИО6 стрелял в него из пневматического пистолета, больше ничего не рассказывал. Через некоторое время они уехали домой, заявление в полицию не собирались писать, через некоторое время написали. Перед приездом на кладбище она вместе с <ФИО3> потребляли спиртное. Причиной происшедшего конфликта явилась ревность <ФИО1>, поскольку она ранее общалась с ФИО6 Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. - заявлением <ФИО1> от <ДАТА4> в МО МВД России «<АДРЕС> о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством <ДАТА4> с применением пневматического пистолета (л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен участок местности прилегающей к кладбищу в п. <АДРЕС>, находясь на котором <ФИО1> указал на участок местности, пояснил, что именно здесь произошел конфликт с ФИО6 (л.д. 9-13) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению по <АДРЕС>, Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку металлических ворот окрашенных в зеленый цвет, рядом с которой на земле находятся резиновая палка и предмет конструктивно схожий с пистолетом, который были изъяты и упакованы в пакеты черного цвета, опечатанные бирками. ФИО6 пояснил, что именно данной резиновой палкой он нанес удар <ФИО1>, и именно из этого пистолета он произвел один выстрел. (л.д. 17-21) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому пистолет серийный номер <НОМЕР>, является пневматическим пистолетом отечественного производства модели «МР-654К Baikal» калибра 4,5 мм., предназначен для тренировочной и любительской стрельбы, относится к конструктивно сходным с оружием изделиям и оружием не является, для производства выстрелов в представленном виде не пригоден. (л.д. 29-31) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрены палка резиновая «ПР-73Ф 09», пневматический пистолет «МР-654К Baikal» калибра 4,5 мм, серийный номер <НОМЕР>, магазин, баллончик со сжатым воздухом, 10 метательных зарядов, изъятые <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия на территории прилегающей к домовладению по <АДРЕС> (л.д. 95-101),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: палки резиновой «ПР-73Ф 09», пневматического пистолета «МР-654К Baikal» калибра 4,5 мм, серийный номер <НОМЕР>, магазина, баллончика со сжатым воздухом, 10 метательных зарядов (л.д. 102-103), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО1> по данным медицинских документов имелись телесные повреждения в виде травматического отека и ссадина в области левого лучезапястного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), чем могла быть и резиновая палка, также нельзя исключить возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста, давности причинения <ДАТА4> соответствуют, относятся к поверхностным повреждениям, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.(л.д. 133-134). Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ выражается в угрозе убийством. При этом, угроза представляет собой психическое насилие, способ устрашения, может быть проявлена в любой форме: устно, письменно, по телефону, жестами. При этом угроза должна носить реальный характер, то есть ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает только в том случае, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Вместе с этим, при угрозе умысел на реальное причинение смерти отсутствует, поскольку действия виновного не направлены на лишение жизни потерпевшего. Таким образом, ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступления только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Данное обстоятельство предполагает необходимость в ходе уголовного преследования устанавливать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Высказанную ФИО6 угрозу убийством потерпевший воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из окружающей обстановки. Угрозу убийством осужденный высказывал, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, используя при этом пневматический пистолет, которым производил выстрелы в сторону последнего, то есть действовал умышленно.

Тот факт, что пистолет был пневматический, о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом установлено, что ФИО6 высказывая угрозу убийством «Не подходи, уйди отсюда, а то я тебя застрелю!», направлял пневматический пистолет в сторону потерпевшего, произвел выстрел в его сторону, тем самым указанные действия, потерпевший расценил для себя как угрозу своей жизни, опасался ее осуществления. Доводы стороны защиты о совершении действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной, поскольку подсудимый произвел выстрел из пневматического пистолета в сторону потерпевшего, при этом потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял. Обстановка на месте преступления, действия ФИО6 позволяют утверждать, что у него не было объективных данных для добросовестного заблуждения относительно отсутствия реального посягательства со стороны <ФИО1>, а выстрел из пневматического пистолета явно не соответствовал действиям потерпевшего. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимым оценить обстановку на месте преступления и действия потерпевшего как не представляющие опасность для жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено. Утверждения подсудимого о том, что потерпевший направлялся в его сторону и держал в руке стеклянную бутылки, которую намеревался разбить, чтобы порезать, объективными доказательствами не подтверждены, расцениваются судом как реализация подсудимого права на защиту. Суд приходит к выводу, что действия ФИО6 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО6 основания полагать, что происходит общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего. Оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшего, который как непосредственно после событий, так и на протяжении дознания и судебного следствия последовательно уличал ФИО6 в высказывании угрозы убийством, подкрепленной направлением пневматического пистолета в его сторону, а также в умышленном производстве выстрела в его сторону, не имеется.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями свидетеля и сомнений у суда не вызывают.

Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, свидетельствующих, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, в материалах не содержится, суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо и косвенно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности и на правильность применения уголовного закона, как и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Данных о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные подсудимым и его защитником, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Доводы подсудимого, что потерпевшей не воспринимал высказанную ему осужденным угрозу убийством как реальную опровергаются, показаниями потерпевшего об обратном, а также действиями ФИО6 который в подтверждение своей угрозы демонстрировал пневматический пистолет, производил выстрел в сторону потерпевшего, подкрепляя свои действия словесными высказываниями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелась реальная угроза опасться за свою жизнь и здоровье. Оценивая показания подсудимого ФИО6 отрицающего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает их как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ и содержат сведения, необходимые для разрешения дела, являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные письменные доказательства, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Заключения экспертов суд находит допустимыми доказательствами, обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ и не вызывают сомнений. Экспертами даны ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены в суде. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 не содержат. Такимобразом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства и по месту осуществления общественной деятельности характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, наказание ФИО6 должно быть назначено в виде обязательных работ. Такое наказание назначается судом, поскольку осужденный, будучи трудоспособным, не являясь лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, сможет трудиться на бесплатных общественно-полезных работах на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие статуса ветерана труда, ветерана боевых действий, наличие государственных наград, на иждивении престарелого родителя, состояние здоровья подсудимого и членов семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения он наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Поскольку в действиях ФИО6 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- пневматический пистолет «МР-654К Baikal» калибра 4,5 мм, серийный номер <НОМЕР>, магазин, баллончик со сжатым воздухом, 10 металлических зарядов, палку резиновую «ПР-73Ф 09» находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья: Головенко П.Б.