Дело № 1-13/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 18 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново - Переделкино г. Москвы Нефедова Д.А.,
при секретаре Баласанян Р.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ивлиева М.М.,
подсудимого ФИО1
защитника подсудимого - адвоката Хакало О.В., предоставившей удостоверение № 18905 от 21.04.2021 г., выданное ГУ Министерства юстиции РФ по Москве и ордер № 301 от 05.12.2023 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Москва, *, фактически проживающего по адресу: г. Москва, *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Так он (ФИО1), в период времени с 22 час. 17 мин. 08 октября 2023 года по 03 час. 35 мин. 09 октября 2023 года, находясь между 12 и 13 этажами на лестничной площадке подъезда № 2 дома № 7 корп. № 3 ул. * г. Москвы, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки Айфон 12 мини, принадлежащего П*М.Ю., подойдя к его несовершеннолетней дочери П*А.М., вырвал из ее правой руки мобильный телефон марки Айфон 12 мини и с размаху бросил его об стену вниз по лестничной клетке, тем самым разбил вышеуказанный мобильный телефон, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 856/10 от 16 октября 2023 года составляет 31718 руб. 00 коп., таким образом, причинив П*М.Ю. значительный имущественный ущерба, а П*А.М. – моральный вред.
С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, согласно материалам уголовного дела ФИО1 было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последний данным правом воспользовался, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Данное ходатайство поддержано адвокатом.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшие П*М.Ю., П*А.М. в лице законного представителя П*А.В., в суд не явились, ранее представили заявления, в котором против особого порядка рассмотрения дела не возражали.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление является преступлением небольшой тяжести.
Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в НД и ПНД по месту регистрации и по месту фактического проживания не состоит, характеризуется по месту регистрации и фактического проживания формально, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка., оказывает помощь матери, а также брату, который находится на лечении в ПНД. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд в соответствии с п. г. ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению и влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его материального положения, в том числе отсутствия официального заработка, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» на 64 gb в фиолетовом корпусе с сим – картой оператора «МТС» выданный на ответственное хранение потерпевшему П*М.Ю. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора, через мирового судью судебного участка № 139 района Ново - Переделкино г. Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса
Мировой судья Д.А. Нефедов