ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани Бекмухановой П.Е. При ведении протокола судебного заседания секретарями Бондаренко А.И., Бондаренко А.И. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г Астрахани ФИО7 подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Сапожникова Е.С., предъявившего удостоверение № 596 и ордер № 0012315, рассмотрев в отрытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого: - приговором Кировского районного суда от 27.06.2022 г. по ч. 1 ст. 187 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, остаток неоплаченного штрафа составил 42875 рублей 67 копеек, - постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.11.2022 г. продлен испытательный срок, назначенный по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022 г. на один месяц с дополнением возложенных обязанностей в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц; - постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.04.2023 г. продлен испытательный срок, назначенный по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022 г. на один месяц, возложена дополнительная обязанность: прослушать лекцию о вреде злоупотребления алкоголем у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСМН России по Астраханской области, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 19.05.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут, точное время судом не установлено, находился во дворе дома <НОМЕР>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору со своей соседкой <ФИО1>, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Далее ФИО11 19.05.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут, точное время судом не установлено, находясь во дворе дома <НОМЕР>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, не преследуя при этом цели лишить жизни <ФИО1>, действуя умышленно, подошел к <ФИО1> с целью внушить последней чувство страха и опасения за свою жизнь, после чего удерживая в своей правой руке фрагмент кирпича, замахнулся им над головой <ФИО1>, при этом высказывая в адрес последней словесную угрозу убийством: - «Я тебя убью». Однако в тот момент <ФИО1> успела убежать от ФИО11, на что последний свои противоправные действия прекратил. Угрозу убийством <ФИО1> со стороны ФИО11 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой ФИО11 высказывал угрозу убийством, а именно: он, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к последней, подкреплял свои угрозы реальными действиями, осуществив замах руки с фрагментом кирпича над ее (<ФИО1>) голой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал. Показал, что с <ФИО1> у него сложились неприязненные отношения, поскольку последняя неоднократно беспричинно взывала к ним во двор сотрудников полиции, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности. Свое поведение <ФИО1> объясняет желанием лишить его свободы, так как испытывает к нему неприязнь. Он, между тем, никаких противоправных действий не совершал, хотя постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. 19.05.2023 г. он в утреннее время, находясь во дворе дома, встретил <ФИО1>, в связи с чем решил спросить у нее, зачем она постоянно вызывает сотрудников полиции, она ответила ему, что хочет его «посадить», на что он разозлился, взял с земли обломок кирпича и сказал в нецензурной форме, так как находился в состоянии алкогольного опьянения: «прибить бы тебя». Этим фрагментом кирпича он над ее головой не замахивался, слова угрозы убийством не высказывал, держал руку с кирпичом на уровне своего пояса, при этом, находился от <ФИО1> в метрах трех-четырех. Эти его действия не могли создать для <ФИО1> никакой угрозы. В этот момент <ФИО1> взяла с земли также обломок кирпича, подскочила к нему, приставила этот обломок к его горлу и сказала, что изуродует ему лицо. Потом он услышал голос своей матери, которая стала кричать, чтобы они прекратили свои действия, на что <ФИО1> убрала кирпич и ушла.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе дознания 20.05.2023 г. следует, что 19.05.2023 г., примерно в 08 часов 40 минут он находился во дворе дома <НОМЕР>, где встретил свою соседку из д. <АДРЕС>, в тот момент его соседка поливала цветы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал что-то в слух, что именно, он не помнит, однако его соседке это не понравилось, и у них возник словесный конфликт, в ходе которого он поднял с земли кирпич красного цвета и, взяв его в правую руку, замахнулся им и сказал, что убьет ее. Данные слова и действия он не отрицает, сделал это для того, чтобы напугать его соседку. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается. Убивать соседку у него умыла не было просто хотел ее напугать ( т. 1 л.д. 25-27).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе дознания 15.06.2023 г. следует, что19.05.2023 года примерно в 08 часов 40 минут он находился во дворе дома <НОМЕР>, где встретил свою соседку из д. <НОМЕР>, в тот момент его соседка поливала цветы, он находясь в состоянии алкогольного опьянения сказал что-то вслух, что именно он не помнит, однако, его соседке это не понравилось, и у них возник словесный конфликт, в ходе которого он поднял с земли кирпич красного цвета, взял его в правую руку, после чего замахнулся и сказал, что убьет ее, данные слова и действия он не отрицает, сделал это для того чтобы напугать свою соседку. Однако, <ФИО2> отскочила от него на небольшое расстояние и, взяв с земли рядом небольшой камень, подбежала к нему и подставила его к его (ФИО11) шее, при этом сказав в его адрес, что сейчас изуродует его. В тот момент он услышал голос его матери <ФИО3>., которая стала кричать: «Вы что творите», просила его, чтобы он шел домой, на что <ФИО2> убрала от него кирпич, после чего он проследовал к себе. ( т. 1 л.д. 80-83). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 показания, данные им в ходе дознания о том, что он замахивался рукой с фрагментом кирпича на потерпевшую со словами угрозы убийством в ее адрес, не подтвердил. Указал, что давал их 20.05.2023 г. под давлением сотрудника полиции, доставившего его в ОП № 4 УМВД России по городу Астрахани, который указал, что ели он (ФИО11) даст признательные приказания, то его отпустят домой. Защитник не сначала присутствовала при его допросе. Потом ФИО11 изменил свои показания, указав, что при допросах 20.05.2023 г. и 15.06.2023 г. он действительно давал показания о том, что замахнулся рукой с фрагментом кирпича на <ФИО1>, высказывая в ее адрес угрозу убийством и не видит особой разницы между теми показаниями, которые он давал в ходе дознания и показаниями, которые он дал суду. Также показал, что не рассказывал о действиях <ФИО1>, связанных с приставлением к его горлу камня и ее словах угрозы в его адрес при допросе 20.05.2023 г., так как при его допросе 15.06.2023 г. он стал уже бояться за то, что его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому решил рассказать про ее действия тоже.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив их показания, данные в ходе дознания, а также огласив показания свидетеля, данные им в ходе дознания, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так прямым доказательством вины подсудимого ФИО11 в совершении преступления являются показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе судебного разбирательства, а также на стадии дознания, из которых следует, что 19.05.2023г. примерно в 08 часов 00 минут она вышла в общий двор дома <НОМЕР> и стала поливать цветы в палисаднике. В тот момент ее сосед из кв. <НОМЕР> ФИО11 проходил мимо нее, он находился в сильном алкогольном опьянении. Увидев подсудимого, она сразу же отвернулась от него и стала заниматься своими делами, поскольку он очень скандальный сосед и, она боялась, что он учинит скандал. Однако, ФИО11, подойдя ближе к ней, стал всячески придираться к ней, выражаясь в ее адрес словами нецензурной брани, на что она сказала ему, что бы он ее не трогал. На ее слова ФИО11 стал еще больше кричать, говорить, что сейчас убьет ее, на что она отскочила от него и в тот момент подсудимый наклонился, поднял рядом лежащий с ним на земле кирпич в свою правую руку, после чего быстрым шагом подошел к ней вплотную и замахнулся данным кирпичом над ее головой при этом стал кричать в ее адрес, что сейчас убьет ее. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь и думала, что ФИО11 ее убьет, данную угрозу убийством она восприняла в свой адрес реально, поскольку последний находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивен, глаза его были наполнены ненавистью и злостью. Она просила его убрать кирпич и успокоится, на что он на ее просьбы успокоиться, не реагировал. Далее, увидев, что подсудимый начинает опускать кирпич над ее головой, чтобы ударить ее, она резко отскочила от него назад и, отбежав на небольшое расстояние, наклонилась и взяла с земли небольшой камень, на что ФИО11, увидев это, бросил свой камень, который держал в правой руке и ушел со двора в неизвестном ей направлении. В тот момент она находилась в шоковом состоянии, ее всю трясло. Она является инвалидом второй группы и убежать у нее далеко от подсудимого не было бы возможности, поскольку она плохо передвигается, у нее болят ноги. Далее она сразу же зашла домой и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. В тот момент, когда подсудимый угрожал ей убийством с помощью кирпича, весь конфликт видела его мать <ФИО4>, стоящая у своего палисадника. Она кричала: «Вот дурак, вот ненормальный». ФИО11 держит в страхе весь двор, поскольку он часто находится в алкогольном опьянении, всячески запугивает соседей, придирается ко всем без повода, просит, что бы ему добавили на бутылку, не контролирует свои действия. Так же он постоянно дебоширит в своей квартире, всячески оскорбляет свою мать. Она (<ФИО1>) боится подсудимого и не выходит лишний раз во двор, так как на протяжении двух лет он пристает к ней, находясь в сильном алкогольном опьянении. В таком состоянии он ведет себя агрессивно, совершенно не контролирует свои действия, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников полиции. Камень она к горлу ФИО11 не приставляла, не угрожала ему при помощи него. Считает, что подсудимый ее оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. ( т. 1 л.д. 45-48, 74-79, 80-84). В свою очередь, показания потерпевшей <ФИО1>, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.03.2023г., примерно в 07 часов 30 минут он пошел гулять со своей собакой. Вернувшись домой, точное время сейчас не помнит, он сел завтракать. В тот момент он услышал крики, которые доносились из их общего двора. Он сразу же подошел к входной двери, на которой была установлена прозрачная москитная сетка, после чего он увидел во дворе сотрудников полиции, которые стучали в дверь кв. <НОМЕР>, в которой проживает сосед ФИО11, <ДАТА2> рождения со своей пожилой матерью <ФИО3>. Далее он снова проследовал в кухню. Спустя примерно 10-15 минут он снова услышал крики, а именно крики его соседа Сергея. Он снова подошел к двери, увидел, как он (ФИО11) оказывает сопротивление сотрудникам полиции, кричал и вырывался, выражался нецензурной бранью, находился в сильном алкогольном опьянении. Далее он снова отвлекся по домашним делам, после чего через некоторое время в тот же день во дворе он встретил свою соседку <ФИО1>, которая ему пояснила, что ФИО11 19.05.2023г. примерно в 08 часов 00 минут угрожал ей убийством, замахиваясь на нее кирпичом. Разговаривая с ним, <ФИО2> находилась в возбужденном состоянии, ее всю трясло. Так же <ФИО2> ему пояснила, что данную угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально. Так же <ФИО2> рассказала ему, что после того как Сергей угрожал ей убийством с применением камня, он снова угрожал ей спустя некоторое время в тот же день, когда она пошла выносить мусор, встретив его у мусорного бака. После чего <ФИО2> вызвала сотрудников полиции, которых он увидел ранее во дворе из своей квартиры. Лично он не видел, чтобы Сергей угрожал убийством <ФИО2>, так как в тот момент он находился на прогулке с собакой. Однако может пояснить, что ФИО11 держит в страхе весь двор, он постоянно ко всем пристает, выражается в адрес соседей словами нецензурной брани, практически каждый день находится в алкогольном опьянении, ведет аморальный образ жизни. Характеризует его с отрицательной стороны ( т. 1 л.д. 53-55)

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> о преступлении (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), в котором она просит привлечь к ответственности ее соседа ФИО11 из кв. <НОМЕР>, который <ДАТА10>, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> в общем дворе, подойдя к ней, взял в руки кирпич и высказал в отношении ее угрозу убийством, указанную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как он подошел к ней вплотную и замахнулся на нее кирпичом. (т.1 л.д.4); - рапортом от 19.05.2023 года (КУСП № <НОМЕР> от 19.05.2023 года) помощника оперативного дежурного дежурной части ОП№4 УМВД Росси по г. Астрахани <ФИО6>, согласно которому он докладывает, что в 08:26 19 мая 2023 года в дежурную часть ОП №4 УМВД России по городу Астрахани поступило сообщение по телефону 02, о том, что по ул. <АДРЕС> <ФИО1> угрожает сосед убийством, ударил кирпичом по голове<ОБЕЗЛИЧЕНО> ( т. 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <АДРЕС>. Участвующая при осмотре <ФИО1> пояснила, что на данном участке местности 19.05.2023г. ФИО11 высказал в е адрес угрозу убийством, замахнувшись на нее камнем. <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально. В ходе осмотра изъят кирпич красного цвета, который упакован и опечатан (т.1 л.д.7-9); - протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 г., согласно которому объектом осмотра является фрагмент кирпича красного цвета, упакован в полиэтиленовым пакет прозрачного цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Дежурная Часть» УМВД России по г. Астрахани, на бирке имеется рукописная надпись «К протоколу ОМП от 19.05.23г. по <АДРЕС> кирпич красного цвета УУП ОП №4 УМВД России по г. Астрахани <ФИО8>./подпись/. При вскрытии данного пакета из него извлечен фрагмент кирпича красноватого цвета, поверхность которого имеет загрязнения в виде следов песка. Фрагмент кирпича похож на квадратную форму. Форма не ровная, по краям со всех сторон камня имеются сколы, наибольшая длинна - 18 см., ширина 7 см., вес 1, 661 кг. Какой-либо иной информации, имеющей значение для уголовного дела, не представлено. После произведенного осмотра - фрагмент кирпича красного цвета упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, с первоначальным пакетом и биркой, который печатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов УМВД России по г. Астрахань. (т.1 л.д. 62-64);

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5> последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности, совпадая в деталях, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершенном преступлении, а также опровергают выдвинутые ФИО11 доводы об отсутствии в его действиях состава преступления. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1>, свидетель <ФИО5> оговаривают подсудимую, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора. Суд полагает, что показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе дознания по обстоятельствам высказанной им угрозы убийством в адрес <ФИО1>, сопровождающейся замахом на нее руки с фрагментом кирпича, является достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с иными доказательства по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом показания подсудимого ФИО11 о том, что он не замахивался рукой с фрагментом кирпича на <ФИО1> и не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, суд находит не достоверными, обуславливает их желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшей <ФИО1>, так и признательными показаниями самого подсудимого ФИО11, данными им неоднократно в ходе дознания, согласно которым он показывал о том, что 19.05.2023 года примерно в 08 часов 40 минут он находился во дворе дома <НОМЕР>, в ходе возникшего словесного с <ФИО1> конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли кирпич красного цвета, после чего замахнулся им на <ФИО1> сказал, что убьет ее, чтобы напугать последнюю. Убивать ее умысла у него не было, хотел просто ее припугнуть. В свою очередь. Показания потерпевшей <ФИО1> и подсудимого ФИО11, данные им в ходе дознания, подтверждаются письменными доказательствами, а именно заявлением <ФИО1> и сообщением в полицию, согласно которым <ФИО1> непосредственно сразу после случившегося сообщила об этих обстоятельствах полиции.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель <ФИО4>, которая суду показала, что является матерью Ш.С.ФБ. Его она может охарактеризовать с положительной стороны. Он употребляет алкоголь, но никогда никого не трогает, ведет себя спокойно, ни с кем из соседей не конфликтует. <ФИО1>, когда ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, к нему пристает, провоцирует на конфликт. Зачем <ФИО1> это делает - ей не известно. Но ранее <ФИО1> приглашала ФИО11 в гости, хотела стать его женой. 19.05.2023 г. около 8 часов она услышала голос своего сына ФИО11, открыла калитку и увидела, что <ФИО1> повернулась к сыну спиной, наклонилась перед ним и стала делать вид, что подметает. А он находился в состоянии опьянения, что-то ей говорил, в руках у него находился кирпич, но он им не замахивался, просто держал его. Вдруг <ФИО1> в какой-то момент бросила веник, подлетела к нему с булыжником, приставила в область шеи ФИО11 и стала кричать о том, что она его сейчас изуродует. В этот момент кирпич из рук ФИО11 выпал. Она (<ФИО4>) стала им кричать: «Вы что творите». Ее сын зашел домой, она сказала ему: «Ты что творишь?». После чего отправила его спать. По факту конфликта с <ФИО1> сын ей ничего не рассказывал, а она у него не спрашивала. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО11 Угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшей она не слышала в тот день.

Показания подсудимого ФИО11 и свидетеля <ФИО9> о том, что <ФИО1>, взяв в руки камень и приставив его к шее ФИО11, угрожала им последнему, говоря о том, что она им его изуродует, суд находит не достоверными, обуславливает их желанием ФИО11 и его матери <ФИО9> избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они не только опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, но и состоят в противоречии друг с другом. Так, подсудимый ФИО11 в ходе дознания показал, что <ФИО1> схватила камень и подскочила к нему непосредственно после того, как он замахнулся на нее рукой и высказал угрозу убийством, между тем свидетель <ФИО4> показала, что ФИО11 стоял и разговаривал с <ФИО1> спокойно, держа в руке кирпич, слов угрозы убийством она не слышала, внезапно <ФИО1> схватила с земли булыжник и приставила его к шее ФИО11, высказывая в его адрес угрозы. Кроме того, и подсудимый ФИО11 и потерпевшая <ФИО1> в своих показаниях указывали, что ФИО11 подошел в тот день к <ФИО10>, когда та поливала около своей двери цветы, между тем, свидетель <ФИО4> подробно показала о том, что <ФИО1> в тот момент подметала веником, повернувшись к подсудимому спиной и наклонившись, потом в какой-то момент она (<ФИО1>) бросила веник и, взяв с земли булыжник, подскочила с ним к ФИО11, приставив последний к его шее. Кроме того, судом при оценке показаний подсудимого и свидетеля <ФИО9> в указанной части обращено внимание, на то, что во время своего допроса в мае 2023 г. ФИО11 не показывал об указанных действиях <ФИО1>, при этом в ходе судебного разбирательства, он показал, что первоначально не давал об этом показания, а дал потом, в июне 2023 г., так как испугался, что его действительно могут привлечь к уголовной ответственности, что указывает о надуманности указанных показаний, даче их с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 неоднократно менял свои показания по обстоятельствам его допроса в ходе дознания, указывая то на давление при его допросе со стороны сотрудника полиции, то на отсутствие защитника, то на то, что он такие показания давал и не видит разницы между теми показаниями которые он давал в ходе дознания с теми, которые он дал суду.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии с положением ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику с предыдущего места работы. Отягчающих наказание ФИО11 в соответствии с положением ст. 63 УК РФ обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что подсудимый, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период неснятой и не погашенной судимости, и приходит к убеждению, что исправление ФИО11 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО11 положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст. 73 УК РФ. ФИО11 осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 187 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Остаток неоплаченного штрафа составляет 42875 рублей 67 копеек. Постановлениями Кировского районного суда г. Астрахани от 11.04.2023 г. и от 16.11.2022 г. установленный ФИО11 испытательный срок продлевался на один месяц каждый раз, в связи с совершением ФИО11 административных правонарушений, при этом, на ФИО11, в том числе, возлагалась дополнительная обязанность прослушать лекцию о вреде злоупотребления алкоголем у психолога. Учитывая то, что, будучи осужденным, ФИО11, в период назначенного ему испытательного срока, которой дважды ему продлевался в связи с нарушением последним общественного порядка, с возложением, в том числе 11.04.2023 г. дополнительной обязанности прослушать лекцию о вреде злоупотребления алкоголем у психолога, должных выводов для себя не сделал и вновь 19.05.2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО11 вставать на путь исправления, суд полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору от 17.06.2022 г. подлежит отмене. В ходе судебного разбирательства потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей. С учетом материального положения ФИО11 просила возложить обязанность по выплате суммы присужденного морального вреда на мать ФИО11 - <ФИО4> В судебное заседание гражданский истец потерпевшая <ФИО1> не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик подсудимый ФИО11 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании защитник Сапожников Е.С. также просил в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказать.

Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с положением ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом представленных суду доказательств, требований разумности и справедливости, характера понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по выплате присужденной компенсации морального вреда на <ФИО4> суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования <ФИО1>, взыскав с ФИО11 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вещественное доказательство: фрагмент кирпича красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <АДРЕС>, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО11 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО11 по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022 г. по ч. 1 ст. 187 УК РФ и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 42875 рублей 67 копеек. Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с 12.10.2023 г. Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения по стражу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 02.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Вещественное доказательство: фрагмент кирпича красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <АДРЕС>, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья: П.Е. Бекмуханова