УИД 77MS0003-01-2022-000608-47
Судебный участок №9
Дело №1-12/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 28 июля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы – Донец Ю.И., при секретаре судебного заседания – Приходько М.Х., помощнике ФИО1, с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г. Москвы – Мирошник Е.Г., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ахмедова М.С.-Г., представившего удостоверение № * от 16 апреля 2024 г. и ордер № * от 05 июня 2025 г.,
представителя потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, *******
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах.
Так, он (ФИО3) 09 сентября 2021 года, примерно в 01 час 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «***» (***) государственный регистрационный знак ***, следуя в сторону 5 микрорайона г. Зеленограда г. Москвы, умышленно выехал на неохраняемый спортивный объект - регбийный стадион с искусственным газонным покрытием, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *** и, пренебрегая закрепленными в нормах права и морали правилами поведения в общественных местах и в сфере социального общения, направленными на обеспечение общественного спокойствия, безопасности, уважения чести и достоинства личности, нормальной деятельности и сохранности объектов общественного пользования, имея умысел, направленный на совершение вандальных действий, а именно на порчу имущества в общественном месте и реализуя последний, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут, неоднократно направлял свой автомобиль в управляемый занос, при котором необходимо на максимально высокой скорости пройти повороты, совершил не менее двух резких круговых поворотов, в результате которых на искусственном газонном покрытии регбийного стадиона, площадью 100 квадратных метров, образовалась деформация в виде повреждения искусственной травы и разметки, а также деформация дренажного покрытия, расположенного под искусственным газонным покрытием. Кроме того, на поврежденных участках регбийного стадиона остались следы от протектора шин указанного транспортного средства, тем самым, он (ФИО3) совершил вандализм, то есть порчу имущества в ином общественном месте, причинив при этом своими умышленными действиями материальный ущерб, в виде необходимости замены покрытия на поврежденном участке покрытия регбийного поля размером 100 квадратных метров (без учета стоимости нанесения разметочных линий), согласно заключению эксперта № 345/2024 от 06 декабря 2024 года по состоянию на 09 сентября 2021 года, в размере 279 292 рубля 54 копейки с учетом НДС.
Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал. Указал, что 09 сентября 2021 года, он познакомился с девушкой, и хотел произвести на нее впечатление, поэтому на своем новом автомобиле марки «***» ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на регбийное поле, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, в *** При въезде на указанное поле каких-либо ограждений, запрещающих знаков, охраны на указанном поле не было. При движении на автомобиле по указанному полю, он сделал несколько кругов, надавливая педаль газа, автомобиль буксуя, производил развороты на 180 градусов, автомобиль скользил колесами по покрытию, не повреждая его, скорость автомобиля была не более 50-60 км/ч. Девушка снимала все на камеру мобильного телефона. После они вышли из автомобиля, находясь на поле просмотрели видеозапись, каких-либо повреждений на покрытии поля они не заметили, после сели в автомобиль и уехали. До момента въезда на регбийное поле, и после того, как съехал с него, он его не осматривал. На следующий день вечером к нему обратился старший оперуполномоченный М., который доставил его в отделение полиции, где с него взяли объяснения, при этом не показали какие-либо документы в рамках указанного уголовного дела. После он проследовал на указанное регбийное поле, и увидел, что там ведутся ремонтные работы, при этом ему о наличии каких-либо повреждений указанного поля никто не сообщил. После ему показали несколько фотографий регбийного поля, на которых имелись повреждения, однако, указанные повреждения им не были причинены. Спустя некоторое время от сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» ему стало известно, что все повреждения, имеющиеся на регбийном поле были устранены в течение нескольких часов, однако, что это были за повреждения, ему не известно. Учитывая, что доказательств причинения его действиями повреждений регбийного поля, не имеется, считает, что его вина не установлена, ущерб отсутствует, умысла на совершение вандальных действий он не имел, в связи с чем, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» К., данными им в судебном заседании 11 июня 2025 года, из которых следует, что он является ведущим юрисконсультом ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» около 7 лет. Очевидцем произошедших 09 сентября 2021 года событий он не был, о произошедшем ему известно от коллег по работе и из материалов уголовного дела, с которыми он ознакомлен. Ему известно, что в указанную дату водитель выехал на строительный объект – регбийное поле, расположенное в 5 районе г. Зеленограда, причинив повреждения покрытию указанного поля, а именно: имелись следы разрывов искуственного полотна поля, имелись следы протекторов шин автомобиля и иные повреждения. Поскольку событие по сдаче объекта было знаковым в 2021 году, и в близжайшие дни после произошедших событий должна была приехать комиссия из Москвы для принятия данного объекта, то сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» при обнарушении повреждений покрытия поля, незамедлительно приступили к устранению повреждений, а именно: производили замену покрытия поля, замену подложки, выполняли работы по подсыпке песка и иные работы, которые были отражены в соответствующих документах. Восстановительными работами занимались как сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», так и привлеченные для выполнение указанных сезонных работ рабочие, которые в настоящее время сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» не являются, установить указанных работников не представляется возможным. Обьем работ, требуемый для устранения повреждений покрытия регбийного поля, отражен в смете. Обьем повреждений покрытия поля составил 100 квадратных метров. Из смет, составленых ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» следовало, что стоимость ущерба составила 324 000 руб. без учета НДС. Однако, учитывая, что по делу была проведена экспериза, то заявленные исковые требования уточнены, в части размера причиненного ущерба на сумму 279 292 руб. 54 коп. с учетом НДС;
- показаниями свидетеля Т.., которая в судебном заседании 02 июля 2025 года подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании 02 июля 2025 года в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33 т. 4), согласно которым она (Т****.) работает в должности *** УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в звании майор полиции. 09 сентября 2021 года в 07 часов 50 минут она заступила в составе следственно-оперативной группы, во время дежурных суток осуществляла выезды по осмотру места происшествия, с составлением протокола осмотра места происшествия, с участием эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, который осуществлял фиксацию следов преступлений. Во второй половине дня, точное время не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступила информация о повреждении регбийного поля, расположенного в 05 микрорайоне г. Зеленограда, напротив *** г. Зеленограда. Она, совместно с экспертом ЭКЦ Г.. незамедлительно прибыла по вышеуказанному адресу. На месте она увидела территорию регбийного поля, на части которого имелись повреждения в виде следов торможения с повреждением верхнего слоя искусственного покрытия, а также гравия, расположенного под указанным искусственным покрытием. Она видела продолговатые следы от протекторов шин овальной формы, площадь повреждения составляла около 120 квадратных метров (8м в ширину и 15м в длину). В ходе производства осмотра работы по ремонту поля не велись, однако она видела нескольких рабочих, как поняла, которые должны были проводить ремонтные работы указанного поля. Какое количество рабочих было, не помнит. Также она видела около рабочих материал в виде гравия, песка, которые как она предполагает, были предназначены для ремонтных работ. Во время производства осмотра места происшествия участвовало двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, после составления протокола осмотра места происшествия, понятые с ним ознакомились, после чего собственноручно подписали его. Экспертом производилась на месте фотосъемка. После составления протокола осмотра места происшествия он был передан в территориальный отдел полиции для приобщения к материалу проверки, сама она проверку по данному факту не проводила, процессуальное решение по материалу не принимала. Подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, указав, что, поскольку с момента указанных событий прошло продолжительное время, в настоящее время обстоятельства дела она помнит плохо;
- показаниями свидетеля Х***., которая в судебном заседании 02 июля 2025 года подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании 02 июля 2025 года в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-142 т. 5), согласно которым она (Х.) занимает должность ***ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО». В ее обязанности входит: составление, проверка и согласование сметной документации, подготовка и контроль прохождения подрядных договоров, проведение расчетов затрат на сырье, технику. Насколько ей известно, от сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в сентябре 2021 года в 05 микрорайоне г. Зеленограда повредили регбийное поле, находящееся на балансе ГБУ «Жилищник». В связи с чем, была подготовлена локальная смета, в которой указаны: стоимость материалов, затраченных на ремонт и восстановление поврежденного поля, а также стоимость выполненных работ. В стоимость работ и стоимость материалов входит: разборка покрытия «искусственная трава» 100 квадратных метра на сумму 4390 рублей 45 копеек всего с НДС - 5268 рублей 54 копейки; погрузка мусора в а/самосвалы на сумму 30 рублей 12 копеек с НДС - 36 рублей 14 копеек; перевозка строительного мусора на свалку на сумму 128 рублей 01 копейка с НДС – 153 рубля 61 копейка; содержание свалки на сумму 79 рублей 35 копеек с учетом НДС – 95 рублей 22 копейки; устройство верхнего покрытия из гранитных высевок 100 квадратных метра – 16694 рубля 51 копейка с учетом НДС – 20 033 рубля 41 копейка; устройство покрытия «искусственная трава» 100 квадратных метра – 181977 рублей 15 копеек с учетом НДС – 218 372 рубля 58 копеек; засыпка покрытия «искусственная трава» песком – 3629 рублей 86 копеек с НДС – 4355 рублей 83 копейки; засыпка покрытия «искусственная трава» резиновой крошкой – 54127 рублей 38 копеек с учетом НДС – 64952 рубля 86 копеек; устройство разметочной полосы на покрытии «искусственная трава» 100 метров – 8943 рубля 17 копеек с учетом НДС – 10731 рубль 80 копеек. Итого сумма материалов и работ составила 270 000 рублей 00 копеек без учета НДС и с учетом НДС – 324 000 рублей 00 копеек. По данной смете затраты без стоимости основных материалов, учитывая только выполненные работы по ремонту и восстановлению поля составляют без учета НДС - 30 190 рублей 74 копейки, с учетом НДС – 36 228 рублей 89 копеек. Подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, указав, что, поскольку с момента указанных событий прошло продолжительное время, в настоящее время обстоятельства дела она помнит плохо. Также показала, что составленная смета не является доказательством несения реальных расходов, а является документом, который рассчитывает предварительную сумму необходимых денежных средств. В ходе выполнения работ указанная смета может меняться, стоимость работ и материалов может увеличиваться. Акты КС-2 и КС-3, а также дефектная ведомость ею не составлялись;
- показаниями свидетеля М. данными им в судебном заседании 02 июля 2025 года, согласно которым он (М.) в 2021 году находился в должности *** ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы. В сентябре 2021 г., точную дату событий не помнит, ввиду их давности, он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы, от дежурного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступило сообщение о повреждении регбийного поля и о необходимости проследовать к месту происшествия, расположенному в 5-м районе г. Зеленограда. В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен водитель автомобиля «***», которым являлся ФИО3 В сети интернет было видео момента, когда ФИО3 осуществлял движение на автомобиле на регбийном поле, он направлял автомобиль в управляемый занос, тем самым пытался произвести впечатление на девушку. ФИО3 был задержан, доставлен в ОМВД для дачи объяснений. При задержании ФИО3 вел себя спокойно, сопротивление не оказывал. Также он общался с представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», который указывал на имеющиеся повреждения покрытия регбийного поля, фамилию представителя не помнит, так как прошло много времени с тех событий. Указанным представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» было написано заявление по факту повреждений. Присутствовал ли он в тот день при осмотре повреждений на регбийном поле, он не помнит, поскольку с момента указанных событий прошло продолжительное время;
- показаниями свидетеля Ф., данными им в судебном заседании 02 июля 2025 года, согласно которым он (Ф) в 2021 г. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в должности ****, который включает в себя 3-7 районы. В настоящее время он сотрудником указанной организации не является. На территории 5 района г. Зеленограда велись работы по комплексному благоустройству территории, в том числе строился регбийный стадион. Строительными работами занимался отдел ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», которым руководил К. Примерно на протяжении месяца он регулярно присутствовал на объекте строительства, наблюдал как проводятся работы, завозится строительный материал, в том числе песок, щебень, зеленое покрытие и иные материалы необходимые для строительства. До момента произошедших событий он видел регбийное поле, оно было ровным, без повреждений и следов. Утром, точно время и дату не помнит, в сентябре 2021 г. ему сообщили о повреждениях покрытия регбийного поля, а именно, что какой-то человек, ездил на автомобиле ночью по полю и повредил его покрытие. Прибыв на место происшествия, он увидел повреждения зеленого покрытия поля, оно было неровным, было собрано как ковер, имелись следы шин от автомобиля, а также ему показали запись с интернета момента, когда произошло повреждение. На место произошедших событий приехали сотрудники полиции, следственно-оперативная группа, которая осматривала повреждения поля, фиксировала данные повреждения на фотоаппарат. О том, кто производил замеры поврежденного участка поля, ему не известно. При осмотре места происшествия также присутствовали двое понятых, кто именно был, он не помнит. В тот же день им было написано заявление в полицию по факту произошедших событий. Поскольку объект готовился к сдаче и должны была приехать комиссия по приему данного объекта, то сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» незамедлительно начали устранять повреждения. Была составлена смета на предварительную стоимость работ и материалов для восстановления повреждений, стоимость указанных работ и материалов была около 300 000 рублей, точную стоимость указанную в смете, он не помнит. Кто именно из сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» занимался восстановительными работами объекта, а также привлекались ли иные лица и организации, ему не известно, поскольку он не занимался данным вопросом, данный вопрос находился в ведении К. О том, когда были завершены работы, и какая сумма была потрачена на восстановительный ремонт регбийного стадиона, ему не известно, к приезду комиссии поле было восстановлено;
- показаниями свидетеля Г. данными им в судебном заседании 11 июля 2021 года, согласно которым он (Г.) в 2021 г. работал в должности ** в ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. 05 сентября 2021 от дежурного поступила информация о повреждении регбийного поля в 5-м районе г. Зеленограда. Совместно с дознавателем, в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия. Дознавателем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произвел осмотр поврежденного участка поля, им производилась фотосьемка на имеющийся у него фотоаппарат. Также при осмотре присутствовали представители ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», рабочие, которые производили на указанном объекте работы, фамилии их он не помнит. На регбийном поле имелись следы протекторов шин автомобиля, как дугообразной продолговато-овальной формы, так и прямые, которые образовались в результате торможения автомобиля и давления массы шин, длина который составляла от 5 до 6 метров. На зеленом покрытии имелся песок, цельное покрытие регбийного поля имело повреждения, местами имелись следы надрывов покрытия. Произведен замер поврежденного участка поля, общая площадь составила 8 м на 15 м. В момент осмотра места происшествия работы по устранению повреждений не проводились, рабочей технике на указанном поврежденном участке поля не было. Все повреждения, которые им были обнаружены были внесены в протокол осмотра места происшествия. О том, как и кем производились работы по устранению повреждений, ему не известно;
- показаниями свидетеля Х., который в судебном заседании 11 июля 2025 года подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании 11 июля 2025 года в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 147-149 т. 1), согласно которым с 2019 года он занимает должность *** в ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа». В его обязанности входит: осуществление контроля за рабочими, производство работ. В его подчинении находится несколько рабочих. Он принимал участие в благоустройстве регбийного поля, расположенного в 05 микрорайоне г. Зеленограда. 09 сентября 2021 года, рано утром, он со своими рабочими приехал на указанное регбийное поле, так как ему сообщили, что его повредили. Приехав на поле, он увидел, что повреждено искусственное покрытие – трава, разорваны стыки. Он видел на искусственной траве следы шин, сразу было понятно, что на них ездил автомобиль. Какие участки, возможно, было восстановить, они были восстановлены, торчащие фрагменты искусственного покрытия были приклеены обратно, использовался специальный клей, под искусственную траву идет специальный рулон бумажной ленты, на которую наклеивается сам рулон с искусственной травой. Какие участки поврежденного поля невозможно было восстановить (приклеить), были произведены их замены полностью, на какой площади были заменены участки, сказать затрудняется, не помнит. На восстановление участков поля работало примерно 8-9 человек (в настоящее время данные рабочие разъехались, так как являлись гражданами других государств). Поврежденные участки поля с искусственной травой полностью снимались, на их место клеились новые. Восстановительные работы были произведены в кратчайшие сроки. Также было восстановлено покрытие из гранитных высевок, укладывали специальным катком, также работали лопатами, выравнивали поверхность. Твердые материалы, расположенные под искусственной травой пострадали несильно. Поврежденные участки были восстановлены за счет средств и сил ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа». Подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, указав, что, поскольку с момента указанных событий прошло продолжительное время, в настоящее время обстоятельства дела он помнит плохо. Также показал, что с рабочими, которые устраняли повреждения регбийного стадиона он не общается, их имена и фамилии не помнит, где они в настоящее время не знает.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:
- информационным письмом главы Управы района Савелки г. Москвы от 09 сентября 2021 года, направленным в адрес начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Росси по г. Москве, в котором сообщается, что 09 сентября 2021 года неустановленное лицо повредило имущество г. Москвы – спортивный объект (поле для игры в регби), расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *** Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая размещена на личной странице в социальной сети «*» ФИО3 Балансодержателем указанной территории является ГБУ г. Москвы «Зеленоградский административный округ» (л.д.5 т.1);
- заявлением представителя потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» по доверенности - Ф. от 09 сентября 2021 года о привлечении к ответственности лица, которое в ночь с 08 на 09 сентября 2021 года, осуществляя движение на автомобиле марки «***» на регбийном стадионе с искусственным покрытием (л.д. 6 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, от 09 сентября 2021 года, в ходе которого был осмотрен регбийный стадион, расположенный напротив *** г. Зеленограда г. Москвы, и зафиксировано, что на покрытии регбийного стадиона имеются частицы песка, следы от протекторов шин, деформированы дренаж и газонное покрытие (л.д. 7-11 т. 1);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 35 № ***, выданного 30.07.2021 года на имя ФИО3 (л.д. 60-61 т. 1);
- протоколом выемки от 22 сентября 2021 года, фототаблица к нему, в ходе которой изъят автомобиль марки «***» (***) с государственным регистрационным знаком *** у подозреваемого ФИО3 (л.д. 96-99 т. 1);
- протоколом осмотра автомобиля марки «***» (***) с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 104-109 т. 1);
- протоколом выемки от 15 сентября 2021 года, в ходе которой представитель потерпевшего Ф. выдал флэш – карту с видеозаписью от 09 сентября 2021 года (л.д. 77-79 т. 1);
- протоколом осмотра флэш - карты с видеозаписью от 09 сентября 2021 года (л.д. 160-162 т. 1);
- локальной сметой, дорожной картой по реализации мероприятий комплексного благоустройства Префектурой Зеленоградского АО в 2021 году, копия приказа о приеме работника на работу Ш. (мастер участка), контрактом № **** на поставку нерудных материалов и сырья, учредительными документами ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», счетом фактурой от 18 июня 2021 года с наименованием товара (песок строительный, щебень из плотных горных пород), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № ***от 21 июня 2021 года, заключенным с заказчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», товарной накладной на товар – покрытие спортивной площадки «искусственная трава» от 02 августа 2021 года, контрактом на поставку крошки каучуковой и ленты соединительной для склеивания искусственной травы, заключенным с заказчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», счетом - фактурой от 19 апреля 2021 года (универсальный передаточный документ) на указанный товар (л.д. 14-15, 16-17, 37-51, 169-182, 183 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от 07 сентября 2023 года, произведенного с участием Х, в ходе которого осмотрен спортивный объект – регбийное поле, расположенное напротив корп. 521 г. Зеленограда (л.д. 144-152 т. 5);
- сводкой затрат «Замена покрытия искусственная трава 100 квадратных метра», согласно которой сумма материалов и работ составила 270 000 рублей 00 копеек без учета НДС и с учетом НДС – 324 000 рублей 00 копеек. По смете затраты без стоимости основных материалов, учитывая только выполненные работы по ремонту и восстановлению поля составляют без учета НДС - 30 190 рублей 74 копейки, с учетом НДС – 36 228 рублей 89 копеек (л.д. 143 т. 5);
- заключением эксперта № 345/2019 от 06.12.2024 года, в соответствии с которым фактическая стоимость замены покрытия на поврежденном участке покрытия регбийного поля размером 100 квадратных метров (без учета стоимостью нанесения разметочной линии) по состоянию на 09.09.2021 года составляет 279 292 рубля 54 копейки с учетом НДС (л.д. 30-63 т. 6);
- вещественными доказательствами: – автомобилем марки «***» (***) с государственным регистрационным знаком ***, выданным по принадлежности ФИО3 (т.1, л.д. 110-112); флэш - карта с видеозаписью от 09 сентября 2021 года (л.д. 163-164 т. 1);
- видеозаписью от 09 сентября 2021 года (л.д. 164 т. 1), просмотренной в судебном заседании 02 июля 2025 г., на которой зафиксировано, что в темное время суток транспортное средство осуществляет движение по регбийному стадиону. ФИО3 не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, находящийся под его управлением.
Проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» К., данными им в судебном заседании 11 июня 2025 года, показаниями свидетелей Г., данными им в судебном заседании 11 июля 2025 года, показаниями свидетелей Ф., М, данными ими в судебном заседании 02 июля 2025 года, показаниями свидетелей Т, Х, Х., данными ими, в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебных заседаниях в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» К., данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Г., Ф., М., данные ими в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а также показания свидетелей Т., Х., Х., данные ими, в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебных заседаниях в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей суд признает достоверными, последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и со всеми материалами дела.
Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку каких — либо нарушений уголовно — процессуального закона при их получении не допущено. Содержание письменных доказательств согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований не доверять показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку все свидетели допрошены с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные свидетели не являются заинтересованными в деле лицами, с ФИО3 ранее знакомы не были, оснований для его оговора не имели. Их показания последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Ф., Х указали, что видели объект до произошедших событий, каких-либо повреждений на нем имелось.
Указанные свидетели на следующий день после произошедших событий, прибыв на место происшествия, видели повреждения покрытия регбийного поля, которые были причинены действиями ФИО3 Свидетель Ф. указал, что регулярно посещал объект, накануне произошедших событий видел, что покрытие регбийного поля было ровным, без повреждений, однако, прибыв утром он обнаружил повреждения, а именно, увидел, что имеются повреждения зеленого покрытия поля, оно было неровным, было собрано как ковер, имелись следы шин от автомобиля. Указанный свидетель присутствовал при осмотре места происшествия, видел, как производилась фиксация данных повреждений.
Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд полностью доверяет и не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2021 года, поскольку данный протокол составлен без нарушений требований закона, принимавший участие при осмотре регбийного стадиона в качестве понятого Ш не является лицом, заинтересованным в исходе дела. В соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Тот факт, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», которое является юридическим лицом и имеет в своем штате большое количество сотрудников, не говорит о его личной заинтересованности в деле. Допрос в качестве свидетеля указанного лица, которое принимало участие в деле в качестве понятого, законом не запрещен. В связи с чем, суд считает ходатайство подсудимого и его защитника об исключении вышеуказанного доказательства из числа допустимых доказательств является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 345/2019 от 06.12.2024 года, которое оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованным и убедительно аргументированным, а их выводы представляются ясными и понятными. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы не установлено, и вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.., который указал, что он является экспертом *** подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 345/2019 от 06.12.2024 года, в соответствии с которым фактическая стоимость замены покрытия на поврежденном участке покрытия регбийного поля размером 100 квадратных метров (без учета стоимостью нанесения разметочной линии) по состоянию на 09.09.2021 года составляет 279 292 рубля 54 копейки с учетом НДС. Именно данный вопрос был поставлен перед ним, в постановлении о назначении экспертизы. Вопрос об объеме повреждений перед ним не ставился, данный сведения им получены из материалов дела, в том числе из протокола осмотра места происшествия. Размер стоимости повреждений им был определен на основании представленных материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, им проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты выполненных работ, контракты, акты КС-2. О том произведено ли восстановление поврежденного участка регбийного поля, ему не известно, на месте произошедших событий он не присутствовал, осмотр поврежденного участка поля не производил.
Вышеприведенные доказательства являются допустимыми для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их числа доказательств не усматривается.
Доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, так как им не допущено порчи имущества, мировым судьей отклоняется как несостоятельный. Судом с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым ФИО3, что 09 сентября 2021 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут им был совершен выезд на регбийный стадион с искусственным газонным покрытием, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *** напротив корп. 521, и направляя свой автомобиль в управляемый занос, он совершил несколько резких круговых поворотов. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с места происходящих событий, просмотренной в ходе рассмотрения дела, и ФИО3 не оспаривалось, что на данной видеозаписи его автомобиль, и в тот момент именно он им управлял.
Факт того, что на искусственном газонном покрытии регбийного стадиона от указанных действий ФИО3 образовались повреждения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где зафиксировано, что на покрытии регбийного стадиона имеются частицы песка, следы от протекторов шин, деформированы дренаж и газонное покрытие (т.1, л.д. 7-11).
Доводы подсудимого и защитника о том, что объект (регбийное поле) являлся строящимся, работы не были завершены, указанный объект не был огорожен, не охранялся, отсутствовали знаки, запрещающие въезд на указанное объект, и в связи с чем ущерб не был причинен действиями подсудимого ФИО3, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.. и Х.., которые указали, что на указанном объекте велись работы, поле до событий, произошедших ночью 09 сентября 2021 г., было ровным, без повреждений, а утром были установлены повреждения, а именно целостности покрытия, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице. Тот факт, что строительные работы на объекте проводились, был закуплен необходимый объем строительных материалов, подтверждается в том числе письменными материалами дела: дорожной картой по реализации мероприятий комплексного благоустройства Префектурой Зеленоградского АО в 2021 году, контрактом № * на поставку нерудных материалов и сырья, счетом фактурой от 18 июня 2021 года с наименованием товара (песок строительный, щебень из плотных горных пород), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № * от 21 июня 2021 года, заключенным с заказчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», товарной накладной на товар – покрытие спортивной площадки «искусственная трава» от 02 августа 2021 года, контрактом на поставку крошки каучуковой и ленты соединительной для склеивания искусственной травы, заключенным с заказчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», счетом - фактурой от 19 апреля 2021 года (универсальный передаточный документ) на указанный товар.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение преступления, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения противоправных действий, протоколом осмотра места происшествия, где были зафиксированы повреждения на регбийном стадионе, показания свидетелей Ф.., Х., Т., Г., которые видели имеющиеся повреждения на указанном регбийном поле. При этом суд учитывает, что регбийный стадион не предназначен для движения транспортных средств, таким образом ФИО3 отчетливо осознавал противоправность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, что прямо указывает на наличие умышленной формы вины.
Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 были умышленными, поскольку он пренебрегая закрепленными в нормах права и морали правилами поведения в общественных местах и в сфере социального общения, направленными на обеспечение общественного спокойствия, безопасности, уважения чести и достоинства личности, нормальной деятельности и сохранности объектов общественного пользования, совершил поручу имущества (покрытия регбийного стадиона), что в дальнейшем повлекло изменение потребительских свойств регбийного стадиона, невозможность его дальнейшего использования по назначению и требовало замены искусственного покрытия.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что стоимость причиненного ущерба не подтверждена, суд признает несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.214 УК РФ, значения не имеет, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является сам факт причинения ущерба, что установлено в судебном заседании. При этом, в ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена экспертиза № ***от 06 декабря 2024 года, которой установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» причинен материальный ущерб, который на дату совершения преступления - 09 сентября 2021 года составляет - 279 292 руб. 54 коп. с учетом НДС, в связи с необходимостью замены покрытия на поврежденном участке покрытия регбийного стадиона размером 100 квадратных метров.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении подсудимого должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку отсутствует его вина в инкриминируемом преступлении и ущерб потерпевшему его действиями не причинен, суд признает не состоятельны. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения ущерба потерпевшему и вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 214 УК РФ, так как он, совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО3 суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом принимается во внимание, что ФИО3, **** на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, определенных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает обоснованным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.
Судом не установлено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Преступление по настоящему делу, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, окончено ФИО3 09 сентября 2021 года. Таким образом, на дату окончания рассмотрения настоящего уголовного дела судом срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО3 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 214 УК РФ подлежит освобождению на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела представителем потерпевшим ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» заявлен гражданский иск, согласно заявлению об уточнении суммы заявленных исковых требований, представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимого ФИО3 стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 279 292 руб. 54 коп. с учетом НДС.
Представитель потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» К. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Государственный обвинитель Мирошник Е.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма ущерба установлена заключением эксперта.
Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Ахмедов М.С.-Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, указав, что указанный размер суммы ущерба не подтвержден в ходе рассмотрения дела, и не установлено, что действиями ФИО3 ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» был причинен какой-либо ущерб.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена экспертиза *** согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № *** от 06.12.2024 года, фактическая стоимость замены покрытия на поврежденном участке покрытия регбийного поля размером 100 квадратных метров (без учета стоимостью нанесения разметочной линии) по состоянию на 09.09.2021 года составляет 279 292 рубля 54 копейки с учетом НДС.
У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта № *** от 06.12.2024 года, которое оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованным и убедительно аргументированным, а их выводы представляются ясными и понятными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» действиями ФИО3 установлена, ее размер подтвержден экспертным заключением № * от 06.12.2024 года, и в данном случае исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» подлежат удовлетврению в полном объеме, в ФИО3 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» подлежит взысканию ущерб в размере 279 292 рубля 54 копейки с учетом НДС.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить осужденному ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
ФИО3 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 214 УК РФ освободить на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (*****) в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 33655325, КПП 773501001) денежные средства в размере 279 292 (двести семьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 54 копейки в счет причиненного ущерба.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «***» (***), государственный регистрационный знак ***, возвращенный по принадлежности ФИО3, после вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности ФИО3; - (изменено судом апелляционной инстанции),
- флэш - карта с видеозаписью от 09 сентября 2021 года, хранящаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 163-164), после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток со дня его постановления. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Ю.И. Донец