КОПИЯ УИД: 66MS0065-01-2023-012545-41 Дело № 1-38/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 06 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бибикова О.И., при секретаре судебного заседания Крутихиной О.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката Ризванова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 20.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> с 03:00 до 05:42 час. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС>, имея, внезапно возникший в ходе ссоры между ним и <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, умысел на причинение ранее знакомому <ФИО2> физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью, действуя умышленно, с силой нанес <ФИО2> три удара кулаком в лицо справа, причинив физическую боль, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО5 повалил <ФИО2> на пол, сел ему на живот и нанес несколько, не менее трех ударов кулаком по лицу справа. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему <ФИО2> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, скопления крови в полости правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, гематомы мягких тканей в области век правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший <ФИО2>, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не наблюдается, официально не трудоустроен, в настоящее время трудоустроен неофициально, не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО5 вины, раскаяние, состояние здоровья виновного в связи с наличием заболевания, принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ФИО5 до возбуждения уголовного дела добровольно и без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, предприняв действия по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, а процессуальные нарушения, влекущие недопустимость явки с повинной как доказательства допущены независимо от подсудимого, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает объяснение ФИО5 в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Поскольку ФИО5, последовательно и в полном объеме признавая вину, сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у подсудимого наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также суд принимает во внимание мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, которые на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивали.

Поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления собранными доказательствами не доказана, сам подсудимый такую связь отрицает, при назначении наказания суд не учитывает соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем осуществления бесплатных общественно полезных работ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5, 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО5 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание. Суд считает необходимым сохранить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем гражданский иск заявлен не был.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: Медицинская карта стационарного больного <ФИО2> (л.д. 44); амбулаторная карта больного <ФИО2> (л.д. 56). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - Медицинскую карту стационарного больного <ФИО2> (л.д. 44) оставить у медицинского регистратора ГАУЗ СО «<НОМЕР>»; -Амбулаторную карту больного <ФИО2> (л.д. 56) оставить у медицинского регистратора травматологического пункта ГБУЗ СО «<НОМЕР>». Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - подпись О.И.Бибикова Копия верна. Председательствующий - О.И.Бибикова