ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО Передумина Н.А., рассмотрев дело №5-847/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ЯНАО, г.Муравленко, ул.70 лет Октября д.24,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее – МБУ ДО «ДШИ», Учреждение) в нарушение положений ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 19, 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176, не выполнены мероприятия по антитеррористической защищенности объекта культуры, предписанные комиссией по результатам комиссионного обследования состояния антитеррористической защищенности обследования и категорирования объекта культуры от 05 ноября 2020 года, в отношении объекта культуры - здания МБУ ДО «ДШИ», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Муравленко ул.70 лет Октября, д.24, находящегося в оперативном управлении у данного учреждения, в установленный законом срок, то есть не позднее 05 ноября 2022 года. По данному факту должностным лицом Отдела вневедомственной охраны по г.Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ФИО2, а также защитник Петрова Л.С. сообщили о несогласии вменяемым правонарушением, указав, что учреждением предпринимались все возможные меры по выполнению предписанного Актом пункта 26 Требований, в ежегодную смету закладывалась необходимость выделения денежных средств на охрану, писались соответствующие письма, однако денежные средства не выделялись. Обеспечение объекта охраной за счет средств, полученных от платной деятельности учреждения, также невозможно ввиду их недостаточности, при этом обратили внимание, что в соответствии Положениями о платных услугах и работах, указанные доходы используются на развитие и укрепление материально-технической базы, материальное поощрение работников учреждения. Также указали, что охрана в учреждении обеспечивается посредством системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, наличием вахтера и тревожной кнопки, при этом не отрицали, что данные обстоятельства имели место и на момент проведения обследования объекта в 2020 году. Кроме того, обратили внимание, что в соответствии с пунктом 26 Требований охрана объектов может быть обеспечена, в том числе, с помощью технических средств охраны, при этом указав на положительную судебную практику, в соответствии с которой было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению культуры об обеспечении охраны здания путем привлечения сотрудников охранный организации, поскольку объект был оборудован тревожной сигнализацией.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - дежурный ПЦО ОВО по г.Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО3 в судебном заседании изложенные в протоколе доводы поддержал, при этом пояснил, что при принятии решения по результатам обследования учитывалось наличие вышеперечисленных систем, в том числе, наличие тревожной кнопки, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, а также вахтера. Также указал, что обеспечение охраны сотрудниками охранной организации необходимо в целях квалифицированного обеспечения пропускного режима, безопасности посетителей, которыми в основном являются дети, поскольку в таком случае пропускной режим будет осуществлять специально обученный человек, что позволит быстро среагировать в экстренных ситуациях, в ином же случае напрямую существует угроза жизни и здоровью людей, а также имуществу различных форм собственности. Настаивал на привлечении юридического лица к ответственности, при этом также обратив внимание, что ситуация, приведенная в приобщенном решении, иная.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в Российской Федерации определены в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года.

Обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, отнесено вышеуказанной Концепцией к числу основных задач противодействия терроризму (пп. «д» п.11 Концепции).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму в Российской Федерации, к числу которых отнесен приоритет мер, направленных на его предупреждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно п. 4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

При этом, частью ч.3.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) возложена на физических и юридических лиц, у которых данные объекты находятся в собственности или принадлежат им на ином законном основании.

Так, Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее – Требования).

В соответствии с п.2 раздела I вышеуказанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Как предусмотрено пунктами 5, 7, 18 раздела II вышеуказанных Требований в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий), для проведения которого создается комиссия по обследованию и категорированию объекта. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории).

В течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории) (пункт 19 раздела II Требований).

Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) регламентированы пунктами 20-29 Требований (раздел III Требований).

В соответствии с пунктом 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В свою очередь, пп. «б» пункта 21 Требований предусмотрено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами.

При этом, как следует из пункта 26 Требований, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) Требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Так, согласно материалам дела, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» была осуществлена проверка (обследование) состояния антитеррористической защищенности обследования и категорирование объекта, по результатам проведения которой составлен Акт комиссионного обследования состояния антитеррористической защищенности обследования и категорирование объекта культуры от 05 ноября 2020 года, в соответствии с которым данному объекту была присвоена вторая категория опасности.

При этом, как следует из данного акта, в ходе обследования было установлено, что на указанном объекте пп. «б» пункта 21 Требований реализуется посредством организации охраны путем привлечения вахтера и обеспечения техническими средствами охраны с выводом на ПЦО ОВО по г.Муравленко. Однако, комиссией, по результатам обследования объекта, с учетом присвоения объекту второй категории опасности, было предписано в соответствии с пунктом 26 раздела III Требований обеспечить охрану объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 19 раздела II Требований, срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории), таким образом предписанные мероприятия должны были быть выполнены в срок не позднее 05 ноября 2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в ходе проведения проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), было установлено, что вышеуказанным Учреждением предписанные комиссией мероприятия по обеспечению охраны объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций выполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года; Уставом МБУ ДО «Детская школа искусств», с приложением Постановлений Администрации об его утверждении, а также внесении в него изменений; свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что объект в виде части административного здания по адресу: ЯНАО, г.Муравленко ул.70 лет Октября д. 24, находится в оперативном управлении МБУ ДО «Детская школа искусств»; Актом комиссионного обследования состояния антитеррористической защищенности и категорирования объекта культуры от 05 ноября 2020 года; рапортом сотрудника ОВО по г.Муравленко, а также иными материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверностью подтверждающими факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов.

Приходя к такому выводу, мировой судья учитывает, что факт допущенного нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов, а именно факт не выполнения предписанного по результатам комиссионного обследования требования об обеспечении охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства законными представителями и защитником юридического лица, по сути, не оспаривался. Мнение же указанных лиц о том, что согласно пункту 26 Требований охрана объекта может быть обеспечена в том числе посредством технических средств охраны, со ссылкой на оборудование объекта кнопкой тревожной сигнализации мировым судьей отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку, исходя из смысла вышеуказанных Требований антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящимися в здании данного учреждения. Тогда как осуществление охраны здания учреждения работниками, не имеющими специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств, несмотря на установленную кнопку тревожной сигнализации (реагирования) как меру антитеррористической безопасности для экстренного вызова наряда вневедомственной охраны, не позволяет в должной мере обеспечить антитеррористическую защищенность в порядке, установленном нормами Требований, и может привести к нарушению прав и интересов несовершеннолетних, работников учреждения, а также иных лиц, посещающих здание учреждения культуры, то есть неопределенного круга лиц. Исходя из целей, своевременности (времени ликвидации террористической угрозы) и необходимости осуществления комплекса соответствующих мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной и эффективной мерой обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры.

Доводы защитника о наличии положительной судебной практики со ссылкой на решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению культуры об обеспечении охраны здания путем привлечения сотрудников охранный организации, поскольку объект был оборудован тревожной сигнализацией, мировым судьей также отклоняются, поскольку вынесенное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу и преюдициального значения.

Также мировой судья учитывает, что в соответствии с пунктом 18 Требований, в случае несогласия с принятым решением члены комиссии подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории) с изложением своего особого мнения, которое приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории), тогда как в данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на данное лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства не представлено, при этом оснований полагать, что случившийся факт вызван чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований закона, также не имеется.

При этом, факт написания писем от имени Управления культуры и молодежной политики в адрес различных ведомств с направлением предложений по реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности о выполнении всех зависящих от учреждения мер также не свидетельствует.

Доводы о недостаточности у учреждения денежных средств для выполнения предписанных комиссией требований, мировым судьей также отклоняются, поскольку данные доводы основанием для освобождения от административной ответственности указанного юридического лица за совершенное административное правонарушения не являются. Также необходимо отметить, что законодатель не связывает выполнение учреждением требований по обеспечению антитеррористической безопасности с финансовыми возможностями.

Действия Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ – как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, не установлено.

Установленная законом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истекли.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, мировой судья не усматривает.

При определении вида и размера наказания мировой судья полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области антитеррористической защищенности объектов культуры, принимая во внимание, что несоблюдение установленных в данной области требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

По тем же причинам отсутствуют правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении размера административного наказания, мировой судья руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

По смыслу ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы не поставлена в зависимость от наличия всех перечисленных в ней оснований и не исключает возможности её применения исходя только лишь из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, тогда как с учетом представленных учреждением документов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, мировой судья, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом учитывая, что санкцией вменяемой статьи минимальный размер административного наказания в виде административного штрафа составляет 100 000 рублей, полагает возможным при назначении административного наказания применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, находя, что данное наказание в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и позволит обеспечить достижение целей административного наказания, не допуская при этом избыточного ограничения прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (Государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, счет получателя средств 03100643000000019000, счет банка получателя средств 40102810145370000008, Банк РКЦ САЛЕХАРД г.Салехард//УФК по ЯНАО, БИК 007182108, ОКТМО 71955000, КБК 86311601203010000140, УИН 0314720405008472300203517.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Муравленковский городской суд ЯНАО.

Мировой судья Н.А.Передумина

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения