Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -9/2025 УИД 43МS0068-01-2025-000395-79

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Киров

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Поповой Д.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, при секретаре Мишиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Бакиной С.А., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката офиса №8 НО КОКА ФИО2, представившей удостоверение №1045 и ордер №069737 от 14.02.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, образование *, *, *, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: *, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

установил:

Ш.Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 часов 30 минут 26.11.2024 по 11-00 часов 27.11.2024 Ш.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ранее знакомого В.А.С., расположенной по адресу: *, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что В.А.С. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил с комода, стоящего в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащий В.А.С. мобильный телефон марки «HONOR 8A» стоимостью 3500 рублей, спрятав его в карман своих штанов, после чего с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры В.А.С., скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями В.А.С. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ш.Р.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ш.Р.М., данных в период предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 66-69, 86-88 следует, что вечером 26.11.2024 он употреблял спиртные напитки с соседом В.А.С. в квартире последнего по адресу: *. Около 23-30 час. 26.11.2024 В.А.С. уснул, а он решил похитить мобильный телефон ФИО3 марки «HONOR 8A» в корпусе черного цвета, который лежал в спальной комнате на комоде. Убедившись, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, он взял указанный мобильный телефон ФИО3, положил его в карман своих штанов и вышел из квартиры, после чего осмотрел телефон, снял с него чехол-бампер, вытащил сим-карты и карту памяти, которые выбросил, и пришел к себе домой. Утром 27.11.2024 он пришел в ремонтную мастерскую по адресу: *, чтобы продать похищенный телефон В.. Сотрудник мастерской Р.Е.А. осмотрел мобильный телефон и приобрел его за 1 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на покупку алкогольных напитков, которые выпил у себя дома, после чего около 13-00 час. 27.11.2024 он пришел к В., который сообщил ему о пропаже мобильного телефона. Тогда он признался В., что это он похитил мобильный телефон, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки.

Данные показания Ш.Р.М. подтвердил в ходе проверки показаний месте, добровольно показал и рассказал следователю, при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон из квартиры В.А.С. (л.д. 73-78) В судебном заседании указанные оглашенные показания подсудимый Ш.Р.М. полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, возместил В.А.С. причиненный ущерб. Вина Ш.Р.М. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными доказательствами: Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.С., данных в период предварительного расследования по делу на л.д. 50-52 следует, что 26.11.2024 около 18-00 часов к нему в гости пришел сосед Ш.Р.М., с которым они в течение вечера распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут 26.11.2024 он лег спать в спальной комнате, а Ш.Р.М. оставался у него в квартире. 27.11.2024 около 10-00 часов он проснулся, Ш.в квартире не было, обнаружил, что на комоде в спальной комнате отсутствует его мобильный телефон марки «HONOR 8А» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, чехлом-бампером черного цвета,, который лежал на комоде, когда он ложился спать. 27.11.2024 около 13-00 часов к нему пришел Ш., и попросил в долг денег. В ходе разговора он рассказал Ш. о пропаже своего телефона и спросил, не брал ли он его телефон. Ш.Р.М. признался ему, что это он взял его мобильный телефон, продал его, а на вырученные деньги приобрел спиртное, при этом пообещал ему вернуть либо телефон, либо денежные средства за него, но до 28.11.2024 так ничего и не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном он Ш. не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него перед Ш. не имеется. Хищением телефона ему причинен незначительный материальный ущерб в размере 3500 рублей. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.Е.А., данным в период предварительного расследования на л.д. 59-60, около 10-00 час. 27.11.2024 он находился на своем рабочем месте в помещении мастерской по ремонту бытовой техники и мобильных телефонов, расположенной по адресу: *, куда пришел ранее знакомый ему Ш.Р.М., который предложил ему купить свой мобильный телефон марки «HONOR 8А» в корпусе черного цвета за 1000 руб., пояснив, что ему нужны деньги на приобретение спиртного. Осмотрев телефон, он купил его у ФИО1 за 1000 руб., так как понимал, что реально данный телефон стоит дороже, после чего Ш. ушел. В этот же день он продал указанный мобильный телефон ранее незнакомому мужчине, который обратился в мастерскую с целью ремонта своего старого мобильного телефона. О том, что данный мобильный телефон Ш. похитил, ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонным сообщением В.А.С., поступившим 28.11.2024 в 10 час. 33 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову о том, что сосед украл продукты (л.д. 9); - заявлением В.А.С. в ОП №3 УМВД России по г. Кирову от 28.11.2024 с просьбой оказать ему помощь в поиске мобильного телефона марки «HONOR 8A» (л.д. 13); - рапортом о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Кирову от 28.11.2024 о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона марки «HONOR 8A», принадлежащего В.А.С. (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира В.А.С. по адресу: *. Со слов потерпевшего В.А.С., с комода в спальной комнате пропал его мобильный телефон «HONOR 8A» в корпусе черного цвета, который во время осмотра в квартире не обнаружен (л.д. 14-17); - справкой ИП О.К.Н. о том, что стоимость мобильного телефона «HONOR 8A», 2020 года выпуска по состоянию на 26.11.2024 - 27.11.2024 составляет 3500 руб. (л.д. 93), - скриншотом страниц интернет-магазина о продаже сотового телефона «HONOR 8A» за 3500 руб. (л.д. 95),

- распиской В.А.С. от 16.01.2025 о том, что он получил от Ш.Р.М. 3500 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением телефона (л.д. 56).

Переходя к оценке указанных доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего В.А.С., свидетеля Р.Е.А., которые полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются сообщением и заявлением потерпевшего в отдел полиции о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости телефона и иными документами, взаимно дополняют друг друга и полностью изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они согласуются также и с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд также признает их достоверным и допустимым доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств вина Ш.Р.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме. Подсудимый совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, при этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия Ш.Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий подсудимого участниками процесса не оспаривалась и подтверждена материалами дела. При назначении наказания суд руководствуется принципами законности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, при этом учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1914/1 от 18.12.2024 у Ш.Р.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Ш.Р.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действии, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 112-113).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, в связи с чем, учитывая также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Ш.Р.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем добровольной дачи правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, сообщением органу предварительного расследования сведений, имеющих значение для дела, возмещение ущерба потерпевшему, а также полное признание вины (п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. При отсутствии в материалах дела доказательств, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, явилось поводом для совершения преступления или повлияло на его совершение, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Р.М. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Кроме того при назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного Ш.Р.М. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 100-102), на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней тяжести» (л.д. 106, 108), по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в 2022-2024 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 6, 7, 20 КоАП РФ (л.д. 116-118).

Назначая вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом материального положения подсудимого, который стабильного источника дохода не имеет, и данных о его личности, суд не усматривает. Именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечают целям и общим началам назначения наказания, является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Размер наказания суд определяет с учетом смягчающих наказание обстоятельств. По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего изложенного в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката С.Е.В. в размере 5968,50 руб., которая участвовала в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ш.Р.М., поскольку оснований для освобождения его от несения данных расходов суд не установил, от услуг защитника он не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным с учетом его трудоспособного возраста и возможности обращения взыскания процессуальных издержек на его доходы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых их следует отбывать, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения на апелляционный срок рассмотрения дела Ш.Р.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката С.Е.В. в размере 5968,50 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нововятский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: Д.С. Попова .