УИП: 77MS0120-01-2023-003173-38
Дело № 2–2151/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 годаг.Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы Фединой Е.О., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы, при помощнике судьи Климовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 23600 руб., убытков в размере 34000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на услуги ООО «Сервис –Центр в размере 700 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, направили в суд своих представителей.
Представитель истца А.Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика И.К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части возврата денежных средств уплаченных за ремонт.
Третьи лица Е.А.Н. и представитель ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Отношения сторон по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» – Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу..
Согласно ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2023 г. был заключен договор бытового подряда, согласно которого ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязательство произвести ремонт предмета бытовой техники – пылесоса «Кирби Центрия» серийный №2081182919, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита. Истец обязался принят результат работы и оплатить его. Заказ №189947038 сделан Е.А.Н., являющейся дочерью истца и действующей по ее поручению. Заявленная неисправность: «Педаль текдрайв отломалась», цена договора составила 23600 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается товарно-кассовым чеком № 190779308 от 18.08.2023 г.
Как указал истец в исковом заявлении дата возврата пылесоса 11.08.2023 г., однако при приеме пылесоса были обнаружены недостатки выполненной работы: скрежет педали, сломана кнопка включения, в связи с чем истец потребовал повторно безвозмездно выполнить ремонт пылесоса.
После повторного ремонта пылесос был возвращен истцу 18.08.2023 г., что подтверждается актом выполненных работ по заказу № 189947038. При приеме пылесоса повторно были обнаружены видимые недостатки работы, которые были отражены в акте выполненных работ по заказу № 189947038: кнопка пуск/выкл. установлена не так, как было изначально. Есть большие сомнения. Запчасти, которые заменены не передали, о чем договаривались изначально.
Как указал истец в исковом заявлении в тот же день при проверке работоспособности пылесоса были обнаружены следующие неисправности: перепады электрического напряжения, замыкания при включении вилки в электрическую сеть, некорректная работа кнопки включения, искровые разряды
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей истцом было принято решение об отказе от исполнения договора подряда, о чем 19.08.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору подряда средства, данные требования ответчиком не исполнены.
25.08.2023 г. истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием возвратить замененные детали пылесоса, данная претензия не удовлетворена.
В судебном заседании представитель ответчика И.К.Ю. признал исковые требования в части возврата денежных средств за ремонт пылесоса в размере 23600 руб., таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание, что ответчик был готов вернуть данные денежные средства в досудебном порядке, но истец за ними не явилась, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 01.09.2023 г. с требованием о возврате уплаченной за ремонт суммы, с указанием реквизитов банковской карты истца.
Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В целях определения перечня неисправностей пылесоса и размере расходов на их устранение, истец обратился в официальный сервисный центр компании Кирби – ООО «Сервис-Центр»
Из технического заключения ООО «Сервис-Центр» № 09 от 31.08.2023 г. следует, что в результате постороннего вмешательства в работу аппарата изменена конструкция выключения аппарата; в блоке включения аппарата выявлены посторонние соединенные электрические провода и кнопка включения не предусмотренная заводом-изготовителем; нарушена система безопасной эксплуатации аппарата; отсутствует боковая накладка на корпусе аппарата. Размер расходов на устранение неисправностей составляет 34400. Стоимость услуг ООО «Сервис-Центр» составила 700 руб.
Оценивая данное техническое заключение, суд не может признать его допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении не мотивированы, отсутствуют сведения о соответствующей квалификации лица, составившего техническое заключение, в связи с чем суд отказывает в возмещении расходов в размере 700 на составление данного технического заключения.
Так же истец обратился в ООО «Норматив» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пылесоса «Кирби Центрия» серийный №2081182919.
Согласно заключению специалиста-независимого оценщика № 466-23-Г от 17.11.2023 г. выявлены следующие дефекты:
1. Нарушена работа основного блока включения аппарата в результате постороннего вмешательства в работу блока путем изменения технических характеристик и заводской схемы электрического подключения:
-изменена конструкция включения аппарата
- в блоке включения аппарата выявлены посторонние соединенные электрические провода и кнопка включения, не предусмотренные заводом-изготовителем
2.нарушена система безопасной эксплуатации аппарата:
- в следствии постороннего вмешательства в работу основного блока аппарата (дополнительное подсоединение не предусмотренных заводом-изготовителем проводов и установки кнопки включения) степень безопасности эксплуатации не известна.
- не функционирует система предохранителей основного блока включения (при снятии основной насадки или сапога пылесборника при работающем аппарате не срабатывает система отключения)
3 отсутствует боковая накладка на корпусе пылесоса.
Согласно заключения средняя стоимость ремонта, включая запасные части составит 35500 руб.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, согласуется с иными материалами дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, сторона ответчика о проведени судебно-технической экспертизы не ходатайствовала.
Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые он должен будет понести на устранение неисправности в размере 34400 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная за некачественный ремонт в размере 23600 руб. и убытки в размере 34400 руб.
На основании ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, судом оценен характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств по делу, а также степени вины причинителя вреда, суд, устанавливая факт нарушения прав истца – потребителя, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку факт причинения морального вреда истцу, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом вышеприведенных обстоятельств, судом установлен.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 руб. 00 коп.
руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные по договору денежные средства в размере 23600 рублей 00 копеек, убытки в размере 34400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек
В удовлетворении остальных исковых требований отказать
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через судебный участок № 120.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.
Мировой судьяЕ.О. Федина
Утверждаю:
Мировой судьяЕ.О. Федина