Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>, УИД52MS0021-01-2024-004706-66 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка по адресу: 603950, г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, 13, с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <ФИО2>, защитника АО «ВВППК» <ФИО3>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица - АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее также - АО «ВВППК»), ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> место нахождения: 603002, г. Н. Новгород, <АДРЕС> шоссе, д. 6а,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> АО «ВВППК», являясь перевозчиком, заключив договор перевозки с пассажирами, допустило невыполнение ст. 17 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О железнодорожном транспорте РФ» в части использования предназначенных для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожного подвижного состава несоответствующего требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, что привело к несоблюдению расписания движения и отмене поездов. Таким образом, осуществляя перевозку пассажиров на возмездной основе, юридическое лицо - АО «ВВППК» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

В судебное заседание законный представитель АО «ВВППК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания АО «ВВППК» извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения почтовой связью по месту нахождения юридического лица. Данное почтовое отправление получено адресатом. Об уважительных причинах неявки законного представителя не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебное заседание обеспечена явка защитника <ФИО3>, действующей на основании доверенности. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника <ФИО3>, действующей на основании доверенности, которой в подготовительной части судебного заседания разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания защитник АО «ВВППК» <ФИО3> пояснила, что в действиях АО «ВВППК» состава административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии с договором от <ДАТА5> <НОМЕР> аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем, заключенным между АО «ВВППК» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель), арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, в соответствии с требованиями нормативных документов оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации транспорта по железнодорожным путям общего пользования локомотивными бригадами арендодателя. Согласно акту-рекламации <НОМЕР>, утвержденному начальником моторвагонного депо Горький-Московский от <ДАТА6> причиной задержки пригородного поезда <НОМЕР> с электропоездом <НОМЕР> явился разрыв мембраны регулятора давления воздуха цепей управления. Виновной стороной по заключению комиссии является ООО «Байград», допустившее несоблюдение технологии обслуживания/ремонта, в связи с чем именно на данную организацию возложено несение расходов по устранению дефектов. Таким образом, основания для возложения ответственности за произошедшую задержку пригородного поезда ввиду технической неисправности электропоезда на АО «ВВППК» отсутствуют, виновных действий (бездействия), повлекших нарушение лицензионных требований, АО «ВВППК» не совершено, поскольку причиной нарушения графики движения поездов стала неисправность электропоезда, которая возникла в период его эксплуатации по причине некачественного выполнения ремонтных работ, произведенных ООО «Байград». Помощник Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <ФИО2> постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подержала, просила привлечь к административной ответственности АО «ВВППК», допустившее осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника <ФИО3>, помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что <ДАТА6> допущен случай массового сбоя в графике движения пригородных поездов, в результате возникшего отказа технических средств 1 категории с электропоездом ЭД9М <НОМЕР>, находящимся на 2-м пути станции Починки. Отказ в работе оборудования электропоезда привёл к пережогу контактного провода, последующему его падению на крышу электропоезда, что вызвало аварийное отключение энергоснабжения всей станции Починки и станции Варя. В результате допущенного случая произошла отмена 10 поездов (<НОМЕР> Починки-Варя, <НОМЕР> Варя-Починки, <НОМЕР> Варя-Починки), <НОМЕР> Варя-Починки, <НОМЕР> Починки-Варя, <НОМЕР> Варя-Починки, <НОМЕР> Починки-Варя, <НОМЕР> Варя-Починки, <НОМЕР> Починки-Варя, <НОМЕР> Варя-Починки, допущены задержки по отправлению 9 поездов от 6 мин. до 38 мин. (<НОМЕР>, <НОМЕР> Починки-Варя, <НОМЕР> Варя-Починки, <НОМЕР> Н.Новгород - Починки, <НОМЕР> Починки-Варя, 6425 Варя-Заволжье, 6251/6252 Правдинск - Н.Новгород, <НОМЕР> Заволжье - Н.Новгород, <НОМЕР> Балахна-Варя) и по прибытию 14 поездов от 7 минут до 2 часов (<НОМЕР> Н.Новгород - Заволжье, <НОМЕР> Н.Новгород - Балахна, <НОМЕР> Правдинск- Н.Новгород, <НОМЕР> Заволжье - Н.Новгород, <НОМЕР> Н.Новгород - Заволжье, <НОМЕР> Починки-Варя, <НОМЕР> Н.Новгород - Починки, <НОМЕР> Варя - Починки, <НОМЕР>Починки - Варя, <НОМЕР> Правдинск - Н.Новгород, <НОМЕР> ЗаволжьеН.Новгород, 6401/6408 Правдинск - Н.Новгород, 6452 Варя - Заволжье). В результате проведенного служебного расследования установлено, что причиной отказа технических средств 1 категории с электропоездом ЭД9М <НОМЕР> явился разрыв мембраны регулятора давления воздуха цепей управления, вследствие чего был допущен самопроизвольный отрыв токоприемника от контактной сети с последующим образованием электрической дуги и пережогом контактного провода. АО «ВВППК» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров от <ДАТА7> серия ПП <НОМЕР>. Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.. Лицензионные требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Подпунктом «а» п. 4 указанного Положения установлено требование о наличии у лицензиата в собственности или на ином законном основании, предусматривающим право владения и право пользования, железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки пассажиров, соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 <АДРЕС> железнодорожного транспорта РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю) Пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира. В соответствии со ст. 80 <АДРЕС> железнодорожного транспорта РФ перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного электропоезда, вызвавшее, в свою очередь, массовый сбой в графике движения пригородных поездов, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом. Так как АО «ВВППК» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров, то обязано соблюдать порядок и условия осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте, однако данная обязанность АО ВВППК» не исполнена.

АО «ВВППК» является коммерческой организацией, основной уставной целью которой является извлечение прибыли. Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, который в силу п. 1 ст. 786, ст.ст. 790, 423 ГК РФ является возмездным договором.

Используя <ДАТА6> неисправный моторвагонный подвижной состав - электропоезд ЭД9М <НОМЕР> и не обеспечив по причине его неисправности своевременную доставку пассажиров, АО «ВВППК» осуществило предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, вынесенным Нижегородским транспортным прокурором, деяние АО «ВВППК» квалифицировано по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ; - копией поручения заместителя Приволжского транспортного прокурора о проведении проверок по фактам задержек пригородных поездов от 04.21.224, адресованного и.о. Нижегородского транспортного прокурора <ФИО4>, - копией ходатайства Нижегородского транспортного прокурора о согласовании проверки в отношении в том числе АО «ВВППК», - копией уведомления о рассмотрении ходатайств о согласовании проведения проверочных мероприятий от <ДАТА10>, согласно которому Нижегородскому транспортному прокурору согласовано проведение проверки в том числе в отношении АО «ВВППК», - копией решения и.о. Нижегородского транспортного прокурора <ФИО4> от <ДАТА11> <НОМЕР> о проведении проверки соблюдения требований лицензионного законодательства и законодательства о защите прав пассажиров в отношении АО «ВВППК»,

- справкой о произошедшем сбое в графике движения поездов в виду пережога контактного провода электропоезда ЭД9М <НОМЕР> (под 6403 Заволжье - Н.Новгород) на 2 пути ст. Починки; - ответом АО «ВВППК» от <ДАТА12> исх. <НОМЕР> на запрос <АДРЕС> транспортной прокуратуры, в котором представлена информация о фактах отклонения от расписания пригородных поездов по прибытию на пункты назначения за <ДАТА6> по Заволжскому направлению с приложением документов, - копиями обращений пассажиров <ФИО5> и ФИО6 по вопросу опоздания пригородных поездов <ДАТА6>, - копией протокола совещания у начальника Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава от <ДАТА6>, в котором отражены результаты разбора случая отказа технических средств с электропоездом ЭД9М <НОМЕР> на станции Починки; - копией договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) от <ДАТА5> <НОМЕР>, заключенного между АО «РЖД» и АО «ВВППК», в соответствии с условиями которого <АДРЕС> (АО «РЖД») предоставляет <АДРЕС> (АО «ВВППК») за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав с экипажем в соответствии с Перечнем предоставляемого в аренду транспорта, включающим среди прочих электропоезд ЭД9М 0130, с приложением и дополнительным соглашением <НОМЕР> от 29.21.2023, - копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении АО «ВВППК», - копей свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении АО «ВВППК», - копией лицензии от 23.0.2019 серии ПП <НОМЕР> на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании пассажирскими поездами, в дальнем следовании скорыми поездами, предоставленной АО «ВВППК» бессрочно; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ВВППК», - копией <АДРЕС> АО «ВВППК», - копией сообщения АО «ВВППК» от <ДАТА13> <НОМЕР> о результатах рассмотрения внесённого Нижегородским транспортным прокурором представления, подтверждающим факт нарушения графика движения поездов <ДАТА6>, - копией протокола совещания у генерального директора АО «ВВППК» от <ДАТА14> <НОМЕР>, на котором рассмотрено представление Нижегородского транспортного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от <ДАТА15> <НОМЕР>, которым подтверждается допущенный <ДАТА6> случай массового сбоя в графике движения пригородных поездов, в результате возникшего отказа технических средств 1 категории с электропоездом <НОМЕР>, - копией акта-рекламации <НОМЕР>, утвержденного начальником моторвагонного депо Горький - Московский <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> произошла задержка пригородного поезда <НОМЕР> с электропоездом ЭД9М <НОМЕР>. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья считает, что они относятся к факту совершения юридическим лицом АО «ВВППК» рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено. Указанные доказательства достоверно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела, оснований не доверять исследованным доказательствам либо ставить под сомнение правдивость зафиксированных в них фактов у мировой судьи не имеется. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению мирового судьи, АО «ВВППК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы защитника АО «ВВППК», мировой судья расценивает как позицию защиты, направленную на то, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом наличие заключенного договора с АО «РЖД», а также с подрядной организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт подвижного состава, не освобождает АО «ВВПК» от обязанности по соблюдению требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Признаки составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 КоАП РФ, в деянии АО «ВВППК» не усматриваются. С учетом изложенного мировой судья квалифицирует деяние АО «ВВППК» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается. В соответствии с положением ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного АО «ВВППК» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность АО «ВВППК» не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 14.1.2, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - АО «ВВППК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1> Секретарь

Подлинник хранится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.