КОПИЯ дело № 1-15/2023-2 УИД70MS0047-01-2023-003301-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Стрежевой Томской области

Мировой судья судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Песня М.В., при секретаре Жарковой О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Валиевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в п<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 29 августа 2023 года в утреннее время, около 10 часов 00 минут, находясь в квартире № 46 дома № 304 в 3 микрорайоне города Стрежевого Томской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил ноутбук Acer Nitro 5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с зарядным устройством к данному ноутбуку стоимостью 37743 рубля 00 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах: находясь в квартире № 46 дома № 304 в 3 микрорайоне города Стрежевого Томской области ФИО1 увидел лежащий на столе ноутбук Acer Nitro 5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством к данному ноутбуку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступному деянию, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял ноутбук Acer Nitro 5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством к данному ноутбуку и спрятав под футболку, одетую на нем и впоследствии вышел из указанной квартиры, получив тем самым реальную возможность скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, похитил ноутбук Acer Nitro 5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством к данному ноутбуку стоимостью 37743 рубля 00 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив последней имущественный вред на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 26.08.2023 познакомился с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.08.2023 в вечернее время, точнее не помнит, он встретился с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которыми гуляли по городу. Примерно в 01:00 часов 29.08.2023 они все направились в квартиру, в которой, как ФИО1 понял, проживала <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они все расположились на кухне, где разговаривали на разные темы, примерно до 05:00 часов 29.08.2023, затем они решили лечь спать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла спать в зал, а ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли спать в детскую комнату. 29.08.2023 примерно в 10:00 часов он проснулся, заметил, что на письменном столе на подставке лежит ноутбук Асер Нитро 5 в корпусе черного цвета с красной оправой, рядом находилось зарядное устройство для ноутбука, мышка, коврик для мышки и другие вещи. Когда он увидел ноутбук, у него возник умысел на хищение данного ноутбука, он его решил оставить для себя с целью пользования. Он понимал и осознавал, что данный ноутбук ему не принадлежит, что ноутбуком пользоваться и распоряжаться ему никто не разрешал, но он решил похитить данный ноутбук для использования в личных целях. Он убедился в том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> крепко спит и не следит за его действиями, он взял со стола только ноутбук с зарядным устройством и засунул их под футболку, а сверху накинул джинсовую куртку, чтобы не было видно ноутбука, после чего заглянул в комнату, где спала <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего подошел к входной двери и крикнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы она закрыла за ним дверь, она ответила, чтобы он сам захлопнул дверь, он захлопнул дверь и направился домой. Находясь у себя дома, он положил ноутбук с зарядкой на стол, но им не пользовался. Так, как у него было тяжелое финансовое положение, он решил продать ноутбук, в связи с чем, 30.08.2023, находясь рядом с подъездом д. 238 г. Стрежевого продал ноутбук вместе с зарядным устройством своему знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 30000 рублей (Том 1 л.д. 87-90, 105-107). После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил. Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе дознания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, кроме полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Из показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 19.08.2023 она вместе с супругом и сыном уехали в отпуск в Самарскую область к своим родственникам, ключи от квартиры оставили своей хорошей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы она присматривала за домашними животными до их приезда и проживала у них в квартире. 10.09.2023 ей на мобильный телефон позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО>З. и сказала, что отсутствует ноутбук. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что ноутбук находится в комнате ее сына на письменном столе на подставке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила ей, что в настоящее время ноутбука там нет. 12.09.2023 в 14:50 она приехала в г. Стрежевой Томской области. Дома, зайдя в детскую комнату, где ранее на письменном столе стоял ноутбук на подставке-фильтре, она ни ноутбука, ни зарядного устройства от него не увидела, после чего она обратилась в полицию. Около отдела полиции она встретилась с <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая пояснила, то 29.08.2023 в ночное время около 04:00 часов утра, ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> остались с ночевкой у нее дома и спали в детской комнате, где находился ноутбук. Утром ФИО1 ушел, его никто не провожал с квартиры, двери за собой он захлопнул сам. Перед ее приездом 7-8 сентября 2023 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала убирать детскую комнату и обнаружила, что на письменном столе нет ноутбука, который ранее там стоял. Она стала искать ноутбук по всей квартире, но его нигде не было. После чего, 10.09.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила ей и сообщила о краже ноутбука. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей известно о том, что кроме ФИО1 в квартире посторонних не было. От сотрудников полиции она узнала, что ее ноутбук с зарядным устройством похитил ФИО1 (Том 1 л.д. 43-45, 53-54). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что 19.08.2023 ее знакомые <ОБЕЗЛИЧЕНО> с супругом и их сын уехали в отпуск в Самарскую область, ее попросили присматривать за домашними животными до их приезда. 26.08.2023 она познакомилась через свою знакомую <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. с ФИО1. 28.08.2023 примерно в 20:00 они встретились с <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. и ФИО1 и все вместе пошли гулять по городу. Примерно в 01:00 часов 29.08.2023 они решили пойти в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...>, кв. 46, от которой у нее были ключи. В квартире они общались на разные темы примерно до 05:00 часов утра 29.08.2023, после чего легли спать. Она легла в зале, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. и ФИО1 пошли спать в детскую комнату. Примерно в 10:00 часов 29.08.2023 ее разбудил ФИО1 и попросил закрыть за ним дверь, она сказала, чтобы он просто захлопнул дверь, из комнаты она не выходила и ФИО1 утром не видела, а только слышала, как захлопнулась дверь. Больше в квартиру никто не заходил. 10.09.2023 она решила навести порядок в квартире перед приездом ее знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда она начала убирать детскую комнату, то обнаружила, что на столе, на полу, который она протирала, отсутствует ноутбук с зарядным устройством, который она ранее видела в данной комнате. Она осмотрела квартиру, но, ни ноутбука, ни зарядного устройства нигде не было, в связи с чем она решила позвонить ФИО3 и сообщить о случившемся (Том 1 л.д. 56-58). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. показала, что 26.08.2023 она познакомилась с ФИО1 28.08.2023 примерно в 20:00 она с ФИО1 встретились с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пошли гулять по городу. Примерно в 01:00 часов 29.08.2023 они решили пойти в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...>, кв. 46, ключи от квартиры были у <ОБЕЗЛИЧЕНО> где примерно до 05:00 часов 29.08.2023 они общались, а затем легли спать. Она и ФИО1 легли спать в детской комнате, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> легла спать в зале. О том, что в комнате, на столе находился ноутбук она знала, так как видела его при входе в комнату. Утром она проснулась и вышла из детской комнаты, ФИО1 уже не было ни в комнате, ни в квартире. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что ФИО1 ушел около 10:00 часов 29.08.2023, но двери за ним ФИО4 не закрывала и из комнаты не выходила к нему. На протяжении всего дня они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились дома, никуда не ходили. Она обратила внимание, что ноутбук, который стоял на столе в комнате отсутствует, но этому не придала никакого значения. Кроме них в квартиру никто не приходил. На следующий день, т.е. 30.08.2023 в вечернее время она пошла к себе домой. 10.09.2023 ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросила у нее, был ли в детской комнате на столе ноутбук в тот день, когда они были в гостях. Она ответила, что ноутбук с зарядным устройством находился на письменном столе, но утром 29.08.2023, когда она проснулась его уже не было (Том 1 л.д. 61-63). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что 30.08.2023 в дневное время находился около д. 238 второго подъезда г. Стрежевого Томской области, куда к нему подошел его знакомый ФИО5 и предложил ему прибрести у него ноутбук модели «Асеr Nitro 5» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО1 данный ноутбук принадлежит ему, вместе с ноутбуком было еще зарядное устройство. Ноутбук был в хорошем состоянии. Он приобрел данный ноутбук у ФИО1 за 30000 рублей (Том 1 л.д. 66-67). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании: -заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.09.2023, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей ноутбук Acer Nitro 5 из квартиры по адресу: д. 304, кв. 46 в период времени с 19.08.2023 по 10.09.2023 (Том 1 л.д. 5); -протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры № 46 дома № 304 в городе Стрежевой Томской области, зафиксирована обстановка (Том 1 л.д. 7-21);

- заключение эксперта № 19 от 15.09.2023, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Acer Nitro 5» с зарядным устройством на момент совершения преступления составляет 37743 руб. (Том 1 л.д. 33-37). Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований, по которым подсудимый мог оговорить сам себя, а потерпевшая, свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлены. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. Суд считает доказанным и размер ущерба 37743 рубля 00 копеек, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> хищением имущества на указанную сумму, подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований нет. Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер действий ФИО1, который совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей. Последующее поведение ФИО1 свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Заявление ФИО1 от 12.09.2023, содержащее сообщение о совершенном им преступлении, суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию. Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 обязательных работ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Александровского районного суда Томской области от 01.11.2023 (с приговором от 03.10.2023), данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Александровского районного суда Томской области от 01.11.2023, при этом в окончательное наказание засчитывается отбытая часть наказания по приговору Александровского районного суда Томской области от 01.11.2023.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Определяя вид исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Александровского районного суда Томской области от 01.11.2023, суд приходит к выводу о необходимости назначения для отбытия подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд учитывает его материальное положение, наличие собственности материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в качестве его защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Александровского районного суда Томской области от 01.11.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 отбытую часть наказания по приговору Александровского районного суда Томской области от 01.11.2023, с 01.11.2023 по 16.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 17.11.2023 по 29.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30.11.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стрежевской городской суд Томской области через мирового судью судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Мировой судья Песня М.В. ВЕРНО Мировой судья Песня М.В.