Дело <НОМЕР>

УИД: 46МS0053-01-2023-002892-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, д. 5, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <...>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, инвалидом, военнослужащим депутатом, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса не являющегося, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, , составленному старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции <ФИО3>, <ДАТА4> в 20 час. 26 мин. около дома <НОМЕР> по Липецкому проезду г. <АДРЕС>, <ФИО2> ФИО4, управляя транспортным средством ФИО5 г/н <НОМЕР> допустил наезд на животное собаку по кличке «Проша», в результате чего произошло столкновение, собака получила телесные повреждения, а водитель <ФИО2> в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2>, его защитник <ФИО6> вину не признали, не отрицая факт контакта собаки и автомобиля после просмотра видеозаписи, указали, что данный контакт для <ФИО2> не являлся очевидным, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не имелось.

При этом защитник <ФИО6> указал, что материалами дела объективно не доказан наезд автомобиля на собаку, из исследованной видеозаписи усматривается, что собака проскочила между колесами автомобиля. К показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с потерпевшим, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Кроме того, из показаний свидетелей не представляется возможным установить механизм наезда, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми в указанной части. Доказательства по делу об административном правонарушении - схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства, не подписана понятыми и лицом, привлекаемым к ответственности, по схеме не представляется возможным установить место контакта автомобиля и собаки.

Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, содержит в себе неустранимые противоречия, поскольку из представленного протокола не ясно, что именно вменяется в вину его подзащитному - столкновение или наезд на собаку, что нарушает право <ФИО2> на защиту, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7> указал, что собака по кличке «Проша» принадлежит ему, проживает возле автомойки по адресу: г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, д. 1. <ДАТА6> ему позвонили его сотрудники и сообщили, что собаку сбил автомобиль, который с места происшествия скрылся. Он распорядился отвезти собаку в ветеринарную клинику «Леопольд». В ветклинике у собаки диагностировали многочисленные повреждения, которые потребовали, в том числе оперативного вмешательства. За лечение собаки им было оплачено около 37000 руб. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правонарушение, предусмотренное указанной нормой КоАП РФ, имеет место при следующих условиях: 1) водитель автомобиля является участником дорожно-транспортного происшествия; 2) такой водитель сознательно игнорирует возложенную на него пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> примерно в 20 час. 26 мин. водитель <ФИО2>, управляя автомобилем Школа Октавия г/н <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по Липецкому проезду г. <АДРЕС> допустил наезд на собаку по кличке «Проша», в результате которого собаке были причинены телесные повреждения, а водитель <ФИО2>, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА4> примерно в 20 час. 26 мин. она находилась на рабочем месте по адресу: г. <АДРЕС> проезд, д. 1, когда услышала визг собаки. Вышла на улицу, увидела отъезжающий автомобиль ФИО5 красного цвета г/н <НОМЕР>. Указанный автомобиль привез на смену сотрудника автомойки «Конкурент» ФИО12. От находившихся возле автомойки сотрудников узнала, что машина наехала на собаку и с места ДТП скрылась. Собака «Проша» принадлежит <ФИО7>. Вместе с <ФИО9> Денисом отвезла собаку в ветклинику. Момент ДТП запечатлен на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно показаниям свидетеля <ФИО10> он являлся очевидцем ДТП, произошедшего <ДАТА4> в 20 час. 26 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, д. 1, с участием автомобиля ФИО5 г/н <НОМЕР> и собакой по кличке «Проша», принадлежащей <ФИО7>. Водитель <ФИО2> ему ранее был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. В момент ДТП свидетель находился в 5 метрах от автомобиля, видел момент переезда передним правым колесом через препятствие, поле чего собака оказалась под машиной, при этом она визжала, далее видел наезд на собаку задним левым колесом указанного автомобиля в районе живота. С места ДТП водитель скрылся. В момент наезда окна в машине были открыты. На видеозаписи свидетель опознал себя как молодого человека в темных шортах с сигаретой в руке. Вместе с <ФИО8> он отвез собаку в ветклинику «Леопольд». Находясь в больнице, примерно в 22 час. 58 мин. он написал <ФИО2> о том, что последний сбил собаку около автомойки «Конкурент», на лечение собаки нужны денежные средства в сумме не менее 20 000 руб.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что водитель автомобиля ФИО5 красного цвета г/н <НОМЕР> <ДАТА4> в 20 час. 26 мин. допустил наезд на собаку по кличке «Проша», после чего с места ДТП скрылся. В момент наезда <ФИО11> находился слева от автомобиля возле автомойки «Конкурент», расположенной по адресу: <АДРЕС> проезд, д. 1. Собака бежала справа от машины, в момент, когда автомобиль начал ускоряться, собака бежала справа налево, наперерез автомобилю. Свидетель слышал характерный звук наезда на препятствие, автомобиль наехал на собаку левым передним колесом и левым задним колесом. Свидетель слышал визг собаки, после чего побежал к администратору. При этом он слышал, как свидетель Данил (<ФИО13> предпринимал попытки остановить водителя, окрикнув последнего. Для водителя данные попытки были очевидны, поскольку окно со стороны водительской стороны было открыто. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой свидетель опознал себя как молодого человека в светлой одежде. Свидетель <ФИО14> указал, что был очевидцем ДТП, произошедшего <ДАТА4> в 20 час. 26 мин. по адресу г. <АДРЕС> проезд, д. 1, с участием автомобиля ФИО5 г/н <НОМЕР>, красного цвета и собакой «Проша», принадлежащей <ФИО7>. В момент ДТП он находился примерно в 1 метре от автомобиля. Слышал характерные звуки наезда и точно видел как автомобиль наехал на собаку правым передним колесом, затем задней осью. <ФИО14> предпринял попытки остановить автомобиль, крикнув водителю «Стой». При этом окна в автомобиле были открыты, музыка не играла. Водитель на окрик не отреагировал и скрылся с места ДТП. После ДТП собаку в клинику отвезли администратор <ФИО8> и свидетель <ФИО9> Д.В.. Показания указанных выше свидетелей суд кладет в основу итогового решения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено, не приведено таких доказательств и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между свидетелями <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО10> и потерпевшим <ФИО16> о заинтересованности свидетелей в исходе дела не свидетельствует. Указанные свидетели допрашивались мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения в части каким колесом, в первую очередь, был осуществлён наезд на собаку, значения не имеют, и сами по себе не опровергают факт ДТП с участием автомобиля ФИО5 г/н <НОМЕР> и собаки по кличке «Проша», поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что наезд задней частью автомобиля на собаку имел место, сам наезд для водителя был очевиден. Показания свидетелей согласуются между собой и видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлен момент наезда на собаку (файл на диске в папке «собака» с наименованием ch02_20230818202410 момент с 20:26:20 по 20:26:28). При увеличении масштаба видеозаписи и замедленном просмотре указанного фрагмента записи виден момент наезда задним левым колесом автомобиля на собаку.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что самого наезда не было, а собака «проскочила» между колес автомобиля опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств. Помимо указанных выше доказательств, вина <ФИО17> также подтверждается: - копией журнала учета ДТП, согласно которому от МЧС поступило сообщение о ДТП, произошедшем <ДАТА4> в 20 час. 26 мин. по адресу: <АДРЕС> проезд, д. 1 с участием Шкода <НОМЕР> (запись <НОМЕР>). - ответом командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому сообщение о ДТП поступило <ДАТА7>, по сообщению был направлен экипаж в составе ИДПС 2 взвода <ФИО18>, <ФИО19> - справкой о ДТП, составленной <ДАТА7> Инспектором ДПС <ФИО19> с указанием марки и номера автомобиля, а также повреждении в результате ДТП собаки дворовой рыжего цвета; - схемой с места ДТП от <ДАТА7>, составленной инспектором ДПС <ФИО18> по адресу: г. <АДРЕС> проезд, д. 1. При этом суд учитывает, что порядок составления схемы места ДТП регламентирован Приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Регламент). В соответствии с пунктом 286 Регламента, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения,

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Указанная выше схема оформлена сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписи водителя <ФИО2> в ней отсутствуют, в связи с тем, что он, будучи участником ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего и оставившего место ДТП. При этом суд учитывает, что схема места ДТП составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем указанная схема признается судом в качестве допустимого доказательства, вопреки доводам стороны защиты. Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается договором на оказание услуг стационара для животных от <ДАТА4>, согласно которому между <ФИО16> и ИП <ФИО20> заключен договор в соответствии с которым собака Проша помещен в стационар для осуществления лечебных и диагностических процедур; - ответом ИП. <ФИО20>, согласно которому <ДАТА4> в клинику «Леопольд» собака Проша, принадлежащая <ФИО21> поступила через доверенное лицо - <ФИО8> Собаке была проведена лапаротомия, санация брюшной полости, диагностирован разрыв капсулы селезенки, проведена коагуляция разрыва органа, с <ДАТА9> по <ДАТА3> собака находилась на стационарном лечении. Общая сумма за лечение составила 37823 руб. Оплата проведена в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждены платежными документами, представленными <ФИО16>. В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Принадлежность собаки по кличке «Проша» <ФИО7> также подтверждена представленным в материалы дела ветеринарным паспортом. Таким образом, доказан факт причинения ущерба имуществу <ФИО7> в результате действий <ФИО2>.

Факт, что наезд на собаку был очевиден для водителя установлен на основании показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО14>, из совокупности которых следует, что свидетелем <ФИО22> предпринимались попытки к остановке водителя, которые были проигнорированы <ФИО2>, в машине музыка не играла, водительское окно было открыто, наезд сопровождался визгом собаки и звуком, характерным для наезда на препятствие. Кроме того, в дальнейшем, в тот же день, <ФИО2> был проинформирован о наезде на собаку посредством переписки в сети «Вконтакте» свидетелем <ФИО10>. В связи с чем суд относится критически к показаниям <ФИО17> в указанной части и расценивает их как избранный им способ защиты. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. Во исполнение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО2> разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью последнего в протоколе. В соответствии с положениями указанной статьи протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО2> как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. <ФИО2> замечаний на данный протокол не приносил.

Поскольку вопрос о наличии, либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с причинением телесных повреждений собаке по кличка «Проша», которая в силу положений статьи 137 ГК РФ, исходя из исследованных доказательств, является имуществом <ФИО7>, разрешен не был, <ФИО2> не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения полностью доказанной, не вызывающей у суда сомнений, его действия судом квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как <ФИО2> после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив обязанностей водителя, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> примерно в 20 час. 26 мин. в районе дома <НОМЕР> по Липецкому проезду г. <АДРЕС>.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. Игнорирование водителем - участником ДТП выполнения требований пункта 2.5 ПДД РФ, не могут быть истолкованы как действия водителя в состоянии крайней необходимости, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за оставление места ДТП. При назначении административного наказания <ФИО2>, мировой судья, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Так, согласно материалам дела <ФИО2> привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание юный возраст <ФИО2>, состояние здоровья последнего, а именно перенесенное инфекционное заболевание, данные о личности <ФИО2>, суд не находит оснований для назначения последнему наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В связи с чем мировой судья, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО2>, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Настоящее постановление о лишении права управления транспортными средствами подлежит исполнению ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО2> положения статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО23> Брухис