УИД 63RS0042-01-2025-001182-74

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области ФИО11<ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Алиевым Н.М.о.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого - <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело <НОМЕР> в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Тореза, <АДРЕС>, кв. 39, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 32, имеющего средне-специальное образование, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО4> находился около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где у него возник словесный конфликт с сожителем своей бывшей жены <ФИО8> - <ФИО9>, в ходе которого у <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <ФИО4>, <ДАТА7> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно и с прямым умыслом нанес <ФИО9> не менее 5-ти ударов кулаком в область левой щеки, от которых тот потерял равновесие и упал на землю, после чего <ФИО4>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нанес <ФИО9>, еще не менее 2-х ударов ногами по различным частям тела, причинив, таким образом, последнему физическую боль и телесное повреждение: травму головы: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей левых скуловой и щечной областей, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести <ФИО9> - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). После чего <ФИО4> с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, указав, что в <ДАТА7> он договорился с бывшей супругой <ФИО8> забрать на некоторое время младшую дочь Эвелину к себе домой. В этот же день уже ближе к вечеру он приехал за дочерью по адресу: <АДРЕС>, 75, куда его отвезла на его машине родственница жены <ФИО10> Анастасия. Когда они приехали к указанному дому, он увидел сидящего на лавочке около 2 подъезда <ФИО5> Сергея. Он вышел из автомобиля и подошел к <ФИО9>, сказал, что хочет увидеть <ФИО6> Кристину и попросил <ФИО9> проводить его к той, однако <ФИО5> ответил отказом, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он не сдержался и нанёс Сергею несколько ударов, не более 5-ти, кулаком по лицу в область левой щеки. От неожиданности и от нанесённых им ударов, Сергей потерял равновесие и упал на землю. Встав на ноги, тот стал плеваться в него кровью. В порыве злости, он двумя руками отшвырнул Сергея от себя, тот вновь потерял равновесие и упал на землю Между ним и <ФИО5> была потасовка. Потом из машины вышла Анастасия, а из подъезда его дочь Эвелина, он успокоился, после чего они сели в машину и уехали. <ФИО5> остался на улице. Через какое-то время ему позвонила <ФИО6> Кристина, сказала, что <ФИО5> куда-то ушел, а ключи от квартиры только у него, и попросила найти <ФИО5>. Они вернулись, нашли <ФИО5> Сергея недалеко в соседнем дворе. Он попросил его вернуться домой, предлагал довезти домой, однако Сергей отказался, он вышел из машины и проводил пешком его до дома, после чего они уехали. Когда он уезжал у Сергея на лице была кровь, скорую помощь он не вызывал, в больницу <ФИО5> не отвозил, последний на свое состояние не жаловался. Потом он узнал, что Сергей после произошедшего конфликта обратился в больницу за медицинской помощью, а также был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии по факту произошедшего конфликта он принес <ФИО9> свои извинения, перевел на его карту денежные средства в размере 10 000 рублей, они примирились, последний претензий к нему не имел. В момент совершения преступления они оба находились в трезвом состоянии. В этом году Сергей умер, к участию в деле привлекли его маму как представителя, которой он принес свои извинения, купил лекарства, заплатил ущерб в размере 5 000 рублей, а также помог по хозяйству - отремонтировал лампочку и антенну. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <ФИО5> пояснила, что <ФИО9> ее родной сын, который умер в 2025 году из-за «Цирроза печени». Ее сын длительное время проживал в г. <АДРЕС> вместе со своей сожительницей <ФИО6> Кристиной и двумя ее детьми. После смерти сына ей стало известно о том, что у него была драка. О данном факте она ранее ничего не знала, т.к. Сергей ей не рассказывал, что послужило причиной данного конфликта ей также неизвестно. Лично с подсудимым <ФИО15> она не была ранее знакома. Подсудимый к ней приезжал, выплатил ей ущерб в размере 5 000 рублей, отремонтировал ей свет, антенну на чердаке, она ему благодарна, приняла его извинения. Кристина <ФИО6> привозила ей лекарства, она написала расписку, что претензий не имеет. Поддержала свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО8> пояснила, что ранее она проживала с сожителем <ФИО9>, которого может охарактеризовать положительно, как неконфликтного. Подсудимого <ФИО4> также знает, это ее бывший супруг, которого она тоже может охарактеризовать положительно, после развода они с бывшим мужем поддерживают дружеские отношения, он общается со своими дочерьми. В августе 2024 года между <ФИО16> и <ФИО15> произошел конфликт, они подрались, из-за чего она не знает, ее в этот момент не было рядом, она находилась дома, поскольку получила травму: «Перелом крестца со смещением, перелом лонной кости, перелом боковых костей таза справа» в ДТП. <ДАТА7> днем ей позвонил <ФИО4>, она ему разрешила забрать дочь Эвелину. <ФИО17> по ее просьбе собрал вещи Эвелины и помог ей одеться, после чего вышел с ней на улицу. Примерно через час <ФИО17> вернулся домой. Увидев его, она сразу же поняла, что что-то случилось, у <ФИО5> было опухшее лицо с левой стороны, кровоподтек в районе левого глаза. Одежда была испачкана, на футболке были пятна крови. Тот жаловался на сильную головную боль, головокружение, спросила, что случилось, ответил, что произошел конфликт с <ФИО15>, который решили, лег спать, она не стала больше спрашивать. В этот день <ФИО5> за медицинской помощью никуда обращаться не стал, подумав, что все пройдет само собой. На следующий день <ФИО17> плохо себя чувствовал, жаловался на сильную головному боль и головокружение, она настояла, чтобы тот обратился за медицинской помощью в больницу. <ДАТА10> самостоятельно поехал в приемное отделение больницы им. Пирогова, где был осмотрен врачами, ему был поставлен какой-то диагноз, она не помнит уже, все есть в медицинских документах. От госпитализации <ФИО5> отказался. По возвращении <ФИО20>, с его слов ей стало известно, что по факту причинения ему телесных повреждений, он обратился с заявлением в полицию. Она была этому очень удивлена, т.к. накануне вечером <ФИО9> говорил, что претензий к <ФИО4> не имеет. Она по просьбе <ФИО4> Александра ездила к маме <ФИО5>, увозила ей купленные лекарства. На приобретение данных лекарств ей давал деньги <ФИО4>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания <ФИО22>, из которых следует, что в ночь с 03 на <ДАТА11> ей на мобильный телефон позвонил ее бывший муж <ФИО4> Последний узнав обо аварии, хотел срочно приехать к ним домой, чтобы забрать детей. Тот требовал, чтобы она сообщила ему адрес их проживания, т.к. ранее в данной квартире тот не был. По голосу она поняла, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения и попросила его перезвонить утром. <ДАТА7> днем, точное время не помнит, <ФИО4> вновь позвонил ей. В ходе разговора она разрешила забрать ему дочь Эвелину, а также сообщила ему свой адрес проживания. На тот момент вторая дочь ФИО12 находилась у ее мамы. В указанный день, вечером, точное время не помнит, ей вновь позвонил <ФИО4> и сказал, чтобы ребенок одевался, т.к. тот скоро подъедет. <ФИО17> по ее просьбе собрал вещи Эвелины и помог ей одеться, после чего вышел с ней на улицу. Примерно через час <ФИО17> вернулся домой. Увидев его, она сразу же поняла, что что-то случилось. У <ФИО9> было опухшее лицо с левой стороны, кровоподтек в районе левого глаза. Одежда была испачкана, на футболке были пятна крови. Тот жаловался на сильную головную боль, головокружение. Со слов <ФИО9> ей стало известно, что на улице около подъезда между ним и <ФИО4> произошел конфликт из-за того, что он не разрешил тому подняться к ним в квартиру. В ходе конфликта <ФИО4> нанес Сергею несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот, потеряв равновесие, упал на землю. Далее <ФИО4> неоднократно наносил ему удары ногами по различным частям тела. Со слов <ФИО9>, конфликт закончился тем, что неизвестная девушка, которая приехала вместе с <ФИО4> оттащила его от него, после чего они, взяв ребенка, уехали. Сколько всего <ФИО4> нанес <ФИО20> ударов, пояснить затрудняется, т.к. не уточняла. Она с <ФИО9> стала совместно проживать с 2020 года. <ФИО4> это сразу же не понравилось, т.к. тот узнал, что <ФИО9> ранее был судим. По данному факту последний неоднократно высказывал ей претензии по поводу того, что его дети проживают в одной квартире с человеком, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Однако ранее конфликтов непосредственно между <ФИО4> и <ФИО20> не было, т.к. она не допускала, чтобы те общались и встречались лично. В этот день <ФИО9> за медицинской помощью никуда обращаться не стал, подумав, что все пройдет само собой. На следующий день, учитывая, что <ФИО17> плохо себя чувствовал, а именно жаловался на сильную головному боль и головокружение, она настояла, чтобы тот обратился за медицинской помощью в больницу. <ДАТА10> г. <ФИО17> самостоятельно поехал в приемное отделение больницы им. Пирогова, где был осмотрен врачами. <ФИО20> был поставлен диагноз: Ушиб головного мозга. Ушиб мягких тканей головы и грудной клетки. Перелом костей носа». От госпитализации тот отказался. По возвращении <ФИО20>, с его слов ей стало известно, что по факту причинения ему телесных повреждений, он обратился с заявлением в полицию. Она была этому очень удивлена, т.к. накануне вечером <ФИО9> говорил, что претензий к <ФИО4> не имеет. Больше насколько мне известно, <ФИО9> за медицинской помощью никуда не обращался. Впоследствии со слов <ФИО9> ей стало известно, что они с <ФИО4> встречались, тот принес ему свои извинения по факту произошедшего (т. 1 л.д. 61-64). Свидетель <ФИО8> оглашенные в судебном заседании показания подтвердила, пояснив, что забыла подробности из-за давности событий. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО23> пояснила, что в августе 2024 года она по просьбе родственника <ФИО4> Александра отвезла его на его же машине к бывшей супруге, в район <АДРЕС>, чтобы забрать младшую дочь. Когда они приехали к нужному дому, адрес она не помнит, на лавочке возле дома сидел мужчина, которого знал <ФИО4> Александр, как она поняла, это был новый муж его бывшей жены - <ФИО5> Сергей. <ФИО4> вышел из автомобиля, о чем-то разговаривал с <ФИО5>. Через какое-то время, посмотрев в сторону мужчин, она увидела, что они оба, находясь на ногах, удерживали друг друга за одежду, т.е. боролись. Кто первый начал конфликт, она не знает. В какой-то момент <ФИО4> нанес <ФИО5> С. несколько ударов рукой по лицу, сколько именно пояснить затрудняется, но не менее двух. В ходе борьбы мужчины оба упали на асфальт и продолжали бороться, нанося друг другу удары руками по различным частям тела. Сколько всего они нанесли друг другу ударов, не знает, т.к. все произошло очень быстро, но не менее чем по два удара каждый. Увидев происходящее, она выскочила из автомобиля и подбежала к мужчинам. Она кричала на них и требовала прекратить драку. В какой-то момент мужчины отпустили друг друга и встали на ноги. У них у обоих на лице была кровь. Продолжая словесный конфликт, мужчины выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта <ФИО5> С. стал плеваться окровавленной слюной в <ФИО4> Тот разозлившись, подошел к <ФИО5> С. и ударил его руками в область груди, от чего тот потеряв равновесие, упал на асфальт. В этот момент вышла дочь <ФИО4>, и, увидев ребенка, мужчины успокоились. После этого она, <ФИО4> и его дочь сели в салон автомобиля и уехали, а <ФИО5> С. остался у подъезда. Из-за чего между мужчинами произошел конфликт, она не знает, т.к. на момент его начала, она находилась в салоне автомобиля. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, а также <ФИО5>, в судебном заседании оглашены показания <ФИО9>, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей <ФИО8> и ее двумя несовершеннолетними детьми. <ДАТА7> в ночное время суток на сотовый телефон его сожительницы Кристины позвонил <ФИО4> Александр и потребовал, чтобы та отдала ему детей, так как якобы они их бьют и т.д. Со слов Кристины, в тот момент Александр находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не внятная и для того чтобы не продолжать с ним разговор, Кристина сказала, звони завтра и приезжай, когда будешь в адекватном, трезвом состоянии. В ходе разговора тот требовал назвать адрес, где они проживают, но Кристина ему не сказала. После этого <ФИО4> А. стал звонить детям, спрашивать адрес, но дети тоже ничего ему не сказали. В этот же день, днём Александр вновь позвонил Кристине и спросил, куда он может подъехать. Кристина сообщила ему адрес проживания и сказала, чтобы Александр подъезжал к 18 часам к д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Вечером он собрал одного ребёнка - <ФИО6> Эвелину, второй ребёнок - <ФИО6> ФИО12 находилась в тот момент у бабушки, после чего вышел к подъезду. Его сожительница - Кристина в тот момент оставалась дома, так как после произошедшей аварии в конце июля 2024 года была временно прикована к постели, в связи с переломом костей таза. Выйдя ко второму подъезду д. <НОМЕР>, они сели на лавочку. Через несколько минут к их подъезду подъехала чёрная иномарка «Субару», г/н не помнит, из которой с пассажирской передней стороны вышел Александр, за рулём данной автомашины находилась его жена. Александр подошёл к лавке, обнял, поцеловал ребёнка, т. е. Эвелину, затем поздоровался с ним и сказал, что хочет пройти к ним в квартиру. На это он ответил отказом. Получив отказ, настроение Александра сменилось, тот стал более агрессивный, между ними произошла словесная перепалка в ходе которой, тот резко неожиданно, схватил его за горловину футболки и потащил его в сторону подъезда, чтобы он открыл дверь. Он стал сопротивляться, в какой-то момент, он почувствовал резкую боль, Александр неожиданно нанёс ему удар кулаком в область левой щеки. От удара и от боли, он потерял равновесие и упал на землю. Находясь на земле, <ФИО4> А. стал наносить ему удары ногами по телу, по разным местам, сколько всего нанёс ударов, он пояснить не может. Далее увидев происходящее, выбежала находящаяся за рулем вышеуказанной автомашины женщина и стала оттаскивать <ФИО4> А. от него и кричать, чтобы тот перестал. В этот момент он поднялся на ноги и убежал в сторону других дворов. Александр на этом не остановился и стал искать его по дворам, расположенным вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Тот нашёл его и сказал, чтобы впустил в квартиру, так как Кристина разрешила. После того как <ФИО4> поговорил с Кристиной, примерно 10 минут, тот вышел из квартиры и он того больше не видел. На следующий день он почувствовал себя очень плохо, у него кружилась голова, всё тело ломило, челюсть он с трудом мог открыть и с трудом мог разговаривать, его тошнило, в связи с этим ему пришлось обратиться в больницу <НОМЕР> им «Н.И. Пирогова» в приёмное отделение за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: «Травматическое субарахноидальное кровоизлияние». В больнице он прошёл компьютерную томографию, рентгенограмму, от госпитализации отказался. По факту нанесения ему телесных повреждений, он обратился с заявлением в полицию, в котором написал, что просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> Александра (т.1 л.д. 22-24). Вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего <ФИО24> также подтверждают письменные доказательства: - заявление <ФИО9> от <ДАТА10>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, причинившего ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6); - рапорт оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА10> в 14 часов 50 минут в ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> из ГБ <НОМЕР> поступило сообщение о том, что <ДАТА10> в 12 часов 33 минуты к ним за медицинской помощью самотеком обратился гр. <ФИО9>, <ДАТА13> г.р. с диагнозом: «Травматическое субарахноидальное кровоизлияние», от госпитализации отказался. Обстоятельства получения травмы: <ДАТА7> г. в 20 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, д. 75 избил известный (т.1 л.д. 8); - протокол выемки от <ДАТА15>, из которого следует, что в ГБУЗ СО «СГКБ им. Н.И. Пирогова», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произведена выемка медицинских документов на имя <ФИО9>, а именно: копии медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> от <ДАТА10> на 5-ти листах и один диск CD-R с медицинскими исследованиями от <ДАТА10> в электронном виде (т.1 л.д. 77-80); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16>, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Присутствующий при осмотре потерпевший <ФИО9> показал, что именно на данном участке <ДАТА7> <ФИО4> нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 83-85); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что <ФИО9> по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным - на основании пункта 27, действующих с <ДАТА18> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>). <ФИО9> с учетом данных КТ головы от <ДАТА10> врачом-нейрохирургом выставлен диагноз: «Травматическое субарахноидальное кровоизлияние», однако представленные на исследование медицинские документы в целом не содержат достаточных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного в «диагнозе» повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным - на основании пункта 27, действующих с <ДАТА18> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>).

Решение вопроса о наличии и характере повреждения у <ФИО9>, а так же экспертная оценка его относительно тяжести вреда здоровья, вероятнее всего возможны в рамках дополнительной комиссионной экспертизы при наличии: медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья/динамическом наблюдении после <ДАТА10>; участия врачей-специалистов по специальностям «нейрохирургия», «рентгенология» и с осмотром подэкспертного в Бюро при необходимости (т.1 л.д. 93-97); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у <ФИО9> установлено повреждение: травма головы: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей левых скуловой и щечной областей. Травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы, детально охарактеризовать который возможным не представляется, т.к. отсутствует подробное описание повреждений кожного покрова головы. Клиническая картина при первичном обращении и данные КТ - не исключают возможности образования данной травмы, ориентировачно в срок до 7-ми суток до времени обращения. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести <ФИО9> - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>) (т.1 л.д. 110-116); - протокол выемки от <ДАТА20>, из которого следует, что у потерпевшей <ФИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, переулок Десятый, 3-16, произведена выемка копии свидетельства о смерти IV-EP <НОМЕР> от <ДАТА21> на имя <ФИО9> на 1-ом листе формата А4 (т.1 л.д. 131-133); - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА22>, из которого следует, что предметами осмотра являются: медицинские документы на имя <ФИО9>, а именно: копия медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> от <ДАТА10> на 5-ти листах и один диск CD-R с медицинскими исследованиями от <ДАТА10> в электронном виде; копия свидетельства о смерти IV-EP <НОМЕР> от <ДАТА21> на имя <ФИО9> на 1-ом листе формата А4 (т.1 л.д. 143-148). Анализируя все исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого <ФИО4>, который ранее не судим (т. 1 л.д. 180, 181, 182); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.178); на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.171, 173), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у подсудимого троих малолетних детей - <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, <ФИО4>, <ДАТА6> рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; принесение извинение матери потерпевшего <ФИО9> - <ФИО5> и компенсации ей морального вреда, путем выплаты денежной суммы в размере 5 000 рублей, оказание помощи в быту. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы.

Назначение <ФИО4> более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению подсудимому указанного вида наказания, судом не установлено. С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при установлении подсудимому ограничения и возложении на него обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учитывает данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение. Также суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, судом не установлено. Разрешая ходатайства <ФИО5> и подсудимого <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Как установлено судом, <ФИО4> совершил преступление без какого либо повода и основания. После совершения преступления подсудимый видел последствия своих действий, однако какой-либо медицинской помощи потерпевшему не оказал, в лечебное учреждение не сопроводил. Сведений о принесении <ФИО15> извинений, заглаживании вреда потерпевшему <ФИО9> до момента его смерти в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства не представлено. Данные обстоятельства также не подтверждаются представленным в материалы дела ходатайством <ФИО9> от <ДАТА24> (т. 1 л.д. 47), из которого не следует, что вред подсудимым был заглажен. На основании вышеизложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного <ФИО4> деяния, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ, равно как и положений ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку бы это противоречило принципам восстановления социальной справедливости, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда (компенсация в размере 5 000 рублей, приобретение лекарственных препаратов и оказание помощи в быту) не позволяет признать его соизмеримым с причиненным вредом и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминированного осужденному деяния, в том числе в части нарушения его личных неимущественных прав, в частности права на обеспечение физической неприкосновенности, в достаточной степени, которая позволила бы освободить его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО4> следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО4> обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 (один) раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> от <ДАТА10> на имя <ФИО9> на 5-ти листах; CD-R-диск с медицинскими исследованиями <ФИО9> от <ДАТА10>; копию свидетельства о смерти IV-ЕР <НОМЕР> от <ДАТА21> на имя <ФИО9>, <ДАТА13> года рождения, на 1 листе, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника.

Мировой судья: <ФИО25>

Копия верна Мировой судья -