Решение по гражданскому делу

№ 2-2319/2023

УИД 03MS0118-01-2023-002906-79

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года,

<...>, каб. 22,

Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан Карноухова Е.И. при секретаре судебного заседания Галимовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании: - страхового возмещения - 53055,74 руб.; - расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии - 3000 руб.; - почтовых расходов на отправку претензии - 63,00 руб.; - почтовых расходов на отправку обращения к фин.уполномоченному - 70,00 руб.; - компенсации морального вреда - 5000 руб.; - штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

- суммы расходов по подготовку иска -5000,00 руб.; - почтовых расходов на отправку иска - 1000 руб. В обоснование своих требований истец указал то, что <ДАТА2>, около 17 час. 30 мин. возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца - <ФИО2>, госномер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением должностного лица ГИБДД от <ДАТА3> На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наличие страхового события и произвел выплату страхового возмещения в размере 111344,26 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. В последующем решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА4> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере: 53055,74 руб. = 164400,00 руб. - 111344,26 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования - поддержал. Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно направил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что страховой компанией полностью исполнены обязательства в рамках закона об ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения всего в размере 11344,26 руб. В своем отзыве на иск сторона ответчика также указала, что в случае удовлетворения иска и принятия решения суда, просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств - не заявлял. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) представил письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Как следует из преамбулы Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 15.1.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Сторонам судом было предложено самостоятельно предоставить любые доказательства, как в обоснование своих требований, так - и в обоснование возражений. Дополнительных доказательств суду первой инстанции сторонами предоставлено не было. Суду не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно для их представления в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд выносит решение по предоставленным сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и - имеющимся в деле доказательствам. Стороны не предоставили суду доказательств наличия обстоятельств преюдициального значения, которые бы в соответствии со статьей 61 ГПК РФ освободили их от доказывания того, или иного юридически значимого обстоятельства по делу. Судом достоверно установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП <ДАТА9>, произошедшего приблизительно в 17 час. 30 мин. рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП, виновность третьего лица ФИО6, а также - наличие полученных вследствие ДТП механических повреждений автомобиля истца - подтверждаются имеющимися в деле следующими доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, Постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении третьего лица ФИО6 к административной ответственности. Из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак <***> 702RUS ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ <НОМЕР>). На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспаривались, поэтому - признаются судом как доказанные. Следовательно, ответчик имеет обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю последнего, в результате рассматриваемого ДТП. <ДАТА10> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наличие страхового события. <ДАТА11> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111344,26 руб. <ДАТА12> от истца ФИО3 ответчику САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и его доплате. В ответ на полученную претензию, ответчик <ДАТА13> письменно отказал в доплате. Истец не отрицает и подтверждает факт получения денежных средств от ответчика в размере 111344,26 руб. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются обеими сторонами и - считаются судом доказанными. Истец не согласился с полученной суммой страховой выплаты и с данным требованием обратился к Финансовому уполномоченному, однако, Решением последнего <НОМЕР> от <ДАТА14> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения - было отказано. В связи с вышеизложенным истец в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, либо - их отказ от проведения восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика (в данном случае - ответчика) от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Кроме того, до перехода на денежную форму возмещения, страховая компания, должна была предложить истцу самостоятельно организовать ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонт. И только в случае отсутствия согласия истца на самостоятельную организацию ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данные действия (обязанности) страховой компании предусмотрены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств тому, что ответчик в полном объеме исполнил эту обязанность - суду не предоставлено, поскольку, судом установлено, что ответчик САО «ВСК» получил уведомления от: ООО «АА-Авто Групп», ИП ФИО7, СТОА ООО «М88» и ИП ФИО8 об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом письменного согласия ФИО3 страховщику о выдаче ему направление на ремонт на одну из указанных станций не имеется. Доказательств того, что истцу было предложено страховщиком проведение восстановительного ремонта на другой (предложенной страховщиком, или выбранной самим истцом) станции технического обслуживания, также - не имеется. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форм в размере 111344,26 руб. Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность изменения (установленной законом) формы страхового возмещения в виде проведения ремонта на выплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА14> установлено, что из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» <НОМЕР> от <ДАТА15>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 164400,00 руб. Суду не предоставленные доказательства тому, что указанное экспертное заключение, как и само Решение Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА14> лицами, участвующим в деле, было оспорено. Данное доказательство судом оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 111344,26 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере:

164400,00 руб. (ущерб согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»)

-

111344,26 руб. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты)

------------------------- 53055,74 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть в досудебном порядке. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 53055,74 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26527,87 руб. (50% от взысканной суммы). Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА16> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»….применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Представитель ответчика не предоставил надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права, а потому - оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. Более того, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств тому, что он по каким-то «уважительным» причинам более 5 месяцев (начиная с <ДАТА10>, когда истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения до момента обращения истца в суд и вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу) надлежащим образом так и не исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА18>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда. Поскольку судом установлен факт долгосрочного (более 5 месяцев) нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неуплате части страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - считает необходимым - отказать. По указанным выше основаниям суд отвергает голословные и неосновательные доводы представителя стороны ответчика о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки (о взыскании которой истцом не заявлялось каких-либо требований) и компенсации морального вреда, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность спора и рассмотрения дела в суде, а также - другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по настоящему гражданскому делу, представлены: квитанция на сумму 5000 рублей (л.д. 16) за подготовку иска к САО ВСК», и копия квитанции на сумму 3000 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 11, оборотная сторона). Оценив объем заявленных требований, цену иска, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным признать разумными расходы истца за оказание юридических услуг, и, с учетом пропорциональности (удовлетворения требований имущественного характера), взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей, включая - расходы по составлению претензии.

С учетом положений п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая требования в части возмещения истцу почтовых расходов, понесенных им на отправку иска сторонам и другие, понесенные им почтовые расходы, суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению, с учетом представленных чеков ККМ и - пропорциональности (удовлетворения требований имущественного характера), они подлежат взысканию в размере фактически понесенных (подтвержденных документально) расходов на общую сумму (63,00 руб. + 70,00 руб. + 253,84 руб. + 253,84 руб. =) 640,68 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2091,67 руб. (включая: 1791,67 руб. - в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300,00 руб. - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера), от уплаты которой - истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в силу действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Саргсяна <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу Саргсяна <ФИО1>: ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>) 53055,74 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 26527,87 руб. - штраф; 2000 руб. - компенсацию морального вреда,

8000 руб. - возмещение юридических расходов, включая расходы на составление претензии;

640,68 руб. - возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью после изготовления в окончательной форме.

Мировой судья Е.И. Карноухов