Решение по уголовному делу
Дело № 1- 25/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Пермь
Мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Мордвинова Ю.Ю.,
при ведении протокола ведущим инспектором ФИО1
с участием государственного обвинителя Кулинич А.С., подсудимого ФИО2, защитника Марченко Л.В.
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>1) 23.01.2015 Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.04.2014 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. Освобожден по отбытии срока 22.02.2018, размер неуплаченной суммы штрафа на 22.05.2020 составляет 19 254, 84 рубля; 2) 22.05.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Перми с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.07.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 23.01.2015 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 19 254, 84 рубля. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 11 месяцев 10 дней с установлением ограничений. На 10.10.2023 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 9 месяцев 29 дней, размер неуплаченной суммы штрафа на 10.10.2023 составляет 18 664, 30 рублей /л.д. 191, 192/, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Установил:
28 мая 2023 года около 19.30 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении будки охранника автостоянки, расположенной около дома № 36 по Бульвару Гагарина г.Перми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает и не контролирует их, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung A12» стоимостью 4 600 рублей с сим - картой, не представляющей ценности, принадлежащий ФИО3, который взял со стола, отключил и убрал в карман своей одежлы. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 28.05.2023 в вечернее время по предложению ФИО4 проследовал на автостоянку по Бульвару Гагарина, где в компании ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 употреблял алкоголь, находился в состоянии опьянения средней степени. Находясь в будке автостоянки он взял стола сотовый телефон марки «Самсунг», понимая, что данный телефон ему не принадлежит, положил в задний карман джинсов. После чего он, ФИО4 и ФИО6 стали уходить, их окликнул Бабушкин и сказал, что у него пропал телефон, хищение телефона он отрицал. После ухода со стоянки он, ФИО4 и ФИО6 на автобусе доехали до Центрального рынка и разошлись. После чего сотовый телефон Бабушкина продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. С заявленными Бабушкиным исковыми требованиями согласен, ущерб намерен возместить. Показания данные им в ходе предварительного расследования и обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, поддержал, указал, что явку с повинной давал добровольно примерно через 1-2 дня после 28.05.2023. Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 28.05.2023 около 19.00 часов встретился с ФИО4 и ФИО6, после чего они, приобретя в магазине спиртное, проследовали на автостоянку, расположенную за домом по Бульвару Гагарина, 36, где в будке охранника находились двое мужчин, один представился Василием, второй Евгением. Все вместе они стали употреблять спиртное. В ходе распития Василий показывал ему картинки на своем телефоне, после чего свой телефон положил на стол. В это время у него возник умысел на хищение телефона, принадлежащего Василию. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон, отключил его и положил в карман своей одежды. Затем они втроем стали собираться и вышли из будки, при этом Василий их окликнул и пояснил, что у него пропал телефон, кражу телефона все стали отрицать, затем ушли со стоянки, на остановке сели на автобус и доехали до Центрального рынка, выйдя из автобуса разошлись. Двигаясь в сторону ул. Попова данный сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды /л.д.88-90/.
Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 28.05.2023 в 19.00 часов находился в помещении охранника автостоянки около дома по Бульвару Гагарина, 36, там же находились его сын ФИО5, ФИО6, мужчина по имени Алексей и девушка ФИО4, все употребляли алкоголь. Затем сын ушел и они остались вчетвером, сидели разговаривали, он показывал фотографии на своем телефоне, после чего телефон положил на стол. Спустя какое-то время ФИО4, ФИО6 и Алексей засобирались, сказали, что пошли домой и вышли из помещения охраны, направились в сторону Бульвара Гагарина. После их ухода он стал искать свой телефон, найти не смог, вышел на улицу, стал догонять уходящих, окликнул, тогда они остановились, он спросил у них брали ли они его телефон, они пояснили, что не брали. Алексей стал раздеваться и показывать свои карманы. По его просьбе Дмитрий позвонил на его телефон, но телефон был выключен. После чего Дмитрий, Алексей и Елена ушли, о случившемся сообщил в полицию. Стоимость телефона оценивает в размере 5 500 рублей, ущерб не возмещен /л.д. 97-98/. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с сожителем ФИО6 28.05.2023 пригласила своего знакомого Кузнецова Алексея встретиться, он согласился, после встречи они проследовали на парковку по Бульвару Гагарина, 36, где находились ФИО6, ФИО7 Евгений и Василий. Все вместе они стали употреблять спиртное. В вечернее время ФИО10 достал свой телефон, показывал какие-то фотографии. Через какое-то время ФИО5 ушел из будки и около 19.30 часов они все стали собираться домой. Первыми из будки вышли она и Алексей, немного отойдя их окликнул Дмитрий и они вернулись. Дмитрий и Василий пояснили, что у Василия пропал телефон, осмотрев будку и прилегающую территорию, телефон не нашли. После чего они ушли на остановку и на автобусе доехали до Центрального рынка, где разошлись с Алексеем, направившись с Дмитрием домой. Сотовый телефон сама не похищала, у Дмитрия данный телефон не видела /л.д. 93/. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает с сожительницей ФИО4 28.05.2023 он, его знакомые ФИО5, ФИО8 и ФИО4 употребляли спиртное на стоянке, расположенной за домом по Бульвару Гагарина, 36. В вечернее время ФИО10 достал свой телефон и стал показывать какие-то фотографии. Через непродолжительное время они стали собираться домой, Алексей и Елена вышли из будки, Василий его остановил и пояснил, что у него отсутствует его телефон, он со своего телефона позвонил на номер Василия, но абонент был вне зоны действия сети. После чего они окликнули Алексея и Елену, те вернулись и они все вместе осмотрели будку и прилегающую территорию, но телефон не нашли. После чего они направились на остановку, сели в автобус и доехали до Центрального рынка, где с Алексеем разошлись, с Еленой направились домой. Сотовый телефон не похищал, у Елены данный телефон не видел /л.д.104/. Вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела: - сообщением ФИО3 о краже у него сотового телефона Самсунг на автостоянке за домом по Бульвару Гагарина, 36, зарегистрированным в ДЧ ОП № 4 28.05.2023 в 19.38 часов по КУСП № 22695 /л.д. 4/; - заявлением ФИО3 от 28.05.2023, в котором просит провести проверку по факту хищения 28.05.2023 на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг А12», стоимостью 5 500 рублей /л.д. 6/; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.05.2023, из которого следует, что на территории автостоянки, расположенной с торца дома № 36 по Бульвару Гагарина г.Перми, имеется строение из дерева с пластиковой дверью и окном, внутри помещения имеется шкаф, диван, вешалка, стол, табурет, телевизор, чайник электрический, на столе сигареты, 4 пластиковых стакана, кружка, бутылка из прозрачного стекла с жидкостью, бутылки из прозрачного пластика с жидкостью, жестяная банка из-под пива, поверхности находящихся на столе предметом обработаны специальным дактилоскопическим порошком, обнаружено 2 следа руки, упакованы в бумажный пакет /л.д. 9-13/; - протоколом явки с повинной от 29.03.2023, зарегистрированным в ДЧ ОП № 4 29.05.2023 по КУСП № 22871, из которого следует, что 29.05.2023 в ОП № 4 ФИО2 сообщил о совершенном им 28.05.2023 на автостоянке, расположенной за домом по Бульвару Гагарина, 36, хищении сотового телефона, который спрятал, после чего продал данный сотовый телефон за 2 000 рублей денежные средства потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить /л.д. 29-30/; - справкой ИП ФИО9 от 27.06.2023 из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung A12» без комплектующих по состоянию на 28.05.2023 составляет 4 600 рублей /л.д. 48/.
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, получены без нарушения требований закона. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Факт хищения ФИО2 сотового телефона, принадлежащего ФИО3, установлен в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и изложены им в протоколе явки с повинной. Указание в протоколе явки с повинной даты ее принятия как «29 марта 2023 г.» суд считает явной технической опиской, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что явка с повинной дана им добровольно спустя один или два дня после 28 мая 2023 года.
В судебном заседании государственный обвинитель просил считать сумму причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба исходя из стоимости похищенного сотового телефона в размере 4 600 рублей, поскольку стоимость похищенного телефона в размере 5 500 рублей в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка супруги, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и нетрудоспособной супруги, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья малолетней дочери супруги, наличие на иждивении нетрудоспособной матери супруги и ее состояние здоровья.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2 алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд не признает, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, в ходе судебного следствия не установлено.
Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача - психиатра не состоит. С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полных данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поведения подсудимого после совершения преступления, а также совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд признает исключительными для назначения ФИО2 наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично не отбытой части основного наказания и полностью дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.05.2020 с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2022. На основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично в сумме 4 600 рублей, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
Приговор и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год. Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично не отбытую часть основного наказания и полностью дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.05.2020 с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 4 месяца и штрафа в размере 18 664, 30 рублей в доход государства. Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 не избирать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 600 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мотовилихинский районный суд г.Перми через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: /подпись/ Копия верна. Мировой судья: Ю.Ю. Мордвинова