№1-76-2/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 29 января 2025 г. Мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2, при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Ротовой Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А., подсудимого ФИО3 его защитника - адвоката Гарькавого А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданинаРФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-3, судимого
11 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 02 февраля 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося вмагазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда АО «Тандер», реализуя задуманное, совершил хищение, выставленного для продажи имущества указанного магазина, а именно: 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки, принадлежащим АО «Тандер». Указанный товар, ФИО3 спрятал под куртку, находящуюся при нем, тем самым обеспечив тайность хищения. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, сохраняя при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, не имея намерений оплачивать имеющий при нем товар, пытался выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом, тем самым пытался похитить вышеуказанный товар. Однако, преступные действия ФИО3, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны магазина «Магнит Семейный». Своими умышленными преступными действиями ФИО3 пытался совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2659 рублей 93 копейки, чем мог причинить имущественный ущерб на указанную сумму. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Допросив подсудимого ФИО3, исследовав показания ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы. Совершенное деяние связанно с трудным материальным положением. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 02 февраля 2025 года, примерно в 14 часов 50 минут он прогуливался по Ворошиловскому району г. Волгограда и зашел в магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8. Имея преступный умысел, направленный на хищение товаров, для дальнейшей их реализации, он подошел к стеллажам, на которых, были выставлены для продажи шоколадные изделия. Примерно в 14 часов 57 минут, он оглянулся, посмотрел вокруг себя и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с одного из стеллажей 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, и спрятал их под куртку, находящуюся при нем, тем самым обеспечивая тайность похищенного. Он поясняет, что на момент совершения хищения он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако он решил все же совершить хищение в указанном магазине. После чего, удерживая при нем похищенное имущество, он направился к выходу из магазина. Выходя из магазина, и имея при нем под курткой, находящиеся 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, пройдя мимо касс, не оплатив товар, с места совершения преступления попытался скрыться. После чего, на выходе из магазина, он был остановлен сотрудником магазина «Магнит Семейный», на его вопрос, есть ли у него при нем похищенное имущество, он ответил, что да. Далее данный сотрудник магазина, препроводил его в служебное помещение, где он добровольно выдал специалисту по безопасности ФИО4, имеющиеся у него вышеуказанные товарно-материальные ценности магазина, 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку. После чего, были вызваны сотрудники полиции, которых он остался дожидаться в служебном помещении магазина «Магнит Семейный», по собственному желанию. В этот же день 02 февраля 2025 прибывшие сотрудники полиции в магазин «Магнит Семейный», подошли к нему, которые представились и объяснили цель своего обращения, а именно попросили проследовать его в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для проверки его личности и установление событий кражи, на что он согласился. Прибыв в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, находясь в кабинете № 5 ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник взял с него объяснение, далее продемонстрировал видеозапись от 02 февраля 2025 с камер видеонаблюдения изъятую из магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: <...>, в ходе просмотра видеозаписи он без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 02 февраля 2025, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: г. Волгоград, упримерно в 14 часов 57 минут он совершил хищение 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250 г. за 1 упаковку, после чего попытался скрыться, однако довести задуманное до конца не сумел по независящим от его вол. Баррикадная, д.<АДРЕС>, ли обстоятельств, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудником магазина «Магнит Семейный», после просмотра видеозаписи, он написал явку с повинной, где отразил все обстоятельства произошедшего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, что он совершил покушение на тайное хищение имущества из магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: <...> признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 26-28). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, виновность ФИО3, наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым является специалистом сектора безопасности АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8. На основании доверенности № КО / 24-3622 от 20 августа 2024 г, выданной на его имя имеет право представлять интересы АО «Тандер» в управлениях, отделениях и иных подразделениях МВД и в органах прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными для потерпевшей стороны ст.42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе с правом делать или подписывать от имени АО «Тандер» все необходимые заявления. 02 февраля 2025 года в ходе осуществления им его служебных обязанностей, как специалиста сектора безопасности АО «Тандер» в магазине «Магнит Семейный» расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8., сотрудник охраны магазина «Магнит Семейный» сообщил ему, что в их магазине совершено хищение товаров и тот задержал лицо, совершившее данное преступление. После чего, он вместе с задержанным мужчиной проследовал в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, мужчина добровольно выложил на стол похищенный им товар, а именно: 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки. Затем, он вызвал сотрудников полиции для фиксации вышеуказанного факта хищения товарно-материальных ценностей. Далее данный факт подтвердился, с помощью просмотра записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Магнит Семейный», в ходе просмотра был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «Тандер», а именно: 02 февраля 2025 года, примерно в 14 часов 50 минут в торговый зал магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: г. Волгоград Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8, зашел ранее неизвестный ему мужчина на вид 20-25 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, который был одет в темную куртку, светлые джинсы, белые кроссовки, на голове была черная кепка. Данный мужчина прошел к стеллажам, согласно планограмме на которых, были выставлены для продажи шоколадные изделия. Примерно в 14 часов 57 минут, мужчина, оглянулся, посмотрел вокруг себя, и взял с одного из стеллажей 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки, и спрятал под куртку находящуюся при нём, тем самым обеспечивая тайность похищенного. После чего, удерживая при нем похищенное направился к выходу из магазина. Находящиеся при нём, спрятанные под курткой: 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки, пройдя мимо касс, не оплатив товар, с места совершения преступления попытался скрыться, однако на выходе из магазина, был остановлен охранником, после чего данный мужчина был сопровожден в служебное помещение магазина. Далее ФИО4, была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была подтверждена недостача: 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 2659 рублей 93 копейки, данный ущерб не является значительным для АО «Тандер», однако ежедневно в сетях магазинов совершается большое количество хищений, что в свою очередь, препятствует нормальной организации рабочего процесса и извлечения из рода деятельности соответствующей прибыли, в связи с этим, 02 февраля 2025 года в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду были предоставлены заявление и все необходимые документы о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что мужчиной, совершившим хищение товаров из магазина «Магнит Семейный» расположенном по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60-62). По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности полицейского роты № 5 (в составе полка) полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Ворошиловского района г. Волгограда. Так, 02 февраля 2025 года он заступил на службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности на территории Ворошиловского района г. Волгограда. Примерно в 15 часов 40 минут ему от дежурного ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду поступило указание о необходимости проехать по вызову в магазина «Магнит Семейный» расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8, где совершено хищение товарно-материальных ценностей неизвестным гражданином. Прибыв по указанному адресу, и пройдя в служебное помещение магазина, было установлено, что сотрудником охраны магазина «Магнит Семейный» был задержан гражданин, который представился как ФИО3, <ДАТА> года рождения. В ходе беседы со специалистом сектора безопасности АО «Тандер» ФИО4, было установлено, что ФИО3 попытался покинуть территорию магазина «Магнит Семейный» не заплатив за товар, однако был остановлен у выхода охранником, который препроводил в служебное помещение. В служебном помещении специалист сектора безопасности АО «Тандер» ФИО4 предложил добровольно выложить на стол похищенное гр. ФИО3 имущество, а именно: 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки, ФИО3 согласился и добровольно выложил данное имущество. После чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. В этот же день, 02 февраля 2025 года в ходе беседы ФИО3, в помещении отдела полиции № 5 был опрошен им по вышеуказанному факту, после этого ФИО3, была продемонстрирована запись от 02 февраля 2025 г. с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит Семейный», находящегося по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8, на которой был зафиксирован факт хищения им имущества, принадлежащего АО «Тандер», 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки. После просмотра записи, ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, ФИО5 был предоставлен бланк протокола явки с повинной, который ФИО3 заполнил собственноручно и описал все обстоятельства совершенного преступления. Никакого психологического и физического воздействия со стороны ФИО5 и других сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. После прочтения объяснения и протокола явки с повинной, ФИО3 заверил достоверность написанного своей подписью. В дальнейшем, написанная последним явка с повинной была передана в дежурную часть отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для регистрации в КУСП, которая далее была приобщена к первоначальному материалу проверки (л.д. 67-69). Кроме приведенных показаний представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, каждого в отдельности, виновность подсудимого в совершенииинкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, согласно
отношению представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 от 02 февраля 2025 года, зарегистрированного в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду за № 1536 от 02 февраля 2025 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо, совершившее хищение имущества из магазина «Магнит Семейный», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 8, пытался тайно похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки (л.д. 4). Согласно справки о нанесенном ущербе от 02 февраля 2025 года, выданный АО «Тандер», согласно которой стоимость 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, составляет 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки (л.д. 5). Исходя из акта инвентаризации от 02 февраля 2025 года, выданный АО «Тандер», выявлена недостача товара, а именно 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки, которые похитил ФИО3 (л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 февраля 2025 года, а именно помещения магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 8, где ФИО3 совершил покушение на кражу имущества АО «Тандер», 7 упаковок шоколадных конфет «MERCI. ассорти», массой 250г. за 1 упаковку, артикул 3113660001, стоимостью 379 рублей 99 копеек за 1 упаковку, а всего на 2659 рублей 93 копейки (л.д. 8-11). Исходя из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2025 года в ходе, которого был осмотрен лазерный диск с копией записи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Семейный» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, на которомзафиксирован факт совершения 02 февраля 2025 ФИО3 покушения на кражу имущества АО «Тандер» (л.д.74-83). Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Исследовав показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения дозванавателем показаний в протоколах. До начала следственного действия ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Причин для самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания согласуются между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего, свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Представитель потерпевшего ФИО4, свидетель ФИО5, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3, преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Квалифицируя действий ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, способа совершения преступления, характера, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. О направленности умысла подсудимого ФИО3 на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Покушение на кражу совершено ФИО3 с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. Оценивая поведение ФИО3, в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания ФИО3, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, которое является не оконченным, направлено против собственности. Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкое, невозможно. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г.Волгограда, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение - в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние здоровья. В качестве смягчающего обстоятельства вины ФИО3 судом признается на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 У РФ, написание явки с повинной. Поскольку после задержания ФИО3 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства и мотивы совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Признание подсудимым ФИО3 вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, а также его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО3, должно быть назначено наказание, в виде обязательных работ, с учетом статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. Оснований для применения к ФИО3, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы, суд не находит. По мнению суда, наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, являются в данном случае чрезмерно суровыми. При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к следующему. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения от 2 февраля 2025 г., установленных в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела, 7 упаковок шоколадных конфет «Меrci.ассорти», массой 250 г., переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, разрешить использовать по назначению. Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 г. (1-121-14/2024), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 с момента его фактического задержания - с 13 января 2026 г. по 29 января 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения от 2 февраля 2025 г.,установленных в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела. 7 упаковок шоколадных конфет «Меrci.ассорти», массой 250 г., переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, разрешить использовать по назначению. Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В.<ФИО1>