УИД 66MS0230-01-2023-005456-50 дело № 1-39/2023 Приговор Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года п.г.т. Тугулым
Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Колосова М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымской Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Федякова Н.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Крайнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 03 августа 2023 года в 15:17 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «Синема», расположенном по адресу: <...> «а», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле собственника, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 5 000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО3 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает исходя из её поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра она не состоит и не состояла, вследствие чего в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 76), по месту жительства характеризуется посредственно: имеет двух сыновей, по характеру спокойная, общительная, в настоящее время проживает в г. Тюмень, работает технических работником на железнодорожном вокзале (л.д. 78) проживала с сожителем, регистрации не имела, жалоб на ее поведение от жителей поселка не поступало (л.д. 79). Из характеристики участкового следует, что ФИО3 несовершеннолетних детей не имеет, жалоб от соседей и жителей поселка на нее не поступало (л.д. 81). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятых ею, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, который является инвалидом, оказание помощи своей взрослой матери, а также состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных данных, кроме показаний самой подсудимой, о том, что именно употребление алкоголя стало причиной совершения ею преступления суду не представлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом материального положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, суд считает правильным назначить ФИО3 за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным. Назначение наказания в виде штрафа представляется нецелесообразным, поскольку может негативным образом отразиться на материальном положении семьи подсудимой. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» - считать возвращенным законному владельцу; диск с записями камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.Е. Колосова