Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 октября 2023 года а. Адыге-Хабль Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР - мировой судья судебного участка № 8 г.ЧеркесскаКЧР Кондохов З.А., при секретаре судебного заседания Уракчиевой Р.З-Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора - Ильясова М.А., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района уголовное дело в отношении
ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО5 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ФИО2> назначенный приказом начальником <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС ОДПС ГИБДД <АДРЕС> (далее по тексту: ИДПС), являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совместно с ИДПС <ФИО3> и <ФИО4> в соответствии с расстановкой наряда ИДПС ОГИБДД <АДРЕС> на <ДАТА5>, утвержденной врио начальника ОГИБДД <АДРЕС>, на специально оборудованном опознавательными знаками полиции автомобиле ОГИБДД <АДРЕС> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА5> осуществлял патрулирование на ФАД «Кавказ подъезд к г. Черкесск», по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению преступлений и правонарушений на обслуживаемом участке. Так, <ДАТА5>, в 09 часов 34 минуты, ИДПС <ФИО3>, находясь при исполнении своих должностных полномочий, на <АДРЕС>», действуя в соответствии с п. 33 Должностного регламента (должностной инструкции) ИДПС ОГИБДД <АДРЕС>, утвержденного <ДАТА6> начальником <АДРЕС>, согласно которому он вправе: «останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения», заметив автомобиль модели «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>регион, жезлом дал команду и остановил автомобиль модели <НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, под управлением ФИО5 Во исполнение требования ИДПС <ФИО3> ФИО5 выполнил остановку транспортного средства. При проверке ИДПС <ФИО3> документов, он сообщил, что причиной остановки ФИО5 является проверка документов. При проверке документов выяснилось, что у последнего отсутствует обязательное страховое свидетельство (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с совершенным административным правонарушениемФИО5 был приглашен ИДПС <ФИО3> в салон патрульного автомобиля для проверки ФИО5 по базе ФИС ГИБДД-М и составления в отношении него постановления об административном правонарушении. После того, как ФИО5 сел в патрульный автомобиль, ИДПС <ФИО2> начал составлять постановление об административном правонарушении. Находясь в салоне патрульного автомобиля, у ФИО5 проинформированного ИДПС <ФИО3> о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, внезапно возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за его незаконное бездействие, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть за не составление в отношении него постановления об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности в дальнейшем. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, на <АДРЕС>», примерно в 09 часов 55 минут, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, заведомо зная, что ИДПС <ФИО2> будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, за не составление им в отношении него постановления об административном правонарушение, держа в руке две денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и осознавая, что дает взятку должностному лицу за его незаконное бездействие, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, положил указанные деньги в качестве взятки на переднее пассажирское сиденье указанного патрульного автомобиля. Однако, умышленные действия ФИО5 непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в связи с тем, что ИДПС <ФИО2> отказался получать от него взятку за незаконное бездействие. В судебном заседании ФИО5 вину свою в предъявленном обвинении полностью признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Вина ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, кроме признания ФИО5 своей вины подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО4> находился в суточном наряде ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС>, в соответствии со служебным заданием, на патрульной автомашине ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Согласно служебному заданию, они патрулировали на <АДРЕС>» в стационарном положении. Старшим наряда заступил он. В ходе выполнения патрулирования, примерно в 09 часов 34 минут <АДРЕС>», он остановил взмахом жезла автомобиль марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, для проверки документов. Автомобиль проехал метров 50 и осуществил остановку автомобиля на правой обочине. Подойдя к автомобилю, к нему на встречу вышел водитель указанного автомобиля, которому он представился сотрудником полиции и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. На что водитель предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Как стало позже известно, водителем «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, был ФИО5, <ДАТА8> рождения. После проверки документов он выяснил, что у ФИО5 отсутствует обязательное страховое свидетельство (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Об ответственности за это административное правонарушение он разъяснил ему на улице. ФИО5, пояснял, что он знал, что управлять транспортным средством без страхового свидетельства запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. Также он пояснил, что он на протяжении долгого времени проживает на территории Российской Федерации и ему в полном объеме известны Правила Дорожного Движения, также он владеет русским языком. Далее он попросил сесть в служебный автомобиль ФИО5 <ФИО2> сел на водительское место, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, он и <ФИО4> остались на улице и находились возле водительской двери, окно было открыто и они слышали, происходящее в автомобиле, также он стал производить видеофиксацию на свой мобильный телефон, так как видеорегистратор в автомобиле часто не работает. Далее <ФИО2> сообщил ФИО5 о том, что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, <ФИО2> принялся собственноручно заполнять постановление об административном правонарушении. Во время составления постановления, они увидели у ФИО5 денежные средства, которые последний положил в на переднее пассажирское сиденье. Осознавая преступность действий ФИО5, <ФИО2> сказал ему, чтоб он вышел из автомобиля. Это произошло примерно в 09 ч. 55 м. После чего, <ФИО2> сам вышел из служебного автомобиля и он позвонил в дежурную часть <АДРЕС>, и сообщил о совершенном преступлении, попросив направить следственно-оперативную группу для фиксации преступления. После этого, <ФИО2> разъяснил ФИО5, что его действия расцениваются, как дача взятки должностному лицу и что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО5 продолжал склонять <ФИО6> взять деньги, просил не выписывать на него административный штраф и подтверждал, что он знает, что дает взятку должностному лицу. Так как он и <ФИО4> стояли около <ФИО6> и ФИО5, они все слышали. По приезду оперативной группы, следователем СО <АДРЕС> <ФИО7> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 денежные купюры номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, он проехал совместно с ИДПС <ФИО6> и <ФИО4> в отдел для составления рапорта. Все указанные события фиксировались на камеру, установленную в салоне патрульной автомашины, а также им на мобильный телефон.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО3> находился в суточном наряде ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС>, в соответствии со служебным заданием, на патрульной автомашине ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Согласно служебному заданию, они патрулировали на <АДРЕС>» в стационарном положении. Старшим наряда заступил <ФИО3> В ходе выполнения патрулирования, примерно в 09 часов 34 минут <АДРЕС>», <ФИО3> остановил взмахом жезла автомобиль марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, для проверки документов. Автомобиль проехал метров 50 и осуществил остановку автомобиля на правой обочине. Подойдя к автомобилю, к <ФИО3> на встретит вышел водитель указанного автомобиля, которому он представился сотрудником полиции и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. На что водитель предоставил <ФИО3> водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Как стало позже известно, водителем «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, был ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА8> рождения. После проверки документов <ФИО3> выяснил, что у ФИО5 отсутствует обязательное страховое свидетельство (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), о чем в последующем сообщил ему и <ФИО6> Об ответственности за это административное правонарушение <ФИО3> разъяснил ему на улице. ФИО5, пояснял, что он знал, что управлять транспортным средством без страхового свидетельства запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. Также он пояснил, что он на протяжении долгого времени проживает на территории Российской Федерации и ему в полном объеме известны Правила Дорожного Движения, также он владеет русским языком. Далее <ФИО3> попросил сесть в служебный автомобиль ФИО5 <ФИО2> сел на водительское место, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, он и <ФИО3> остались на улице и находились возле водительской двери, окно было открыто и они слышали, происходящее в автомобиле, также <ФИО3> стал производить видеофиксацию на свой мобильный телефон, так как видеорегистратор в автомобиле часто не работает. Далее <ФИО2> сообщил ФИО5 о том, что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, <ФИО2> принялся собственноручно заполнять постановление об административном правонарушение. Во время составления постановления <ФИО6>, они увидели у ФИО5 денежные средства, которые последний положил на переднее пассажирское сиденье. Осознавая преступность действий ФИО5, <ФИО2> сказал ему, чтоб он вышел из автомобиля. Это произошло примерно в 09 ч. 55 м. После чего, <ФИО2> сам вышел из служебного автомобиля и <ФИО3> позвонил в дежурную часть <АДРЕС>, и сообщил о совершенном преступлении, попросив направить следственно-оперативную группу для фиксации преступления. После этого, <ФИО2> разъяснил ФИО5, что его действия расцениваются, как дача взятки должностному лицу и что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО5 продолжал склонять <ФИО6> взять деньги, просил не выписывать на него административный штраф и подтверждал, что он знает, что дает взятку должностному лицу. Так как он и <ФИО3> стояли около <ФИО6> и ФИО5, они все слышали. По приезду оперативной группы, следователем СО <АДРЕС> <ФИО7> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 денежные купюры номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, он проехал совместно с ИДПС <ФИО6> и <ФИО3> в отдел для составления рапорта. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО3> находился в суточном наряде ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС>, в соответствии со служебным заданием, на патрульной автомашине ОДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. Согласно служебному заданию, они патрулировали на <АДРЕС>» в стационарном положении. Старшим наряда заступил <ФИО3> В ходе выполнения патрулирования, примерно в 09 часов 34 минут <АДРЕС>», <ФИО3> остановил взмахом жезла автомобиль марки «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, для проверки документов. Автомобиль проехал метров 50 и осуществил остановку автомобиля на правой обочине. Подойдя к автомобилю, к <ФИО3> на встречу вышел водитель указанного автомобиля, которому он представился сотрудником полиции и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. На что водитель предоставил <ФИО3> водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Как стало позже известно, водителем «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 09 регион, был ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА8> рождения. После проверки документов <ФИО3> выяснил, что у ФИО5 отсутствует обязательное страховое свидетельство (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), о чем в последующем сообщил ему и <ФИО6> Об ответственности за это административное правонарушение <ФИО3> разъяснил ему на улице. ФИО5, пояснял, что он знал, что управлять транспортным средством без страхового свидетельства запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. Также он пояснил, что он на протяжении долгого времени проживает на территории Российской Федерации и ему в полном объеме известны Правила Дорожного Движения, также он владеет русским языком. Далее <ФИО3> попросил сесть в служебный автомобиль ФИО5 Он сел на водительское место, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, <ФИО4> и <ФИО3> остались на улице и находились возле водительской двери, окно было открыто и они слышали, происходящее в автомобиле, также <ФИО3> стал производить видео фиксацию на свой мобильный телефон, так как видеорегистратор в автомобиле часто не работает. Далее он сообщил ФИО5 о том, что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, он принялся собственноручно заполнять постановление об административном правонарушении. Во время составления постановления он увидел у ФИО5 денежные средства, которые последний положил на переднее пассажирское сиденье. Осознавая преступность действий ФИО5, он спросил у ФИО11: «Что это, это чтобы не составлять административный протокол?», на что он ответил: «Да». Затем, осознавая, что ФИО5 предлагает ему взятку, он сказал ему, чтоб он вышел из автомобиля. Это произошло примерно в 09 ч. 55 м. После чего, сам вышел из служебного автомобиля и <ФИО3> позвонил в дежурную часть <АДРЕС>, и сообщил о совершенном преступлении, попросив направить следственно-оперативную группу для фиксации преступления. После этого, он разъяснил ФИО5, что его действия расцениваются, как дача взятки должностному лицу и что за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО5 продолжал склонять его взять деньги, просил не выписывать на него административный штраф и подтверждал, что он знает, что дает взятку должностному лицу. Так как <ФИО4> и <ФИО3> стояли около его и ФИО5, они все слышали. По приезду оперативной группы, следователем СО <АДРЕС> <ФИО7> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 денежные купюры номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая, а всего 200 рублей. Далее, он проехал совместно с ИДПС <ФИО4> и <ФИО3> в отдел для составления рапорта. Исследовав оглашенные показания свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен патрульный автомобиль ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая серии <НОМЕР>, а также зажигалка синего цвета (л.д. 14-21); Протоколом выемки от <ДАТА7>, в ходе которой у старшего инспектора ДПС <ФИО8> изъят DVD-R-диск, с содержащимися на нем видеозаписями, произведенными <ДАТА5> в салоне патрульного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион (л.д. 45-48); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрено: 5 денежных купюр достоинством по <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая: серия УГ <НОМЕР>, серия Яэ <НОМЕР>, серия сК <НОМЕР>, серия пК <НОМЕР>, серия нЬ <НОМЕР>, а также DVD-R диск, с видеозаписью от <ДАТА11>, на которой запечатлен момент попытки дачи взятки ФИО5 инспектору ДПС <ФИО9> (л.д. 57-60); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрено: две денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая серии <НОМЕР>; DVD-R-диск, с содержащимися на нем видеозаписями, произведенными <ДАТА5> в салоне патрульного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион; зажигалка синего цвета (л.д. 49-54); Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, вынесенное ИДПС ОДПС ОГИБДД <АДРЕС> <ФИО6>, согласно которому ФИО5. <ДАТА5>, управлял автомобилем модели «<НОМЕР>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион без обязательного страхового свидетельства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 92); Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД <АДРЕС> (л.д. 90); Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», утвержденного <ДАТА6> начальником <АДРЕС>, согласно п. 33 <ФИО3> обязан «останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими….» (л.д. 106-118); Служебным заданием на <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5>, на специально оборудованном опознавательными знаками полиции автомобиле ОДПС ОГИБДД <АДРЕС> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3> осуществляли патрулирование на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 91). Вещественными доказательствами: - две денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая серии <НОМЕР>, DVD-R-диск, с содержащимися на нем видеозаписями, произведенными <ДАТА5> в салоне патрульного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным <НОМЕР> регион, зажигалка синего цвета. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в период судебного следствия сторонами не заявлено. Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО5 обвинения. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО3>, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением действующего процессуального закона. Эти показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответственно являются достоверными. Противоречий в показаниях свидетелей, а равно в других доказательствах обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Оценивая исследованные письменные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. Допустимость исследованных в судебном заседании в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, нашло подтверждение в суде. Приведенная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО5 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО5, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО5 преступление, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Санкция ч. 1 ст. 291.2 предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО5, и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа. Судом также учитываются положения ч.3 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как настоящее преступление является не оконченным. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данные нормы не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. С учетом того, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, следовательно, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9 442 рублей, в том числе: 5 824 рублей на стадии следствия и 3 292 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 312-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО10 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 /пять тысячи/ рублей.
Штраф в размере рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л /с <***>); ИНН <***>; КПП 091701001; р/сч <***>; БИК 019133001; КБК 417 116 03130 01 0000 140; ОКТМО 91701000; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БанкаРоссии. До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО10 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- две денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая серии <НОМЕР>, конфисковать в доход государства;
- DVD-R-диск, с содержащимися на нем видеозаписями, произведенными <ДАТА5> в салоне патрульного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным <НОМЕР> регион, хранить при уголовном деле; - зажигалку синего цвета, вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 9 442 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Адыге-Хабльский районный суд КЧР через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья З.А. Кондохов