Решение по уголовному делу
УИД 32MS0032-01-2023-002717-17 Дело № 1-16/2023ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Жуковка Брянской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области Ананенко А.П., при секретаре судебного заседания Савиной Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н.,
подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Балахонова С.М., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, 2 августа 2023 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <ФИО1> расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений к <ФИО1> имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, удерживая в руке металлический чайник, и используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> чайником около трех ударов по волосистой части головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому признаку относится к легкому вреду здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО4 следует, что 2 августа 2023 года в вечернее время, после работы, около 17 часов он, с ФИО5, ФИО6 и <ФИО3> употребляли спиртное. После чего ФИО5 и ФИО6 Виталий ушли по домам, а он с <ФИО1> вернулись на пилораму, где и проживали. Через полтора часа ФИО4 постучал в комнату <ФИО1> чтобы предложить выпить еще, но последний отреагировал агрессивно и начал оскорблять его нецензурной бранью. ФИО4 это не понравилось, он зашел в комнату <ФИО1> чтобы объяснить, что так нельзя, но <ФИО1> продолжал кричать на него, тогда ФИО4 взял в руку железный чайник и нанес ему около трех ударов по волосистой части головы, он видел, что от ударов пошла кровь. Не желая наступления более серьезных последствий, чем он уже причинил <ФИО1>, он оказал ему помощь. ФИО4 промыл рану холодной водой, чтобы сбить давление, смочил тряпку и приложил к ране, чтобы остановить кровь. Также ФИО4 предложил ему смазать рану зеленкой, но <ФИО1> отказался (л.д. 42-45).
После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4, подтвердил их. При проверке показаний с выходом на место 21 сентября 2023 года ФИО4 дал аналогичные показания (л.д. 69-74).
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО1> показал, что 2 августа 2023 года около 17 часов, после работы на пилораме он с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вместе посидели и немного выпили, после чего разошлись. Вечером около 19 часов к нему в комнату зашел ФИО4 с криками и требованием выпить с ним, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему около трех ударов по голове металлическим чайником. Из раны на голове у <ФИО1> пошла кровь и ФИО4 помог ему остановить ее. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что 2 августа 2023 года в вечернее время, он вернулся с рыбалки на пилораму, где проживает. Он встретил <ФИО1> Диму и увидел, что в области головы у него идет кровь. Дима рассказал, что ФИО4 пришел к нему в комнату, начал скандалить и нанес несколько ударов металлическим чайником по голове, в результате чего образовалась рана, из которой шла кровь (л.д. 53-55).
Из оглашенных показаний ФИО8 о следует, что 2 августа 2023 года в вечернее время ему позвонил ФИО7, который рассказал, что ФИО4 и <ФИО3> подрались и Дима весь в крови. Он сказал вызвать скорую (л.д. 49-51). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 2 августа 2023 года, около 17 часов, закончив подработку на пилораме, которая расположена по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, ФИО4 и <ФИО1> Дима выпили по 1-2 рюмки водки, пообщались немного и разошлись. На следующий день он увидел <ФИО1> у которого была перевязана голова. <ФИО1> сказал ему, что ФИО4 пришел к нему в комнату и начал скандалить, нанес несколько ударов металлическим чайником по голове, в результате чего образовалась рана, из которой шла кровь (л.д. 46-48). Заключением эксперта №65 от 21 августа 2023 года установлено, что у <ФИО1> имелась: «рана головы», которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и поэтому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья (л.д. 62-63).
В ходе осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен чайник. Участвующий в осмотре ФИО4 узнал чайник, которым он наносил удары <ФИО1> (л.д. 75-77). Из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2023 года, следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> ходе осмотра изъят чайник (л.д. 13-16). Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания основаны на его свободном выборе позиции и в соответствии со своим волеизъявлением. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, поскольку подсудимый причинил легкий вред здоровью потерпевшему с применением чайника. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из характеризующих личность ФИО4 данных следует, что он ранее неоднократно судим, реально отбывал лишение свободы, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Поскольку ФИО4 сразу после нанесения телесных повреждений потерпевшему стал оказывать ему медицинскую помощь, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, оказание медицинской помощи потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО4 своей вины, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая тяжесть преступления и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, личность виновного, необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе связанным с восстановлением социальной справедливости и оказанием должного исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку по убеждению суда назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ. Судьба вещественный доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; периодически являться в указанный орган для регистрации. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: чайник, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Жуковский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий подпись А.П. Ананенко
Копия верна:
мировой судья А.П. Ананенко