Дело № 1-16/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 07 июля 2025 года
Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,
при секретаре судебного заседания Летягиной С.Г., с участием государственного обвинителя Дмитренко Е.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сердюк В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ______ ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 дважды совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
05.03.2025 в период времени с 19 час. до 23 час. 03 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на запугивание последней, с целью вызвать у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего подкрепляя данную угрозу и создавая у <ФИО1> впечатление ее реальности, нанес не менее 03 ударов кулаками в область лица и тела <ФИО1> и сдавил ее шею руками. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО2 вновь высказал потерпевшей угрозу убийством, схватил со стола кухонный нож, подошел к <ФИО1> и произвел замах ножом в сторону потерпевшей, создавая у нее впечатление реальности угрозы ее жизни и здоровья. Данные угрозы <ФИО1> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, при этом подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.
Он же, ФИО2 13.03.2025 в период времени с 00 час. 05 мин. до 05 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на запугивание последней, с целью вызвать у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозу убийством. После чего, подкрепляя свою угрозу и создавая у <ФИО1> впечатление ее реальности, нанес не менее двух ударов кулаками в область лица и тела потерпевшей, а также сдавил ее шею ногой. Данные угрозы <ФИО1> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, при этом подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз. Подсудимый с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.
При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства ФИО2 ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО2 по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждаются материалами дела. Действия подсудимого по обоим преступлениям судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Определяя вид и размер наказания ФИО2, судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ______ привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, участие в боевых действиях по защите конституционного строя РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также показаний подсудимого, сообщившего, что именно алкогольное опьянение обусловило совершение преступлений, снизив контроль над поведением, и сформировав умысел на их совершение, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, ранее не судимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 76.2 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу заявлен не был, в ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства: кухонный нож, сданный в камеру хранения, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по
- ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 05.03.2025) в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 13.03.2025) в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Р.И. Третьяков
Копия верна Р.И. Третьяков