Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-1/2025 УИД 48МS0008-01-2024-003222-69 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2025 года п.Добринка Липецкой области И.о.мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области Грачева Н.В. с участием частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца ФИО4 представителя частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца ФИО6, подсудимого, гражданского ответчика ФИО13 защитника подсудимого, гражданского ответчика адвоката Кенс М.С. при пом.судьи ФИО15, секретаре Моруновой А.Ф,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Благодать, <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, образование среднее, работающего мастером наладчиком ООО «Добрыня», инвалидом не являющегося, государственный наград, почетных воинских и иных званий не имеет, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 28.05.2024 года около 20 час. 00 мин. в районе домов №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, Добринского района, Липецкой области на почве личных неприязненных отношений между ФИО13 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО13 виновным себя признал частично, и показал, что <ДАТА> <ФИО2> позвонила его жене <ФИО3>, что <ФИО1> Н. и <ФИО5> И. оскорбляют, обзывают его сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>, шумят на него, ругаются. Он был этим возмущен, так как это было не в первый раз. Жена сказала ему, и они на машине поехали на место происшествия, в семь-восемь часов вечера, точно не помнит. Они подъехали и остановились около дома №19 ул.70 лет Октября <АДРЕС> Отрадное, жена вышла из машины, там сидел его сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> и еще с ним сидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> или два друга. Он проехал еще метров десять-пятнадцать, где находилась <ФИО1> Н., свидетельница <ОБЕЗЛИЧЕНО>, внучка, не знает, как ее зовут, эти люди там находились. С Наталией у них начался скандал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потом они сели в машину, уехали. Происходило все это минуту-полторы, не больше. Ударов не наносил, если только случайный удар, когда она его руку убирала, может быть, удар какой-то был рукой, ладонью, не знает. Случайный удар он не отрицает.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО13 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, частный обвинитель-потерпевшая, гражданский истец <ФИО1> показала, что <ДАТА> около восьми часов вечера она шла с внучатами <ФИО7> и <ФИО8> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, напротив дома №17 вышла соседка <ФИО9>, они с ней остановились, тут вылетает с бешеной скоростью на машине Renault светлого цвета ФИО16, он был за рулем, резко затормозил, что-то сказал в ее адрес, подбежал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Травматолог сказал, что без лечения не обойтись, нужно ложиться в стационар и она легла в больницу 31 числа. Пролечилась в стационаре до 7 или 8 июня. Когда выписали из больницы, было улучшение, не сразу, но пошло, состояние было болезненное, плачевное, душевное, с памятью что-то, не может сосредоточиться. Свидетель <ФИО7> в присутствии законного представителя <ФИО10>, педагога психолога <ФИО11> показал, что летом 2024 года на ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ближе к вечеру ФИО13 на большой скорости недалеко от них остановился на машине Renault бежевого цвета, сначала вышла его супруга, потом он быстрым шагом вышел из машины и что-то сказав, подошел к бабушке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бабушка вызвала полицию и поехала к врачу, потом сразу лежала в больнице.

Свидетель <ФИО9> показала, что 28.05.2024 года около 20 часов вечера она повстречала <ФИО1>, которая шла по дороге, она вела велосипед, с одной стороны шел ее внук Максим, с другой стороны шла ее внучка Настя. Они остановились и разговаривали. С конца улицы на большой скорости к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО13 со своей супругой. ФИО16 что-то начал говорить в адрес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> сказала, что сейчас будет обращаться в полицию. Когда она была на огороде, было уже совсем темно, Наталья Николаевна окликнула ее и сказала, что у нее на шее красные следы и на голове гематома, она это не видела. Потом, прошло какое-то время, ее дочь Ирина сказала, что Наталья Николаевна сейчас лежит в больнице. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, которые также подтверждают факт избиения ФИО13 <ФИО1>, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта №67/14-25 от <ДАТА> Свидетели и потерпевший предупреждены по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права по ст.ст.42, 56 УПК РФ, поэтому суд считает показания указанных свидетелей, допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями потерпевшей, заключением эксперта, кладет в основу приговора.

Свидетель <ФИО2> показала, что на месте, когда у них происходил конфликт она не была. По ее звонку выехал выяснить отношения Александр, по той причине, что <ДАТА>г. часов в семь-восемь вечера, она ехала от мамы домой по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на автомобиле Лада Приора около 10-15 км/час, окно водительское было открыто полностью, как раз это было с левой стороны. Навстречу ей шли Наталья с дочерью Ириной и там были ребятишки, среди которых был сын Александра. Наталья была с великом, она вела велик рядом, а Ирина шла с девчонкой на руках. Ирина подошла вплотную к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к сыну Александра, ребенок сидел на лавочке, что Ирина ему говорила, она не слышала, так как она проезжала мимо, окошко у нее было открыто и ехала она медленно, по той причине, что, навстречу шли люди, полевая дорога, а то, что Наталья говорила она прекрасно слышала, стояла на дороге с великом и довольно-таки громко выражалась. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> она сказала: «Ты - чмо болотное и иди пей самогонку вместе со своей мамой». Дальше она проехала и больше ничего не слышала. Она позвонила Любе, то есть жене Александра и сказала, чтобы она позвонила сыну и сказала, чтобы он шел домой, хотела предотвратить конфликт. Что происходило дальше, она не знает.

Свидетель <ФИО10> показала, что является дочерью потерпевшей. Непосредственным очевидцем конфликта между ее матерью и ФИО13 она не была. <ДАТА>г. они шли по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, она держала на руках дочь <ФИО12>, <ФИО1> мать, <ФИО8> племянница, <ФИО7> сын, <ФИО14> сын. Она проводила маму и пошла кормить дочь. <ФИО5> Андрей ее сын поехал вперед кататься на велосипеде, оттуда приезжает со слезами и говорит, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО16 над ним смеется и показывает пальцем. Они подошли к 19 дому, напротив которого сидел ФИО16 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мама делала ему замечания, он оговаривался. Мимо проезжала на машине <ФИО2>. Потом они пошли дальше, она немного проводила и вернулась домой. Затем она вернулась назад. Не доходя 18 дома, она увидела, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> - жена Александра держит Александра за руку, он куда-то пятится. Она усадила его в машину, и они на бешеной скорости проскочили дальше. <ОБЕЗЛИЧЕНО> полиция приехала. Затем мама обратилась в больницу. Первые два дня она думала, что обойдется, а потом ей стало хуже, на третий день она легла в больницу и лежала там неделю. Она себя очень плохо чувствовала, забывалась. Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО10> не могут быть положены в основу приговора, так как данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего конфликта. Свидетель ФИО23 показала, что является женой подсудимого ФИО13 <ДАТА> ближе к вечеру они с мужем были дома, ей на телефон позвонила соседка <ФИО2> А. и сказала, что две женщины Наташа <ФИО1> с Ириной (<ФИО5> напали на ее сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обзываются на него последними словами, матом. Она сказала мужу, и они поехали туда, их ребенок сидел и возле него уже никого не было. Подъехали к <ФИО1>, которая стояла неподалеку, вылезли из машины и начали ей говорить почему она лезет к их ребенку, это говорил муж, и у них получился скандал, перепалка, они друг на друга говорили нецензурно. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соседка <ФИО1> - Ираида Васильевна стояла недалеко, внуки <ФИО1> присутствовали при этом, их дети присутствовали, они в машине сидели, никаких криков, плача не было. Потом он отпустил ее, и они поехали домой. Из заключения эксперта №67/14-25 от 22.05.2025 года следует, что у <ФИО1> в мае 2024 года имелись:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью человека, поскольку не имела квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, но привела к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья сроком не более трех недель (менее 21 дня). <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исходя из: - вида и количества повреждений: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - формы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - их локализации: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - взаиморасположению: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ориентации: длинником ориентированных с 9:30 на 3:30 часов условного циферблата

- размеров: длиной 2.1 и 2.3 см, шириной по 0.3 см., данные повреждения причинены в результате однократного травмирования в этой области <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. поскольку в силу своего вида и степени выраженности не сопровождались нарушением целостности или расстройством функции травмированных зон тела, могущими повлечь расстройство здоровья пострадавшей. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из вида и характеристик повреждения - оно причинено в результате травматического воздействия (воздействий), тупым твердым предметом (предметами) с ограниченными травмирующими поверхностями и не отобразившимися индивидуальными конструктивными особенностями. В соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. Отсутствие в медицинских документах описания морфологических особенностей указанного повреждения (цветовая окраска, степени насыщенности и интенсивности, состояния границ и окружающих мягких тканей) не позволяет высказаться о более конкретном механизме образования повреждения и давности его причинения. Морфологические особенности повреждений у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. не исключена возможность образования данных повреждений <ДАТА>г. На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что повреждения, имевшиеся у <ФИО1> в мае 2024 года: - могли быть получены 28.05.2024г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей <ФИО1>, так как их количество, вид, характер и локализация соответствуют показаниям потерпевшей; - не могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО13 Поскольку вопрос №7 «Могли ли быть получены телесные повреждения, обнаруженныеу <ФИО1>, при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность (землю)?»постановления является ситуационным, его решение возможно только на основании экспертной оценки конкретных обстоятельств (срока и условий) «падения с высоты собственного роста» или детализированных следственных версий такого «падения». Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО17> показал, что приказ №194 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пока еще действует, он рабочий и будет действовать до <ДАТА>, а вновь введенный приказ будет действовать только с 1 сентября этого года. «Судебно-медицинской экспертизой живых лиц. Руководство для судебно-медицинских экспертов» год издания 1968, это его настольная книга по судебно-медицинской экспертизе. Новой литературой не пользуется, так как не меняется оценка по цвету, по границам, по насыщенности, все остается, как и было. В пункте 3.3. заключения сказано, что: «повреждения у <ФИО1> могли быть получены 28.05.2024г. при обстоятельствах, указанных <ФИО1>, так как их количество, вид, характер и локализация соответствуют показаниям потерпевшей; не могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО16». <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения эксперта, а также в его показаниях, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что ФИО13 <ФИО1> не бил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд относится критически, так как ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, заключением эксперта №67/14-25 от <ДАТА> Вина подсудимого ФИО13 также подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: - материалом проверки №1991/368, в котором имеется: заявление <ФИО1>, поступившее по телефону в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району от 28.05.2024г., в котором она сообщает, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Отрада, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> ее избил ФИО13; заявление диспетчера ГУЗ «Добринская ЦРБ» <ФИО18>, из которого следует, что в приемное отделение обратилась <ФИО1>, <ДАТА> г.рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Отрада, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024г., из которого следует, что УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО19>, получив сообщение с ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району с участием <ФИО1> с применением фотосъемки установил, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, <АДРЕС> Отрада, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, участок местности представляет собой проселочную грунтовую дорогу, по обе стороны поросшую зеленой растительностью. Участвующая на момент осмотра места происшествия <ФИО1> пояснила, что 28.05.2024г. около 20.00 час. напротив <АДРЕС> ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> Отрада ее подверг избиению ФИО13; заключение эксперта №172/10-24 от <ДАТА>, согласно которой: 3.1. По результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов проверки и представленных медицинских документов установлены данные о том, что с 13 часов 10 минут <ДАТА> и далее, при комплексном (объективном и приборно­инструментальном) обследовании <ФИО1> в подразделениях ГУЗ "Добринская ЦРБ", у нее были обнаружены следующие телесные повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО> на улице между домами №17 и №18», а также обнаружение у неё повреждений в области головы, а также специфической (неврологической и офтальмологической) симптоматики, указывающей на травматически обусловленные нарушения функции центральной нервной системы, позволяет подтвердить обоснованность установленного ей клинического диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Данная травма, судя по фигурирующим в представленных документах сведениям о виде, характере, локализации и степени выраженности повреждений в её составе, получена в результате однократного или более одного травматического воздействия, приложенных в левую затылочную область головы пострадавшей тупым твердым предметом, характеристики непосредственно контактировавшей части которого в повреждениях не отобразились, что могло иметь место как при ударе этим предметом, так и при ударе о таковой. В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью человека, поскольку не имела квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, но привела к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья сроком не более трех недель (менее 21 дня). 3.1.2. Два кровоподтека по передне-боковой поверхности шеи справа, на границе средней и нижней третей. Данные повреждения получены в пределах 1 суток до судебно-медицинского освидетельствования, выполненного 29 мая 2024 года в 13 часов 10 минут, в результате двукратной травматизации шеи справа предметом (орудием) с продолговатой непосредственно контактировавшей поверхностью или однократного травмирования этой области шеи от воздействия двух (параллельно расположенных относительно друг друга) предметов подобного вида. В соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку в силу своего вида и степени выраженности не сопровождались нарушением целостности или расстройством функции травмированных зон тела, могущими повлечь расстройство здоровья пострадавшей. 3.2. Достаточно негрубый характер и степень выраженности наружных повреждений в области головы и шеи пострадавшей, диагностика у нее «сотрясения головного мозга» (наиболее легкой из всех видов травм головного мозга, отличающейся умеренным или легким характером расстройств центральной нервной системы), а также отсутствие (не обнаружение) у нее тяжелых повреждений структур опорно-двигательного аппарата позволяет полагать, что «в ходе получения телесных повреждений, так и после» Бабкина Н.Н. могла «самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке». 3.3. Поскольку вопрос № 5 постановления является ситуационным, его решение возможно только на основании экспертной оценки конкретного вида «иных не указанных ею обстоятельств» или детализированных (уточненных) предполагаемых версий таких «обстоятельств»; а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> в отношении ФИО13 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116.1 УК РФ. <ФИО1> разъяснен порядок обращения в мировой суд в соответствии с ст.318-319 УПК РФ;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО1>, <ДАТА> г.рождения, в которой имеется запись заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО1>, <ДАТА> г.рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из вышеуказанных доказательств следует, что повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанных <ФИО1> в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о локализации, давности, механизме образования у потерпевшей <ФИО1> повреждений, соответствуют ее показаниям о времени, характере и способе причинения ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доказательств того, что <ФИО1> получила телесные повреждения в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, у суда не имеется. Частный обвинитель, гражданский истец <ФИО1> в судебном заседании последовательно и детально рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. При этом <ФИО1> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также показания потерпевшей <ФИО1> подтверждаются ее последовательными действиями. <ФИО1> непосредственно после случившегося, обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> впоследствии - с заявлением в полицию о привлечении к ответственности виновных лиц. Оценивая показания частного обвинителя <ФИО1>, суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу обвинения.

Исходя из изложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО13 установленной.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как избранным им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Доводы ФИО13 о том, что он <ФИО1> не бил и не намеревался избивать, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, заключением эксперта №67/14-25 от 22.05.2025г<ДАТА> Доводы защитника ФИО13 - <ФИО20> о том, что умысла на причинение вреда здоровью <ФИО1> у ФИО13 не было, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ являются не обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, заключением эксперта №67/14-25 от 22.05.2025г<ДАТА>, фактические обстоятельства совершенного деяния подтверждают наличие умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, таким образом, оснований для иной квалификации, в том числе переквалификации действий ФИО13 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется. Доводы защитника ФИО13 - Кенс М.С. о том, что имеются противоречия в экспертном заключении, так как в медицинских документах <ФИО1> указано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> опровергаются заключением эксперта №67/14-25 от 22.05.2025г<ДАТА>, выпиской из медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО1>, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя <ФИО1>, в которых установлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы защитника ФИО13 - Кенс М.С. о том, что в экспертном заключении эксперт не ответил на вопрос о том, могли ли быть получены телесные повреждения <ФИО1> при падении с высоты собственного роста несостоятельны и опровергаются заключением эксперта №67/14-25 от 22.05.2025г<ДАТА> и показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО21> данными в судебном заседании.

Все доказательства в совокупности позволяют сделать суду вывод о виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Представленные и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении <ФИО1> То обстоятельство, что ФИО13 отрицает свою вину в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, его доводы о том, что ударов он <ФИО1> не наносил, взял ее за челюсть и когда она отталкивала его руку возможно по нечаянности ударил ее, не состоятельны, направлены на самозащиту, полностью опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, заключением эксперта №67/14-25 от 22.05.2025г<ДАТА> У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей <ФИО1> и свидетелями <ФИО7>, <ФИО22> поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат друг другу, и не противоречат обстоятельствам, отраженным в заключение эксперта №67/14-25 от 22.05.2025г<ДАТА>

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, от действий подсудимого наступили указанные последствия в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, других лиц, причастных к преступлению, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО13 преступления, обстоятельства содеянного виновным, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО13 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд учитывает совокупность приведенных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимого наказание в виде штрафа, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ будут достигнуты. <ФИО1> обратилась с гражданским иском к ФИО13 и просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

ФИО13 исковые требования <ФИО1> не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер совершенного преступления, испытание потерпевшей в момент совершения преступления и в последующем физической боли и нравственных переживаний. При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей (состояние здоровья). Подсудимый ФИО13 имеет молодой возраст, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, работает. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей в размере 100000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Взыскать с ФИО13 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Добринский районный суд через мирового судью Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

И.о.мирового судьи Грачева Н.В.