УИД 77MS0252-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Резолютивная часть постановления оглашена дата.
В окончательной форме постановление изготовлено дата.
Мировой судья судебного участка № 252 адрес фио, рассмотрев материалы административного дела № 5-1025/2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, паспортные данные............, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына паспортные данные,
УСТАНОВИЛ:
дата в время водитель фио двигался со стороны МСД в сторону адрес, управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; по адресу: Москва, адрес, напротив дома 1Б, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом смс-сообщением и судебной повесткой, направленной по месту жительства, ходатайств не заявлял.
Ранее в судебном заседании фио вину не признал, пояснив, что его остановил инспектор ГИБДД, сказал, что в машине пахнет якобы марихуаной. Инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку спешил.
На рассмотрение дела явился защитник фио, который пояснил, что понятые находились на месте 5 минут, им дали готовые протоколы, которые они подписали. С момента остановки водителя до момента задержания транспортного средства прошло 1,5 часа. Понятые не могли находиться там все это время.
Несмотря на непризнание вины, факт совершения правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает:
- Протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.1),
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 2)
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, согласно которого у фио состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.3,3а),
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.4),
- Протоколом о задержании ТС с актом приема-передачи ТС на спецстоянку (л.д.5,6),
- Справкой о результатах проверки лица на наличие судимости (л.д.67),
- Рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 68),
- Справкой по форме ИБДФ (л.д. 69-90)
- Диском с видеозаписью (л.д. 126).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ГИБДД фио, который показал, что ранее фио он не знал, неприязненных отношений между ними нет и не имелось. дата на адрес примерно в время был остановлен водитель фио, который управлял автомобилем марка автомобиля. У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Были остановлены двое понятых, это были водители проезжающие мимо. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых водитель фио был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился. Его продули и результат показал 0,0 мг/л. После чего, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Вся процедура по времени заняла 1 час- полтора, понятые все это время присутствовали на месте. Все процессуальные документы составлялись поочередно. После того как приехал эвакуатор, понятые уехали. При составлении материала фио сказал, что курил марихуану. Видеозапись он осуществил на мобильный телефон для себя. Понятых не знал, никакого давления на них не оказывалось.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – понятого фио, который показал, что ранее фио не знал, неприязненных отношений не имеется. Он ехал домой, его остановил инспектор ГИБДД и проверил документы. Инспектор попросил его участвовать в качестве понятого. Разъяснялись ли ему права он не помнит. При нем и втором понятом водителю фио было предложено «продуться на месте». Инспектор достал алкотектор и трубочку, которая была запакована. фио «продулся», результат показал 0. После чего фио предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Все время он находился на месте. Инспектором были заполнены процессуальные документы, где он расписался. Документы он подписывал заполненные, не пустые бланки. Никакого давления со стороны инспектора не оказывалось.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – понятого фио, который показал, что ранее фио не знал, неприязненных отношений не имеется. В августе месяце ночью он ехал с друзьями домой. Их остановил экипаж ДПС, инспектор попросил его участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Он подошел к автомобилю, где находился водитель фио. Инспектор сказал, что фио необходимо освидетельствовать. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В присутствии него и второго понятого инспектор достал алкотектор, мундштук, который был запакован, вскрыл его, вставил мундштук в прибор и предложил фио «продуться». фио «продулся», результат показал 0. Пройти медицинское освидетельствование фио отказался. Отстранял инспектор фио от управления транспортным средством он не помнит. После чего инспектор оформил документы, где он и второй понятой расписались. Документы были заполнены, не пустые. Вся процедура заняла минут 20.
Переходя к анализу и оценке собранных по делу доказательств, суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, указан его состав, место и время его совершения, фио разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний фио при оформлении материалов не вносилось. Другие материалы дела составлены в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.
Показания инспектора фио, понятых фио и фио являются детальными, последовательными, не противоречащими письменным материалам дела. Данные показания у суда сомнений не вызывают, поскольку ранее свидетели фио не знали, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для оговора не имеется, кроме того, инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным выявлять и пресекать правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, составлять протоколы и другие материалы дела, его показания объективно свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Видеозапись, приобщенная инспектором, соответствует понятию доказательства, описанного в ст. 26.7 КоАП РФ, и у суда сомнений не вызывает, поскольку произведена инспектором ДПС. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование, пройти которое фио отказался в присутствии понятых. На видеозаписи зафиксировано: двое понятых и водитель фио, инспектор ГИБДД разъясняет причину остановки, предлагает пройти освидетельствование с помощью алкотектора, фиоЯ соглашается, «дует» в прибор, который показывает отрицательный результат. После чего инспектор предлагает фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио отказывается.
Данная видеозапись является дополнением к протоколу и другим материалам дела и подтверждает в совокупности с другими доказательствами то, что фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат освидетельствования был отрицательный, после чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. В данном случае оформление процедуры освидетельствования фио проводилось инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем фиксирование процедуры на видеозапись не требовалось.
Таким образом, материалы административного дела, видеозапись содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имеется.
Обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотрена ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и главами 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1882, а также п.2.3.2 ПДД РФ, и которую фио, как водитель транспортного средства, обязан знать и исполнять.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, данное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от его прохождения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, согласно которых фио пройти медицинское освидетельствование отказался, что он также подтвердил в своих объяснениях при рассмотрении дела.
Доводы защитника о том, что понятые находились на месте 5 минут, им дали готовые протоколы, которые они подписали, поскольку с момента остановки водителя до момента задержания транспортного средства прошло 1,5 часа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, а его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом задержание транспортного средства, прием-передача его по акту по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеют.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина фио в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ полностью доказана, квалификация действий является правильной по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность фио, имеющего на иждивении ..., что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, фио неоднократно привлекался к ответственности за совершение 497-ми однородных правонарушений, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. С учетом изложенного, данных о личности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего ответственность, суд назначает наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года, не находя возможным назначить менее строгое наказание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
Штраф перечислить на счет: УФК по адрес (УВД по адрес адрес), л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***> в банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256400030459.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется судье.
В случае неуплаты в установленные сроки административного штрафа копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа. Неуплата штрафа в установленные законом сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, должно быть сдано фио в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Люблинский районный суд адрес через мирового судью со дня вручения либо получения копии постановления.
Мировой судья фио