Решение по уголовному делу

Дело №1-14/2025 66MS0152-01-2025-002256-42 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области Щербинин В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника - адвоката Гендельман О.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3 при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5а, кв. 28, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в Вагоно-ремонтном депо <АДРЕС> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по профессии токарь, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в период времени с июня 2024 года до 20 часов 30 минут <ДАТА3> по адресу ул. <АДРЕС>, 1, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. В период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года, точные время и дата дознанием не установлены, ФИО3, работая токарем колесно-прессового производственного участка Вагонного ремонтного депо <АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, находясь на своем рабочем месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества Вагонного ремонтного депо <АДРЕС> АО «ОМК «Стальной путь» во время рабочих смен брал твердосплавные пластины SNMM 150616E-OR и RCMX1606MО и складировал их в свой шкаф, предназначенный для рабочей одежды, расположенный в помещении душевых данного производственного участка. Затем, в продолжении своего преступного умысла, ФИО3 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут <ДАТА3>, проследовал в помещение душевых производственного участка Вагонного ремонтного депо <АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил твердосплавные пластины SNMM 150616E-OR в количестве 32 штук, стоимостью 2 268 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 72 576 рублей 00 копеек, твердосплавные пластины RCMX1606MO в количестве 20 штук, стоимостью 720 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 14 400 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 86 976 рублей 00 копеек с учетом НДС, в свою сумку. После чего, не позднее 20 часов 15 минут <ДАТА3>, ФИО3 вышел из здания колесно-прессового производственного участка Вагонного ремонтного депо <АДРЕС> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, в г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, при этом довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ДАТА3> около 20 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции <АДРЕС> Тагил при выходе с контрольно-пропускного пункта Вагонного ремонтного депо <АДРЕС> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Государственным обвинителем <ФИО1> в судебном заседании в соответствии с положениями части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнено предъявленное ФИО3 обвинение путем указания на невозможность доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, переквалификации действий ФИО3 с части 1 статьи 158 на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, не противоречащей положениям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принята судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ввиду того, что указанное уточнение напрямую следует из описания обвинения, положений Уголовного Кодекса Российской Федерации, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положения ФИО3 и не нарушает его права на защиту.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, в присутствии защитника - адвоката <ФИО2>, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке /л.д. 229-231/. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, указав, что полностью признает вину в предъявленном и уточненном государственным обвинителем обвинении, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Гендельман О.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство, указав на наличие всех оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего юридического лица <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уголовного дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указал о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев уголовное дело в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 и 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 умышленное неоконченное преступление против собственности в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает, что ФИО3 социально организован - официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении и воспитании несовершеннолетнего ребенка - дочь Полину ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления небольшой тяжести впервые /л.д. 114-115/, не состоит на учетах врачей-нарколога и психиатра /л.д. 117/, по месту жительства характеризуется положительно со стороны участкового уполномоченного полиции /л.д. 120/, а также со стороны соседей /л.д. 124/. ФИО3 оказал активное содействие в расследовании преступления, а именно дал подробные самоизобличающие объяснения /л.д. 15-17/, что в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам защитника, суд не расценивает данные ФИО3 <ДАТА5> объяснения в качестве явки с повинной по смыслу статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные объяснения даны ФИО3 после пресечения преступного деяния и непосредственного обнаружения при нем противоправно изъятого чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оценивая личность подсудимого суд учитывает также состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников - супруги ФИО6, а также его престарелого отца, оказание им помощи в быту. От преступных действий подсудимого реального ущерба не наступило, при этом ФИО3 принес извинения представителю потерпевшего <ФИО4>, последний их принял, о чем свидетельствует сохранение трудовых правоотношений между ФИО3 и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие по уголовному делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки требованиям части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем не приведено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что менее строгий чем исправительные работы вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая ФИО3 наказание, суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62, а также части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данные положения уголовного закона применяются при назначении виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 64, статьи 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания и категорию совершенного подсудимым преступления. При определении размера назначенного ФИО3 наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений частей 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который, официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, при этом содержит на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не установлены. Оснований для избрания в отношении ФИО3 более строгой меры пресечения суд не усматривает, при этом ранее избранная дознавателем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по настоящему делу, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф должен быть оплачен в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным ниже реквизитам, квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (УТ МВД России по УрФО); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***>; БИК <НОМЕР> в Уральском ГУ Банка России г. <АДРЕС>; ОКТМО 65701000 для г. <АДРЕС>; ОКТМО 65751000 для г. <АДРЕС> Тагил. Код дохода бюджета 188 116 21040 04 6000 140, Уникальный идентификационный номер плательщика: 18886625042740200384. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства: - черновые твердосплавные резцы с маркировкой SNMM 150616E-OR SNMM 544-OR Grade T9325, 80016213 6754134 - 30 штук; - черновые твердосплавные резцы без маркировки - 2 штуки;

- чистовые твердосплавные резцы с маркировкой YBC251 P10-P30 RCMT1606MO - 20 штук, переданные на ответственное хранение начальнику Вагоно-ремонтного депо <АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> оставить последнему. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с подачей апелляционной жалобы (представления) через мирового судью, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья: В.Ю. Щербинин подпись: