УИД: 51 MS0010-01-2025-003549-87 Дело №5-2/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...> 22 января 2026 года
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска Жолнина О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА>
установил:
<ДАТА> в 17 часов 19 минут в районе дома <НОМЕР> ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения. Показания прибора алкотектора «PRO-100 сombi» составили 1,539 мг/л. Указанные действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Защитник <ФИО1> в судебном заседании вину в инкриминируемом ФИО3 правонарушении не признала, указала, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и вообще процедура оформления правонарушения. Так, инспектор после освидетельствования не направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ МОНД несмотря на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования, также ему не разъяснялось право не согласиться с результатами освидетельствования, ему разъяснялось только право отказаться от медицинского освидетельствования. Поведение инспекторов ГАИ поставило ФИО3 в такое положение, что несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, он поставил в акте подпись, о том, что он согласен. Кроме того, при разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены не все права, ему не было разъяснено право давать объяснения и представлять доказательства. Более того, в чеке алкотектора не указан режим, при котором производился забор воздуха, что является нарушением Правил освидетельствования, эти данные обязательно должны вноситься. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора составлены с существенными нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку оформление административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении и процессуальных документов произведено с существенными нарушениями, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу. Выслушав защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 17 часов 19 минутв районе дома <НОМЕР> ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным в присутствии ФИО3 с описанием события административного правонарушения; - рапортом старшего инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от <ДАТА>, из которого следует что <ДАТА>, при несении службы поступило сообщение о ДТП около дома <НОМЕР>, с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> под управлением ФИО3 При проверке документов было установлено, что вышеуказанный гражданин управляет автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100 сombi», на которое он согласился, установлен результат алкогольного опьянения - 1,539 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> эвакуирован на специализированную стоянку. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> с чеком-квитанцией прибора алкотектора «PRO-100 сombi» с установленным результатом алкогольного опьянения - 1,539 мг/л, в котором ФИО3 указал, что с результатами освидетельствования «согласен»; - квитанцией Алкотектора PRO 100 combi, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА>, показания средства измерений: 1,539 мг/л; - свидетельством о поверке средства измерения <НОМЕР>, срок действия до <ДАТА>; - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 <ДАТА> выдано водительское удостоверение №<НОМЕР>; - СД диком с видеозаписями применения мер административного принуждения, просмотренными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела. У мирового судьи не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствование были осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Утверждение защитника о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью подлежит отклонению. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> <НОМЕР> усматривается, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО3 собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил данную запись своей подписью. Данная запись отчетлива для понимания, неоднозначности в записи не усматривается. (л.д.7). В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 4, 5, 8). Имеющаяся в деле видеозапись зафиксировала все процессуально значимые моменты проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, при этом последний с результатами освидетельствования был согласен, фактически не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4). При этом суд отмечает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту ФИО3 реализованы. Непризнание вины ФИО3 мировой судья расценивает, как способ избежать наказания за содеянное. Довод защитника о том, что отсутствие в квитанции алкотектора сведений режиме забора воздуха влечет признание его недопустимым доказательством, мировой судья отклоняет. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель- старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области <ФИО2> пояснил, что освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Также показал, что какого-либо запрета на ручной забор воздуха при проведении освидетельствования Правила и иные нормативные акты не содержат. Инспектор самостоятельно выбирает каким способом производить забор воздуха, с учетом состояния лица, проходящего освидетельствование. Пояснил, что при автоматическом заборе необходим продолжительный выдох. Также пояснил, что никакие внесения в графы алкотектора внести нельзя, если не в квитанции не указан режим забора, значит это не предусмотрено моделью алкотектора, поскольку убрать такую информацию вручную невозможно. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, у мирового судьи не имеется, поводов для оговора ФИО3, либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, его объяснения являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела, свидетель является действующим сотрудником Госавтоинспекции, находился при исполнении должностных обязанностей, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника относительно того, что ФИО3 написал в акте освидетельствования о том, что он с ним согласен, хотя на самом деле не был согласен, сделал это под давлением инспекторов Госавтоинспекции, по мнению мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку каких-либо фактов оказания давления сотрудниками ГАИ на ФИО3 мировым судьей не выявлено, кроме того, смысл и содержание изложенных в процессуальных документах обстоятельств являются вполне понятными для любого дееспособного гражданина, при желании, он мог внести свои объяснения и замечания в протокол об административном правонарушении при его подписании, указать, что он не согласен с результатами освидетельствования, либо отказаться от подписи, однако этого не сделал. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, установлена и доказана, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение однородного административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса является обстоятельством отягчающим административную ответственность. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 01 год 06 месяцев. Полагаю, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Получателем платежа является УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 519001001, р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, Кор. Счет 401 028 107 453 70000041, ОКТМО 47701000, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 188 104 512 500 1000 7354. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия квитанции об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска (<...>, каб. 317). Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска путем подачи жалобы в указанный суд через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.С. Жолнина