КОПИЯ Дело № 2-1446/2025 УИД: 51MS0012-01-2025-002447-86 Мотивированное решение изготовлено
4 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Мурманск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО8,
при секретаре Лукьяновой М.О.,
с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением виновного в происшествии лица <ФИО1>, а также транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 17 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик в установленные сроки не урегулировал страховой случай, 16 мая 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 <НОМЕР>, составленному по инициативе ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 35600 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 35600 рублей, неустойку в размере 46636 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей. Истец ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии второй участник не оспаривал, разногласий при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии не имелось, при этом истец полагает, что заполнения оборотной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии в части пояснений обстоятельств произошедшего было достаточно для вывода о виновности второго участника происшествия, а также отсутствии разногласий. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что у ответчика отсутствовали основания для произведения страховой выплаты ввиду представления ФИО9 ненадлежащим образом оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а именно отсутствии сведений о наличии/отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствием возможности определить виновность одного из участников. Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, разногласий при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии между участниками не имелось. Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и принадлежащего на праве собственности <ФИО3> а также транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего <ФИО4> Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из указанного извещения, пояснений участников <ФИО4>, <ФИО1> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Мурманске водитель транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1>, двигаясь по полосе движения, предназначенной для поворота налево, перепутав сигналы светофора, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО9, двигавшемся в прямом направлении без изменения направления движения. Таким образом, суд считает установленным, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО1>, который нарушил 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, действия виновника происшествия <ФИО1> находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного в ДТП лица - в САО «ВСК». Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Письмом от 4 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленном извещении сведений об отсутствии/наличии разногласий, а также отсутствием обстоятельств, позволяющим определить виновность одного из участников события. 16 мая 2025 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения исходя из стоимости фактического ремонта, а также неустойки. Письмом от 16 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Финансовым уполномоченным письмом от 9 июня 2025 года <НОМЕР> отказано в принятии обращения ФИО9 со ссылкой на характеристику транспортного средства как грузового, что, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях. Вместе с тем, согласно сведениям УФНС России по Мурманской области ФИО9 на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход не состоит и ранее не состоял. Само по себе использование грузового транспортного средства не свидетельствует об осуществлении ФИО9 предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат. Как следует из пункта 15 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, специальный эвакуатор, категория N 2. Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"). Согласно пункту 3 Приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: Категория N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего в данном случае, учитывая пределы заявленных требований, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно представленному истцом заключению <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от <ДАТА11> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 35600 рублей.
Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение <ФИО5> от <ДАТА10>. Оснований сомневаться в выводах специалиста <ФИО5> у суда не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, суду не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией являлось отсутствие в извещении отметки об отсутствии/наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, а также недостаточность содержащихся в извещении сведений для вывода о наличии вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 13 извещения о дорожно-транспортном происшествии наличие разногласий указываются в пункте 18 извещения.
Вместе с тем, ни пункт 18 извещения, ни пункт 15 извещения (обстоятельства дорожно-транспортного происшествия), ни иные разделы извещения не содержат указание на наличие каких-либо разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции при наличии разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия по общим правилам не допускается, принимая во внимание содержание извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого наличие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия не усматривается, суд приходит к выводу о том, что подписи участников дорожно-транспортного происшествия в пункте 13 извещения удостоверяют схему дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. В силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Содержание извещения о дорожно-транспортном происшествии не содержит безусловного признания <ФИО1> своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в схеме не отражены дорожные знаки, указатели, светофоры, тогда как Методические рекомендации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции предполагают полное и соответствующее действительности заполнение всех значимых для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия граф. При таких обстоятельствах считать извещение документом, подтверждающим противоправность действий водителя <ФИО1> и наличие его вины, у суда не имеется.
Сам по себе факт подписания обоими участниками дорожно-транспортного происшествия лицевой стороны извещения при условии отсутствия отметок о наиболее важных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, от которых зависит вывод о том, как оценивали водители эти обстоятельства и вину каждого, не может служить основанием для признания вины <ФИО6>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика в данном случае отсутствовала возможность установить факт наличия вины в действиях <ФИО6> оглы, виновность которого установлена в ходе судебного заседания, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>. С учетом изложенного, положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3>, заключения <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА10>, предела заявленных требований, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в сумме 35600 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено 30 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг <ФИО5> в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 15 августа 2025 года, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО9 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: <ДАТА18>, ИНН: <***>) в пользу ФИО9 (ИНН: <НОМЕР>) страховое возмещение в сумме 35600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: <ДАТА18>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, однако обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Председательствующий подпись ФИО8
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7>