ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы Романова В.А.,

при секретаре Гараевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ковалева Ю.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так, он, ФИО2, 11 августа 2023 года в ...., находясь возле первого подъезда дома ..., ... в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу, убедившись, что за его, ФИО2, действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, взял с лавки у вышеуказанного подъезда, принадлежащий ФИО1 и оставленный ей без присмотра мобильный телефон марки «...» в ..., стоимостью ...., согласно заключению эксперта № ... от 10.10.2023 года, в ... (материальной ценности не представляющий) с находящейся в телефоне не представляющей материальной ценности для ФИО1 сим-картой сотового оператора «...», на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего спрятал вышеуказанный мобильный телефон в карман надетых на него джинс, таким образом похитил его, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им (похищенным имуществом) по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, полностью подтвердил, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Представитель государственного обвинения согласился на рассмотрение дела в особом порядке, защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевший также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке, о чем имеется письменное заявление.

От потерпевшего ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились с подсудимым, который принес свои извинения, вернул похищенное, чем загладил причиненный ущерб, материальных и моральных претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 против прекращения дела не возражал, раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Ковалев В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Мировой судья, выслушав участников процесса, находит, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Согласно ст.6 УК РФ наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку примирение между сторонами является взаимным и добровольным, ФИО2 не судим, вину признал полностью, о чем имеется чистосердечное признание, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, вернул похищенное, а также выплатил в качестве компенсации денежные средства в размере 20000 руб., чем загладил причиненный потерпевшей моральный вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ, суд учитывает, что подсудимому судом был назначен защитник, которому должно быть выплачено вознаграждение. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с записью подъездных камер городского видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенных по адресу: ..., от 11.08.2023 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета; силиконовый чехол; сим-карта сотового оператора «...» - возвращённые потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья В.А. Романова