Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 88-71, работающего инженером-исследователем в ООО «Силур», имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, <ФИО5>, находясь на территории участка <НОМЕР> в СНТ «Лесное» в районе п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>, имея умысел на причинение вреда его здоровью, в связи с противоправным поведением <ФИО4>, который нанес <ФИО5> удар кулаком в лицо, в результате чего последний упал на землю, используя такое поведение <ФИО4> как повод для преступления, лежа на земле, воспользовавшись тем, что <ФИО4> наклонился к нему, схватил <ФИО4> одной рукой за одежду, удерживая ногами ногу потерпевшего, взял в руку камень и умышленно предметом, используемым в качестве оружия, - камнем, нанес <ФИО4> не менее 10 ударов в голову, причинив <ФИО4> физическую боль, а также ушибленные раны мягких тканей головы, которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА4>, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); ссадины на левой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА5>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что <ДАТА3> он находился на своем садовом участке, когда увидел <ФИО4>, у которого также имеется участок в СНТ. Между ними сложились неприязненные отношения, случались ссоры, конфликты. Между ними началась перебранка, после чего <ФИО4> подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо. В результате он упал на землю, на кучу песка, которая находилась на участке рядом с дорогой. Сознание он не терял. <ФИО4> сел ему на живот и стал наносить ему удары руками в область головы, но ему удавалось блокировать удары <ФИО4> и удары приходились по груди, шее. Также <ФИО4> схватил его правой рукой за шею и стал душить, при этом левой рукой продолжал наносить удары в область грудной клетки. Он думал, что <ФИО4> сможет его задушить. Так продолжалось около 5-10 минут. При этом каких-либо угроз <ФИО4> ему не высказывал. Он нащупал рукой камень и нанес <ФИО4> 5-6 ударов в область головы. Ни руками, ни ногами <ФИО4> он не удерживал. Примерно после 2 его удара камнем, у <ФИО4> на голове появилась кровь. Но он продолжил наносить удары <ФИО4> камнем в голову. Затем <ФИО4> удалось перехватить его руку с камнем и прижать к земле. Подбежала <ФИО8> забрала у него из руки камень, стала оттаскивать <ФИО4> за руки, за плечи. Тот встал с него, стал наносить ему удары ногами, но не попал. В результате действий <ФИО4> у него имелись кровоподтеки на лице, шее, на руках, в области ребер. В дальнейшем обращался за медицинской помощью, проходил судебную экспертизу. Допускает, что имевшиеся у <ФИО4> телесные повреждения образовались в результате его действий. Он оборонялся от действий <ФИО4>, действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. опасался за свою жизнь. В тот день он мог употребить 1 банку пива, однако, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.122-125), следует, что когда он лежал на земле, <ФИО4> сел ему на грудь, левую руку его прижал к песку, своей левой рукой стал наносить ему удары, стараясь попасть в лицо, но он отбивал удары и они приходились в область груди и шеи. Всего нанес не менее 10 ударов по груди и не менее 4 ударов в область шеи. Защищаясь, он нанес <ФИО4> камнем не менее 4-5 ударов в голову. После оглашения данных показаний, где <ФИО5> не утверждал, что <ФИО4> душил его, <ФИО5> в суде показал, что в настоящее время он вспомнил, что <ФИО4> хватал его за шею, душил, в области шеи имелись кровоподтеки.

В ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО4> <ФИО5> пояснял, что <ФИО4> нанес ему около 20 ударов кулаком в область груди и шеи. Это продолжалось около 3 минут. Когда <ФИО8> стала оттаскивать <ФИО4> с него, тот сопротивлялся, пинался ногами (л.д. 133-139). Вина <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО4> в суде показал, что <ДАТА3> он проходил мимо садового участка <ФИО5>. С <ФИО10> ранее были разногласия. <ФИО5> жаловался на него председателю СНТ. <ФИО5> сделал ему замечание за то, что он выбросил корень дерева в лес, затем стал оскорблять его. Он нанес <ФИО5> удар кулаком в лицо. Тот упал на кучу песка, лежал без движения около 10 секунд. Он забеспокоился, подумал, что тот мог удариться головой, наклонился над <ФИО10>, чтобы послушать дышит ли он, при этом правую ногу опустил на колено между ног <ФИО5>. В этот момент <ФИО5> обхватил его правую ногу своими ногами, взял ее в замок, схватил его руками за одежду на груди, притянул к себе, правой рукой взял крупный камень с острыми краями, массой около 1-2 кг., и стал наносить ему удары камнем в область головы. Первые удары он отбил своей рукой. В этот момент со стороны спины на него навалилась сожительница <ФИО5> - <ФИО8>, которая стала удерживать его левую руку, в связи с чем, он не смог защититься от наносимых ему <ФИО10> ударов. Его правую руку <ФИО8> стала удерживать своей ногой, его правая нога была по-прежнему заблокирована <ФИО10>. <ФИО5> продолжал наносить ему удары камнем в голову. Он почувствовал сильную физическую боль, потекла кровь. На крики прибежала его супруга - <ФИО12>, которая пыталась освободить его ногу от захвата <ФИО5>, сняла тапочек с ноги и стала ударять им <ФИО5> по лбу. <ФИО5> отпустил его ногу. <ФИО8> отошла. Он сумел подняться. Он нанес <ФИО5> лишь один удар кулаком в лицо, после которого тот упал, более ударов ему не наносил. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью в травмпункт, проходил лечение. Им по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему причинен вред здоровью. Исковые требования он поддерживает.

Аналогичные показания <ФИО4> давал и в ходе очных ставок с подозреваемым <ФИО13> (л.д.133-139) и свидетелем <ФИО8> (л.д.87-91).

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что находилась на своем участке, когда услышала крик <ФИО8> «Не деритесь». Она побежала к участку <ФИО5>. Увидела, что на земле лежат <ФИО5> и ее супруг - <ФИО4> В этот момент ФИО7 отбежала от них. Она увидела, что все лицо супруга в крови. При этом <ФИО5> своими ногами зажал ногу супруга, удерживал ее. Она не видела, чтобы <ФИО5> и ее супруг наносили удары друг-другу. Также не видела действий ФИО7 в отношении <ФИО4>. Чтобы <ФИО5> отпустил ногу <ФИО4>, она сняла с ноги тапочек и стала наносить <ФИО5> им удары по лбу. Тот отпустил ногу ее супруга. Со слов супруга ей известно, что <ФИО5> нанес ему удары камнем по голове.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что находился на участке <ФИО5>, когда мимо проходил <ФИО4>, нес корягу, сказал <ФИО5>, что тот может сообщить об этом председателю СНТ. После этого он ушел на свой участок, на расстояние около 100 метров. Он услышал, что <ФИО5> и <ФИО4> ругаются между собой. Затем он увидел, что <ФИО4> «бросился» в сторону <ФИО5>. Однако, что происходило между ними он не видел, обзор закрывал автомобиль и навес. Он к ним не подходил. В этот день он общался с ФИО7 и <ФИО4>. С их слов ему известно, что <ФИО5> и <ФИО4> подрались между собой. Он видел значительные кровоподтеки на груди <ФИО5>, ссадины на его лице. <ФИО5> также ему говорил, что два раза ударил <ФИО4> кирпичом по голове.

Свидетель <ФИО8> в суде показала, что увидела, как <ФИО5> лежит на спине на песке, <ФИО4> на нем. У <ФИО4> лицо было в крови. <ФИО5> держит в руке камень. Она крикнула <ФИО4> о драке. Подбежала к <ФИО5> и <ФИО4>, из руки <ФИО5> забрала камень и отбросила его в сторону, стала <ФИО4> за плечи оттаскивать от <ФИО5>. Видела, что <ФИО4> левой рукой держал <ФИО5> за шею, а правой рукой наносил удары в область груди. Ей удалось оттащить <ФИО4> от <ФИО5>. Подбежавшая <ФИО4> ей в этом не помогала. Видела кровоподтеки у <ФИО5> на лице, шее, груди, руках, ногах. Со слов <ФИО5> ей известно, что <ФИО4> ударил его кулаком в лицо, в результате чего тот упал, и стал избивать. Тогда <ФИО5> нанес <ФИО4> 1-2 удара камнем по голове. Камень диаметром около 15 см., ей показалось, что это кусок бетона. В ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО4> свидетель <ФИО8> поясняла, что видела, как <ФИО5> лежит на куче песка на спине, на нем в области его ног сидел <ФИО4>, который наклонился над <ФИО13>, левой рукой держал <ФИО5> за шею, а правой рукой наносил удары в области ребер, нанес не менее 5 ударов. <ФИО5> в правой руке держал камень, но ударов <ФИО4> не наносил. На голове <ФИО4> была кровь. Она забрала камень из руки <ФИО5>, отбросила его, попыталась за руки оттащить <ФИО4> от <ФИО5>, но у нее не получалось, после чего позвала на помощь <ФИО12> (л.д.87-91). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА3> она находилась в СНТ «Лесное». Увидела, что возле одного из домов происходит потасовка между 2-мя мужчинами. Мужчины «барахтались» на земле. Услышала женские крики. Женщина стала оттаскивать мужчин друг от друга. Один из мужчин перевернулся и оказался лицом кверху и тут она увидела на его лбу кровь. В какой-то момент к ним подошла вторая женщина. Мужчины прекратили драться и поднялись. Мужчина, который был пониже ростом, убежал в сторону одного из участков. Как ей стало известно позже, его данные - <ФИО5> Второй мужчина был ростом выше, и именно его женщина оттаскивала в сторону. У данного мужчины и была на голове кровь. Как ей стало известно позже, его данные - <ФИО4> Сам момент конфликта она видела не сначала. Каких-либо предметов у мужчин и нанесения ими ударов друг-другу она не видела (л.д.99-100).

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с <ФИО13>, с <ФИО4> неприязненные отношения, те агрессивно ведут себя по отношению к соседям, провоцируют конфликты, оскорбляют. От <ФИО5> ей известно, что <ФИО4> напал на него, повалил на землю, избивал, тот защищаясь ударил <ФИО4> 1 раз камнем по голове. Видела большой кровоподтек у <ФИО5> на лице в районе глаза. Свидетель <ФИО17> в суде показала, что с <ФИО13> находится в дружеских отношениях, с <ФИО4> отношения не поддерживает, те конфликтные люди. От <ФИО16> узнала, что <ФИО4> напал на <ФИО5> Тот упал на землю. <ФИО4> сидел на <ФИО5>, избивал. Обороняясь, <ФИО5> <ФИО4> ударил камнем по голове, сколько нанес ударов не говорил. С его слов, от действий <ФИО4> у него имелись кровоподтеки на теле, она их не видела, видела только синяк на лице.

Свидетель <ФИО18> в суде пояснил, что является председателем СНТ «Лесное». Отношения с <ФИО4> хорошие, тот принимает активное участие в деятельности СНТ, помогает в работе. Чего не может сказать о <ФИО5>, тот допускает нарушения в пользовании земельным участком, должным образом не реагирует на его замечания. На следующий день после произошедших событий, он приехал в СНТ, где от <ФИО4> и <ФИО12> ему стало известно, что накануне между <ФИО4> и <ФИО13> произошла перепалка. <ФИО4> не сдержался и ударил <ФИО5>, началась потасовка, <ФИО5> зажал <ФИО4> ноги, подбежала сожительница <ФИО5> - <ФИО8>, которая удерживала <ФИО4> за руку, а <ФИО5> наносил ему удары камнем по голове.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что ему по телефону позвонила <ФИО12> и сообщила, что она с <ФИО4> находится в больнице, где последнему оказывают медицинскую помощь. Пояснила, что произошел конфликт между <ФИО4> и <ФИО13>, в ходе которого <ФИО5> ударил <ФИО4> тяжелым предметом по голове. Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которым при осмотре местности в районе участка <НОМЕР> в СНТ «Лесное» в районе п. <АДРЕС> зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.26-27); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что у <ФИО4> имелись ушибленные раны мягких тканей головы, образовавшиеся от не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА4>, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); ссадины на левой ушной раковине, образовались от не менее 2-х плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА5>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.13-16); протоколом проверки показаний потерпевшего <ФИО4> на месте от <ДАТА8>, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего конфликта с <ФИО13>, указал на место в СНТ «Лесное», где <ФИО5> нанес ему не менее 10 ударов камнем в голову. <ФИО8> в это время удерживала руками его левую руку, в связи с чем, он не смог защититься от наносимых ему <ФИО10> ударов, его правую руку <ФИО8> удерживала своей ногой (положила под колено) (л.д.142-144). Все изложенные в приговоре доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, составлен уполномоченным на производство следственного действия лицом. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не установлено. Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО4> Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта в заключении <НОМЕР> от <ДАТА7>, судом не установлено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется. Показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО12> относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, не содержат существенных противоречий, в значимых моментах дополняют и согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО4>

Потерпевший <ФИО4>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщил не только об обстоятельствах причинения ему <ФИО13> телесных повреждений, где подробно описал действия каждого, но и об обстоятельствах, предшествовавших этому, а именно о нанесении им удара кулаком в лицо подсудимому. Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания и в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с <ФИО13> и свидетелем <ФИО8> Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля <ФИО12>, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не установлено. Наличие конфликтных отношений между потерпевшим <ФИО4>, свидетелем <ФИО12>, с одной стороны, и подсудимым <ФИО13>, с другой, что установлено в судебном заседании, не является, по мнению суда, безусловным основанием, свидетельствующим об оговоре <ФИО5> со стороны потерпевшего и свидетеля в совершении преступления. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО15>, оглашенным в судебном заседании, у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны указанного свидетеля по делу, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей <ФИО20> и <ФИО19>, сообщивших об обстоятельствах дела со слов потерпевшего и свидетеля <ФИО12>, не имеется, поскольку оснований для оговора <ФИО20> и <ФИО21> <ФИО5> судом не установлено. <ФИО18> и <ФИО19> указали источник своей осведомленности о соответствующих событиях. То обстоятельство, что они непосредственными очевидцами действий <ФИО5> не являлись, также не влечет признание их показаний недостоверными, поскольку их показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных <ФИО20> и <ФИО21> сведений свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости, указывают на причастность <ФИО5> к совершению преступления. Оценивая показания свидетелей защиты <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17>, суд приходит к выводу, что показания данных лиц не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления. Данные свидетели, как и свидетели <ФИО18> и <ФИО19>, очевидцами происшедшего не были, однако об обстоятельствах, имеющих значение для дела, им известно со слов подсудимого, свидетеля <ФИО8> Согласно показаний <ФИО14>, он видел, как потерпевший «бросился» в сторону потерпевшего. Все указанные свидетели видели телесные повреждения у подсудимого на лице, а <ФИО14> еще и в области грудной клетки, что подтверждается также и запрошенным судом по ходатайству стороны защиты и исследованном в судебном заседании заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что у <ФИО5> имелись кровоподтеки на лице, грудной клетке, левой верхней конечности, которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА5>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Со слов <ФИО5> свидетелям известно, что <ФИО5> нанес потерпевшему удары камнем (кирпичом) по голове. Учитывая, что в данной части, а также в части противоправного поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления, их показания согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого потерпевшего, суд показания <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17> в этой части признает достоверными и допустимыми доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО8> в части того, что она не видела, как <ФИО5> наносил удары потерпевшему камнем в голову, что потерпевший держал <ФИО5> рукой за шею, о том, что у <ФИО5> на шее имелись кровоподтеки, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО5> каких-либо телесных повреждений в области шеи не имелось. Кроме того, показания <ФИО8> противоречат и показаниям подсудимого, который в суде показал, что потерпевший удерживал его за шею правой рукой, <ФИО8> же утверждала, что левой. По мнению суда, в силу личных взаимоотношений в подсудимым, свидетель <ФИО8> имеет заинтересованность в исходе дела и желает помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

В связи с чем, данные показания свидетеля <ФИО8> в этой части не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина <ФИО5> в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании не оспаривал, что телесные повреждения, имевшиеся у <ФИО4>, причинены потерпевшему его действиями. К показаниям подсудимого о том, что <ФИО4>, после того как он упал на спину в результате удара <ФИО4>, сел ему на живот и стал наносить ему удары руками в область головы, схватил его правой рукой за шею и стал душить, при этом ни руками, ни ногами <ФИО4> он не удерживал, суд относится критически, полагает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное, а также как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. Закладывая в основу приговора показания потерпевшего <ФИО4>, оценивая их как достоверные, суд отмечает, что <ФИО4>, в условиях отсутствия очевидцев начала конфликта с <ФИО13>, которые могли бы наблюдать факт нанесения им удара <ФИО5> кулаком в лицо, т.е. имея возможность оспаривать такой факт, с самого начала признавал нанесение такого удара <ФИО5>, другие же действия в отношении подсудимого, на которые указывает <ФИО5>, <ФИО4> последовательно отрицал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, показания подсудимого носят противоречивый характер. Так, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, <ФИО5> не утверждал, что <ФИО4> удерживал его рукой за шею, совершал какие-либо действия, связанные с удушением. В судебном же заседаний <ФИО5> показал об этом. При этом убедительных причин для изменения показаний, <ФИО5> в суде не привел. Довод <ФИО5> о наличии телесных повреждений в области шеи, не подтверждается и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлен умысел <ФИО5> на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Об умысле подсудимого свидетельствуют его объективные действия, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, а именно целенаправленное нанесение потерпевшему множественных ударов с приложением достаточной силы предметом, используемым в качестве оружия, обладающим значительной поражающей силой - камнем крупных размеров, в область жизненно-важного органа - головы. Между умышленными действиями <ФИО5> и имеющимся у потерпевшего телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено <ФИО13> на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего до этого конфликта с потерпевшим <ФИО4>, который первым нанес удар кулаком в лицо подсудимому. В судебном заседании также установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к <ФИО5> не было какого-либо посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

Исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ни перед, ни во время нанесения удара кулаком в лицо подсудимому <ФИО5>, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, потерпевший <ФИО4> не имел, никаких угроз ему не высказывал, конфликт происходил в светлое время суток, в общественном месте. Потерпевший наклонился к подсудимому, который упал на землю после его удара и лежал без движения, чтобы проверить его состояние. Воспользовавшись этим, подсудимый схватил потерпевшего одной рукой за одежду и удерживая своими ногами ногу потерпевшего, взял в руку камень и умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов камнем в область головы. При этом продолжал наносить удары, несмотря на то, что, как следует из показаний самого подсудимого, после 2 удара, на голове потерпевшего появилась кровь. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не осуществлялось. То обстоятельство, что материалы уголовного дела содержат заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО5> имелись кровоподтеки на лице, грудной клетке, левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью, указанный вывод не опровергает. Поведение потерпевшего, нанесение им одного удара подсудимому кулаком в лицо, не препятствовали подсудимому объективно оценить, что характер действий ранее знакомого ему потерпевшего не представляет реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, конкретные действия <ФИО5> и <ФИО4> перед, во время нанесения множественных ударов камнем в голову <ФИО4>, не позволяют расценивать действия <ФИО5> как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Из предъявленного <ФИО5> обвинения следует, что местом совершения преступления является территория СНТ «Лесное» <АДРЕС> территориального управления <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края.

Вместе с тем, <АДРЕС> территориальное управление является территориальным органом администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края с правами юридического лица. Как следует из протокола осмотра места происшествия, а также совокупности иных исследованных судом доказательств, местом совершения преступления является участок <НОМЕР> в СНТ «Лесное» в районе п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края.

Поскольку изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает необходимым уточнить место совершения данного преступления, указав в качестве места совершения преступления участок <НОМЕР> в СНТ «Лесное» в районе п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края.

С учетом изложенного, действия <ФИО5> квалифицируются судом по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд установил, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья населения.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Также суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом, <ФИО4> первым нанес удар кулаком в лицо подсудимому, причинив физическую боль. Данное поведение потерпевшего суд находит противоправным и как следствие, послужившим поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вопреки позиции стороны обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного разбирательства <ФИО5> допускал, что употребил одну банку пива, однако отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение подсудимого в состоянии опьянения, а также то, что состояние опьянение явилось причиной преступления и способствовало его совершению.

При назначении <ФИО5> наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности <ФИО5>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая личность <ФИО5>, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем назначения <ФИО5> наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих характер и степень их общественной опасности и лица их совершивших, позволяющих применить к <ФИО5> при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Потерпевшим <ФИО4> заявлено исковое требование о взыскании с <ФИО5> в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50 000 рублей.

<ФИО5> в ходе судебного заседания с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, т.к. не признал своей вины в совершении преступления. Исковые требования потерпевшего <ФИО4> о взыскании с <ФИО5> компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, индивидуальные особенности личности потерпевшего, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, в результате причинения легкого вреда здоровью, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью и как следствие моральный вред. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда является обоснованной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с <ФИО5> Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> к <ФИО5> о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья - п/п.

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>