УИД 31MS0008-01-2023-003202-53 Дело № 1-11/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Заздравных И.Э., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Панарина Д.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

с участием потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Огиенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ОМВД по Белгородскому району от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с <ФИО1> назначен на должность старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Служебная деятельность сотрудника полиции <ФИО1> определена Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом, утвержденным командиром ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области <ДАТА6> В силу положений п.9.35 должностного регламента, пунктов 2, 5 ч.1 ст. 2, п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 на старшего инспектора ДПС 1 взвода Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО1>, как на сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению и административных правонарушений, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также в пределах своей компетенции, качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. На основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО1> является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. <ФИО1> 28.07.2023 с 9 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. находился на службе, был одет в форменную одежду сотрудника полиции с соответствующими опознавательными знаками и в этот день около 12 час. 20 мин. согласно утвержденному 27.07.2023 командиром ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области служебному заданию исполнял служебные обязанности на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в целях выявления и пресечения нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения. В ходе патрулирования <ФИО1> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, на участке местности в 20 метрах от дома <НОМЕР>, совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО3>, был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4>, находившегося во время езды без защитного шлема, в действиях которого выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ («Нарушение правил применения мотошлемов»). 28.07.2023года около 13 час. в период составления инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО3> административного материала в отношении <ФИО4>, к старшему инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО1>, находившемся на участке местности по адресу: <АДРЕС>, на участке местности в 20 метрах от дома <НОМЕР>, подошел ФИО2, у которого в связи с привлечением его знакомого - <ФИО4> к административной ответственности произошел словесный конфликт с сотрудником полиции <ФИО1> Так 28.07.2023 года, около 13 час. 39 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, испытывая возникшую личную неприязнь к сотруднику полиции <ФИО1>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая при этом публичный характер своих действий, в присутствии гражданских лиц <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО4>, умышленно в целях оскорбления вышеуказанного сотрудника полиции, открыто в неприличной форме стал высказывать с использованием бранной лексики оскорбительные выражения в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, унижающие его честь и достоинство и подрывающие авторитет органов полиции, чем причинил последнему моральный вред. В судебном заседании ФИО2 сначала отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, потом признал себя виновным в части. Пояснил, что был слегка выпивши, увидел, что его знакомого остановили сотрудники ДПС, которых просил отпустить приятеля. Потом попросил у сотрудников ДПС путевой лист, чтобы убедиться в правомерности их нахождения на данном участке местности. Затем на повышенных тонах стали выяснять отношения с сотрудниками, которые ему не хотели показывать путевой лист. ФИО2, выражался бранными словами, но не в адрес сотрудника полиции, а обобщенно. Полагал, что сотрудники полиции его спровоцировали своим поведением. При этом не отрицал, что действия сотрудников полиции им не обжаловались. Гражданский иск не признал. После исследования в заседании видеозаписи пояснил, что все-таки говорил бранные слова в адрес <ФИО1>, потому что хотел справедливости, и в какой -то мере играл на публику. Намерен извиниться перед инспектором, если увидит его.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

При анализе показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд обращает внимание на их определённую непоследовательность. Так, при допросе в качестве обвиняемого 19.10.2023 ФИО2 дал признательные показания, квалификацию действий не оспаривал, сожалел о содеянном, раскаивался, выразил готовность извиниться перед инспектором <ФИО1> Указал о том, что дал данные показания добровольно, себя не оговаривает, никакого давления на него не оказывалось. Подпись в протоколе на л.д. 201-204 ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Никаких замечаний по данным протоколам допроса у ФИО2 и его защитника при ознакомлении и подписании не поступило.

В связи с чем доводы версии подсудимого о применении в отношении него сотрудниками ДПС провокации суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, являются его субъективным мнением, и суд расценивает их как к способ защиты, выбранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. В период дежурства 28.07.2023 с 07 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области <ФИО3> согласно утвержденному служебному заданию по территории Белгородского района, около 12 час. 20 мин. 28.07.2023, в ходе патрулирования на служебном автомобиле по адресу: <АДРЕС>, на участке местности в 20 метрах от дома <НОМЕР>, их внимание привлек проезжающий по данной улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя, ехавшего без защитного шлема, в связи с чем данный водитель мопеда был остановлен. После этого <ФИО3> вышел из патрульного автомобиля для проверки документов у водителя, которым оказался <ФИО4> Относительно причин управления мопедом без шлема пояснил, что забыл дома. В связи с чем <ФИО3> вернулся в патрульный автомобиль для составления в отношении <ФИО4> постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Во время составления <ФИО3> постановления около 12 час. 50 мин. к патрульной машине подошел ранее неизвестный им мужчина, которым оказался ФИО2, требовал у инспекторов предоставить ему путевой лист и служебное удостоверение, при этом вел себя вызывающе, имел признаки алкогольного опьянения, высказывался с использованием слов нецензурной брани в присутствии других находящихся рядом граждан.

Инспектора, выйдя из автомобиля, представились ФИО2, показали свои удостоверения, пояснили последнему, что в их должностные обязанности не входит демонстрация путевых листов гражданам. Поскольку ФИО2 вел себя буйно, попытки его успокоить не дали результата, и на требования прекратить противоправные действия он не реагировал, вел себя вызывающе, повышал голос, использовал в ходе общения бранные слова и нецензурную брань, в связи с чем <ФИО3> позвонил в дежурную часть ОМВД Росси по Белгородскому району и сообщил о случившемся, вызвал сотрудников ППС, сам продолжил составлять административный материал в отношении <ФИО4>

<ФИО1> остался на улице с ФИО2, который около 13 час. 39 мин. 28.07.2023 неоднократно высказал в его адрес бранные слова в присутствии иных граждан, что было им зафиксировано на нагрудный служебный видеорегистратор, а <ФИО3> передал в дежурную часть сообщение об оскорблении сотрудника ДПС. Высказывания ФИО2 в адрес <ФИО1>, находящегося в форменной одежде, при исполнении должностных обязанностей, имели место в присутствии посторонних граждан, в публичном месте.

Также <ФИО1> поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 выражаясь бранными словами в его адрес, причинив ему нравственные страдания, поскольку его слова унизили и оскорбили инспектора, размер причиненного морального вреда инспектор оценивает в 250 000 руб.

После перерыва в судебном заседании <ФИО1> не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о том, что поддерживает гражданский иск, относительно назначения ФИО2 наказания полагается на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области <ФИО3> пояснил, что в период дежурства 28.07.2023 совместно с ИДПС <ФИО1>, по адресу: по адресу: <АДРЕС>, на участке местности в 20 метрах от дома <НОМЕР>, им был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого (<ФИО4>) ехал без защитного шлема, что обусловило составление административного материала в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ. Затем подошел знакомый <ФИО4> -ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, требовал у них путевой лист, выяснять причины остановки знакомого. Несмотря на то, что они с <ФИО1> находились в форменной одежде ДПС, они представились ФИО2, объяснили последнему, что в их обязанности не входит демонстрация путевых листов. Они с <ФИО1> пытались успокоить ФИО2, который продолжал вести себя вызывающе, общение происходило на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. В связи с чем <ФИО3> позвонил в дежурную часть ОМВД по Белгородскому району и сообщил о том, что гражданин находится в общественном месте и выражается нецензурной бранью. После <ФИО3> вернулся в патрульный автомобиль и продолжил составление административного материала в отношении <ФИО4> в это время <ФИО1> остался на улице с ФИО2, который в ходе общения использовал бранные слова по отношению к <ФИО1> в присутствии иных граждан. Все это было зафиксировано на нагрудный служебный видеорегистратор <ФИО1> с их стороны никаких противоправных действий по отношению к ФИО2 не предпринималось.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что 28.07.2023 забирал свой мопед у <ФИО8> после ремонта. Около 12 час. 00 мин. 28.07.2023 по адресу: <АДРЕС>, на участке местности в 20 метрах от дома <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку ехал без шлема. Было два сотрудника ДПС в форменной одежде, один из них попросил у него документы, стал оформлять в отношении <ФИО4> протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Около 12 час. 50 мин. к ним подошел его знакомый -ФИО2, стал требовать у сотрудников ДПС путевой лист. <ФИО4> был увлечен составлением протокола об административном правонарушении с другим инспектором, слышал, что ФИО2 находился на улице с инспектором ДПС, выкрикивал в присутствии иных граждан бранные слова.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что 28.07.20233 находился у себя в гараже, по месту жительства. К нему пришел знакомый <ФИО4> забрать из ремонта мопед. Около 12 час. 20 мин. <ФИО4> выехал на мопеде без шлема, был остановлен сотрудниками ДПС. Через некоторое время подошел ФИО2 Э,А., стал спрашивать у инспекторов ДПС путевой лист, ему пояснили, что для этого нет оснований. Свидетель слышал, что ФИО2 выражался в адрес сотрудников ДПС, находящихся в форменной одежде, бранными словами. Почему ФИО2 так себя вел, свидетель пояснить не мог.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 28.07.2023 он находился в гараже у своего знакомого ФИО2 вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, с ними также находился <ФИО6> Около 12 час. 20 мин. того же дня они решили разойтись по домам, они с <ФИО6> пошли одной дорогой, через пекарню, а ФИО2- дорогой, через гаражи. Когда он и <ФИО6> вышли на дорогу в сторону дома, то они увидели в 20 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС>, ФИО2, и около него 2 сотрудников ДПС в форменной одежде, рядом стоял их служебный автомобиль. Они услышали, как ФИО2 разговаривает на повышенных тонах с сотрудниками ДПС. Когда подошли, услышали, что ФИО2 назвал одного из сотрудников ДПС бранным словом. Затем <ФИО5> ушел домой. Со стороны сотрудников ДПС, а также со стороны иных лиц в отношении ФИО2 каких-либо неправомерных действий не совершалось (л.д. 117-119). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> следует, что 28.07.2023 он стоял возле магазина у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Свидетель увидел двух сотрудников ДПС в форменной одежде и их служебный автомобиль. Также рядом с сотрудниками ДПС стоял его знакомый ФИО2 Подойдя ближе, свидетель услышал, как ФИО2 разговаривает на повышенных тонах с сотрудниками ДПС, назвал одного из сотрудников ДПС браным словом. Через некоторое время свидетель пошел домой. Со стороны сотрудников ДПС, а также со стороны иных лиц в отношении ФИО2 каких-либо неправомерных действий не совершалось (л.д. 122-124). Кроме изложенных доказательств, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от 28.07.2023, согласно которому 28.07.2023 в 13 час. 48 мин. в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО3> поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, на участке местности в 20 метрах от дома <НОМЕР>, ФИО2 оскорбил сотрудника ДПС (л.д. 9) - протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, в соответствии с которым осмотрено место происшествия - участок местности по адресу: <АДРЕС>, на участке местности в 20 метрах от дома <НОМЕР>, где участвующий в ходе осмотра старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО1> пояснил, что на указанном участке местности 28.07.2023 около 13 час. 39 мин. его при исполнении должностных обязанностей публично оскорбил ФИО2 (л.д. 22-27), -протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> УГИБДД УМВД России по Белгородской области по адресу: <АДРЕС>, на электронном устройстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, находящегося в указанном помещении, обнаружены 2 файла с записью с регистратора <ФИО1> от 28.07.2023. Указанные 2 файла были записаны на 2 оптических диска, которые помещены в бумажный конверт, с пояснительным текстом, подписями старшего следователя и участвующего лица, а также скреплены фрагментом листа белой бумаги с оттиском <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 29-37),

- служебным заданием на обеспечение безопасности дорожного движения нарядом Отдельной роты ДПС Госавтоинснекции УМВД России по Белгородской области на 28.07.2023, утвержденным 27.07.2023 командиром ОР ДПС Госавтоинснекции УМВД России по Белгородской области, согласно которому в период с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 28.07.2023 старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО1> находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 77), -должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области <ФИО1>, утвержденным <ДАТА15> командиром ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, согласно которому он, как должностное лицо, вправе согласно п. 9.35 обязан выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также в пределах своей компетенции, качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 60-71), - выпиской из приказа от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, согласно которой <ФИО1> назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области с <ДАТА5> (л.д. 59), - заключением по результатам служебной проверки, утвержденным <ДАТА16> Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, согласно которому в действиях старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области <ФИО1> и <ФИО3> неправомерных действий, фактов нарушения служебной дисциплины и требований действующего законодательства Российской Федерации не установлено, действия данных сотрудников признаны правомерными (л.д. 79-83), - протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2023, в ходе которого с участием <ФИО1> осмотрены 2 оптических диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2023, на которых зафиксирован факт высказывания ФИО2 слов бранной лексики в адрес старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.07.2023. Участвующий в осмотре <ФИО1> указал, что на видеозаписи изображены он, <ФИО3>, ФИО2, <ФИО4> и иные граждански лица (л.д. 162-175),

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с видеофайлом <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что во время диалога ФИО2 неоднократно высказывает в адрес сотрудника полиции <ФИО1> бранные слова. ФИО2 не оспаривал происходящего на видео.

У суда отсутствуют основания полагать, что преступление было спровоцировано какими-либо противоправными действиями сотрудников полиции.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Панарина Д.А. осмотрены 2 оптических диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2023, на которой зафиксирован факт высказывания ФИО2 слов бранной лексики в адрес старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <ДАТА7> Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что на видеозаписи изображены он, <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>. <ФИО6>, <ФИО7> В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи с <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что во время диалога он неоднократно высказывает в адрес сотрудника полиции <ФИО1> бранные слова (л.д. 176-184), Вещественные доказательствами : 2 оптическими дисками с видеозаписями, на которых зафиксирован факт публичного оскорбления ФИО2 старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО1> (л.д. 185-186) - заключением лингвистической судебной экспертизы от <ДАТА16> <НОМЕР>, согласно выводам которой в высказываниях ФИО2, зафиксированных на видеозаписи, содержащейся в видеофайле <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержится негативная оценка сотрудника полиции <ФИО1> Языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, характеризуются как «презрительное», «бранное», «нейтральное». Помета «бранное» указывает на принадлежность слов к инвективной (бранной) лексике, то есть словам, «употребляемым с целью обидеть адресата, оскорбить его»(л.д. 132-137). Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то квалифицированными специалистами, имеющими высшее филологическое и юридическое образование, специальную подготовку и большой стаж экспертной работы. Её правильность у судьи не вызывает сомнений. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения норм УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Потерпевший и свидетели на предварительном расследовании и в суде предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает вину подсудимого в публичном оскорблении потерпевшего доказанной.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый достоверно знал, что потерпевший находится при исполнении должностных обязанностей, предъявлял к нему законные требования, и при этом он публично оскорбил его. При назначении наказания судья учитывает характер и повышенную общественную опасность преступления, небольшой тяжести направленного против порядка управления, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 208-209, 211), состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА19> (л.д. 237); обращался за психиатрической помощью к врачу-психиатру в 2014 году и 2018 году с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 237); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 214).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <ДАТА20> <НОМЕР> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 обнаруживал на период времени инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 может в настоящее время, а также мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у ФИО2 изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 155-158). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Перед совершением преступления ФИО2 не оспаривал, что употреблял алкоголь, что повлияло на его поведение и желание выяснить справедливость.

Из постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.10.2023, вступившего в законную силу (л.д. 212), следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за появление <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 14 час. 00 мин. в общественном месте по адресу: <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из постановления состояние алкогольного опьянения согласно установлено на основании акта ОГУБЗ «Облнаркодиспансер» <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие 2 группы инвалидности, условия жизни и семьи, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению судьи, данное наказание будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судьей не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Также суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В судебном заседании <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в порядке компенсации морального вреда - 250 000 руб., который он поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Как гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Право лица требовать от причинителя вреда полного возмещения вреда, причиненного его личности или имуществу, основано на положениях ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судья признает обоснованными доводы потерпевшего, что преступными действиями подсудимого, ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием совершённого в отношении него преступления. Оскорбительные высказывания ФИО2 произнесенные прилюдно, унизили честь и достоинство <ФИО1> как человека и представителя власти.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. ФИО2 публично оскорблял сотрудника полиции, при исполнении тем должностных обязанностей, что существенно унижает честь и достоинство в глазах населения, а потому усиливает (по сравнению с рядовыми гражданами) степень переносимых им моральных и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, судья признаёт требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению частично - в сумме 7 000 руб. В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката АК «Право и честь» Панарина Д.А. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в суде (6240 руб.+6584 руб.). В судебном заседании подсудимый и защитник, а также прокурор с учетом материального положения подсудимого, полагали необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в виду указания подсудимым обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным (размер пенсии) и существенно отразятся на его материальном положении, а также с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 2 оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах настоящего уголовного дела. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> в счёт компенсации морального вреда - 7 000 руб., в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения. В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 оптических диска - находящихся в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату АК «Право и честь» Панарину Д.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания и в суде (6240 руб.+6584 руб.), возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области О.Н. Костина