дело № 1-***-0501/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Биктимирова С.Т.,

при секретаре судебного заседания Шпольвинд Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова А.Г., предъявившего удостоверение № 1469 от 21.12.2020, ордер № 330/07 от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно занимался добычей (выловом) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 час. 50 минут 22 мая 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, находясь на водоеме, расположенном в 2,3 километрах от кустовой площадки № 80 ЦДНГ-1 ООО «***» на территории Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с географическими координатами: 61.189981 северной широты и 73.169959 восточной долготы, являющимся притоком реки Обь, являющимся миграционным путем к местам нереста и местом нереста, используя, согласно п. 35.2 «Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 г. № 646, запрещенное орудие лова - сетное орудие добычи (вылова) из лески (мононити), в нарушение п. 20.1, 36.5 указанных Правил, в запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов, для личных нужд, осуществил незаконную добычу (вылов) 17 особей рыбы вида: 3 особи рыбы вида «Речной или обыкновенный окунь» (Perca fluviatilis) стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, 1 особи рыбы вида «щука или обыкновенная щука» (Esox Lucius) стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, 6 особей рыбы вида «лещ обыкновенный» (Abramis brama) стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, 7 особь рыбы вида «плотва сибирская» (Rutilus rutilus lacustris) стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр.

22.05.2023 года около 18 часов 50 минут ФИО1 находясь на водоеме, расположенном в 2,3 километрах от кустовой площадки № 80 ЦДНГ-1 ООО «***» на территории Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с географическими координатами: 61.189981 северной широты и 73.169959 восточной долготы, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району и у него, у были изъяты орудие лова «Сеть» из лески (мононити) в количестве одной штуки, надувная резиновая лодка марки «Оникс» серийный номер 7.1.422 тр с двумя веслами, резиновые болотные сапоги зеленого цвета-одна пара, 17 особей рыбы вида: 3 особи рыбы вида «Речной или обыкновенный окунь» (Perca fluviatilis), 1 особи рыбы вида «щука или обыкновенная щука» (Esox Lucius), 6 особей рыбы вида «лещ обыкновенный» (Abramis brama), 7 особь рыбы вида «плотва сибирская» (Rutilus rutilus lacustris).

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, причинен, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» таксам, ущерб водным биологическим ресурсам в размере 12850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, квалификация вмененного ФИО1 деяния является верной. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, просил назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вещественные доказательства: 17 особей рыбы уничтожить, надувную резиновую лодку с двумя веслами, орудие лова «рыболовная сеть» – конфисковать в доход государства, резиновые болотные сапоги вернуть по принадлежности, диск хранить в материалах дела.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил учесть данные о личности ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, просит вернуть изъятое имущество: лодку, весла, сапоги.

Выслушав мнения сторон, мировой судья считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, не имеется.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещённых орудий, в местах нереста или миграционных путях к ним.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым ФИО1, не имеется, поскольку данное умышленное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Отсутствуют также основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от назначенного наказания, или назначения условного наказания, применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, приведет к исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет. Мировой судья, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мотив преступления, роль виновного, характеристики личности ФИО1, который холост, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая социальное, имущественное и семейное положение подсудимого, который трудоустроен, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, учитывая размер причиненного ущерба, который добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, признает указанные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, мнение самого подсудимого о возможности исполнения наказания в виде штрафа в размере 10 000 - 15 000 рублей.

Исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, по мнению мирового судьи, назначение указанного вида наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, будет являться адекватной мерой уголовно-правого воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, не отразится негативно на нем.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что надувная резиновая лодка «Оникс» серийный номер 7.1.422 тр с двумя веслами, в процессе совершения преступления использовалась как орудие добычи водных биологических ресурсов, в том числе, для установки и (или) снятия рыболовной сети, по такому квалифицирующему признаку, как применение самоходного транспортного плавающего средства ФИО1 обвинение не предъявлялось.

Оснований для применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мировой судья не усматривает, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, счет № 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Единый казначейский счет № 40102810245370000007, КБК 18811603126010000140, ОКТМО 71818000, единый номер уголовного дела 18858623050730592108.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 17 особей рыбы вида: 3 особи рыбы вида «Речной или обыкновенный окунь» (Perca fluviatilis), 1 особь рыбы вида «щука или обыкновенная щука» (Esox Lucius), 6 особей рыбы вида «лещ обыкновенный» (Abramis brama), 7 особей рыбы вида «плотва сибирская» (Rutilus rutilus lacustris), рыболовную сеть - помещенные на хранение в специальное помещение для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району – уничтожить.

- надувную резиновую лодку марки «***» серийный номер 7.1.422 тр с двумя веслами, одну пару резиновых болотных сапог зеленого цвета, помещенные на хранение в специальное помещение для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району, передать собственнику ФИО1;

- оптический диск, с видеозаписью действий ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката разрешить отдельным постановлением.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтеюганский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья С.Т. Биктимирова