Дело № 1-30/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Щучье Курганской области 8 сентября 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5, с участием государственного обвинителя Поленко А.И., подсудимого ФИО9, защитника адвоката Жернова Е.А., ордер № 324155 от 04.07.2025, удостоверение № 0973, при секретаре Мухиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не трудоустроенного, судимого: 05.08.2024 приговором Новооскольского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.07.2025 в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 15 мин. ФИО9, находясь в комнате № 1/2 хостела «Щучье», расположенного по адресу: ул. Лесная строение 250 с. Чумляк Щучанского муниципального округа Курганской области обнаружил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1> В указанный период времени у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона марки <АДРЕС> Во исполнение своего преступного умысла, ФИО9 из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая последствия противоправных действий и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил его в дорожную сумку.

Тем самым, ФИО9 тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (TECNO SPARK 20C) модели БГ7н (BG7n) стоимостью 5 477 руб. 46 коп. После чего с похищенным ФИО9 с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5477 руб. 46 коп.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.07.2025 он пришел на работу к 08 час. 00 мин., его пропусти через КПП, он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Около 11 час. 00 мин. к нему подошел мастер по имени <ФИО2> и отправил его в общежитие, по какой причине его освободили от исполнения его обязанностей, ему не объяснили. Он пошел в общежитие (хостел) и проходя через КПП, вызвал подозрение у охранника, которой показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отправили на медицинское освидетельствование в лагерь «<АДРЕС>, на освидетельствование они поехали вместе с его куратором Антоном, фамилию не знает. Освидетельствование показало отрицательный результат, однако куратор сказал ему, что его уволили и он должен собирать свои вещи. Он очень расстроился, что уехал из дома так далеко и остался без работы и без денежных средств, денег на приобретение билета до дома у него не было. В расстроенных чувствах он решил поехать в г. <АДРЕС>, с ним вместе поехал <ФИО3> - сварщик ООО «Ресурс-Групп». Они вызвали такси и поехали в г. <АДРЕС>. После приезда в г. <АДРЕС> они с <ФИО4> зашли в магазин, купили каждый по одной бутылки водки и пешком пошли к озеру, название его он не знает. Они пришли на озеро, там встретили на берегу своих знакомых, которые тоже работают в ООО «Ресурс - Групп». Далее они начали распивать водку, в какой-то момент от количества выпитого, он уснул. Его знакомые решили подшутить над ним, и прямо в одежде бросили в воду, от этого он сразу отрезвел. Они еще какое-то время посидели на берегу озера, но так как вся водка была выпита, они с <ФИО4> решили ехать в свой хостел. <ФИО3> вызвал такси, к тому времени он уже чувствовал себя трезвым. После того, как они с <ФИО4> приехали в хостел, то он пошел в свою комнату, чтобы забрать вещи и ехать на вокзал в г. <АДРЕС>. <ФИО3> ждал его в такси. Он хотел уехать домой в <АДРЕС> область к своей матери. Денег на билеты у него не было, но они думали, что дорогу им оплатит ООО «Ресурс - Групп». Он зашел к себе в комнату <НОМЕР>, в которой на тот момент никого не было, где были его соседи по комнате, он не знает. Он начал собирать свои вещи и на полу возле тумбочки <ФИО1> Александра он увидел телефон марки Техно Спарк. Этот телефон был без чехла, в корпусе светлого цвета. Он понимал, что это телефон Александра <ФИО1>, поскольку ранее видел этот телефон у него. В тот момент он решил забрать телефон Александра себе, так как свой телефон он где-то потерял. Он наклонился, поднял телефон, принадлежащий Александру, положил его к себе в сумку. Он понимал, что за его действиями никто не смотрит и в комнате он был один. После того как он взял телефон, то сразу покинул общежитие (хостел), сел в такси, которое его ждало, и они с <ФИО4> уехали на вокзал. Он не может сказать откуда <ФИО3> приехал, и куда он уехал. На вокзале около 22 час. 00 мин. к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, он его задержал и доставил в отдел полиции г. <АДРЕС>. На тот момент ему было уже известно, что <ФИО1> А. обратился в полицию, сообщил о пропаже своего телефона. Он выдал сотрудникам полиции телефон <ФИО1> Александра. И в тот же вечер был задержан на 2 суток в связи с совершением административного правонарушения, появления в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он полностью признает свою вину в совершении хищения мобильного телефона марки Техно Спарк в корпусе светлого цвета, принадлежащего <ФИО1>, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что 02.07.2025 в вечернее время от своих коллег он узнал, что ФИО9 уволили за факт появления на работе в нетрезвом виде, а 02.07.2025 он на работе не появлялся. Вечером 02.07.2025 около 19 час. 40 мин. в комнату хостела пришел Владимир и стал собирать свои вещи. Владимир был в состоянии алкогольного опьянения, он попрощался с ним, пояснил, что поедет домой. Сказал, что поедет на вокзал г. Щучье. Во время разговора он также ему сообщил, что потерял свой мобильный телефон. Он не знает какой марки был телефон у Владимира, в руки никогда не брал его. Он оставил Владимира в комнате и пошел в другую комнату к коллегам по работе. Александра также не было в комнате, он еще не вернулся с работы. Около 20 час. 15 мин. он вернулся в комнату, в которой уже не было Владимира. К этому времени вернулся с работы Александр, они с ним решили немного прибрать в комнате. И во время наведения порядка, он заметил, что его телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет на месте. Данный телефон он оставлял на прикроватной тумбочке перед тем как уйти из комнаты и оставить в комнате Владимира, он видел свой телефон на месте, то есть на тумбочке. Обнаружив пропажу телефона, он сразу пошел искать Владимира, так как подумал, что он мог взять его телефон, но не нашел его в общежитии. Он понял, что Владимир успел уехать в г. Щучье, так как ранее он говорил, что он уедет домой в Белгородскую область. Через некоторое время он вызвал такси для того чтобы найти на вокзале Владимира, по дороге в г. Щучье он позвонил в полицию и сообщил что у него пропал телефон и возможно его взял Владимир. У него в пользовании имеются два телефона, одним из которых «Техно Спарк 20 Ц» он пользовался редко, он лежал на тумбочке возле его кровати, он использовал его для прослушивания музыки. Этот телефон он приобретал в г. <АДРЕС> в магазине «ДНС» за 10 990 руб. <ДАТА6> за наличный расчет. В данном телефоне не были установлены карты памяти и сим - карты. Он был в корпусе светлого цвета, ближе к бежевому цвету. Телефон в исправном состоянии, с повреждением экрана от падения на землю. Второй телефон марки Реалми, который он использует для связи, в нем у него все мессенджеры, социальные сети и контакты. Ущерб от хищения телефона он самостоятельно оценить не может, так как был немного поврежден и был похищен не в полной его комплектации. Ущерб от хищения телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> для него не является значительным. К Владимиру он претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. С заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого стоимость его телефона марки «Техно Спарк 20 Ц» составила 5 477 руб. 46 коп. он согласен (л.д. 21-23, 24-25). Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА8> он вышел на работу в ООО «Ресурс-групп» в должности бетонщика на территории бывшего завода по уничтожению химического оружия. Живет он временно в комнате общежития, расположенного возле объекта их работы. С ним в комнате проживает <ФИО1> Александр и до 02.07.2025 проживал ФИО9. С обоими он имел хорошие взаимоотношения, но с ними работал на разных объектах. 02.07.2025 утром перед сменой встретил Владимира, который пришел на работу и по его виду было видно, что он с похмелья. В ночь с 01 на 02 июля он в комнате не ночевал. Со слов ФИО9 он узнал, что его увольняют. Более он в тот день его не видел. Вечером, вернувшись после работы в комнату, около 20 час. 05 мин., он встретил в комнате <ФИО1> Александра от которого узнал, что Владимир приходил за своими вещами и поехал домой. Чуть позже от Александра он узнал, что у него пропал один из его телефонов. Какой был марки телефон, он указать не может. Александр стал искать Владимира, но он сказал Александру, что видел Владимира, когда возвращался в общежитие с работы, видел, что Владимир выходил с территории завода, был с сумкой. <ФИО1> А. вызвал такси и поехал в г. Щучье, чтобы найти Владимира, так как был уверен, что его телефон мог взять только Владимир. В тот же вечер он переехал в другую комнату. Больше он Александра и Владимира не видел (л.д. 51-52). Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.07.2025 в отношении ФИО9 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 1); Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» о том, что <ФИО1>, <ДАТА9> г.р. по телефону 02 сообщил о том, что ФИО9 похитил его телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 3); Заявлением <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 02.07.2025 похитил у него мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <НОМЕР>); Копией кассового чека, выданного ООО ДНС Ритейл, согласно которому стоимость смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 10 999 руб. (л.д. <НОМЕР>); Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 в ходе, которого осмотрена комната <НОМЕР> <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО1> указал на прикроватную тумбу, на которой лежал его мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> до момент его хищения (л.д. 8-12); Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 в ходе, которого у ФИО9 изъят, а после осмотрен мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> (л.д. 13-15); Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый в ходе ОМП 02.07.2025 у ФИО9 по адресу: ул. <АДРЕС> д. 37 г. Щучье Щучанского муниципального округа <АДРЕС> области (л.д. <НОМЕР>); Вещественным доказательством - мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый в ходе ОМП 02.07.2025 по адресу: ул. <АДРЕС> д. 37 г. <АДРЕС> Щучанского муниципального округа <АДРЕС> области, возвращен владельцу (л.д. 47-50); Заключением эксперта <НОМЕР> товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА7>, согласно которому фактическая стоимость на; 02.07.2025, смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели БГ7н, с учетом срока его использования, состояния, различия в комплектации, составляет 5 477 руб. 46 коп. (л.д. <НОМЕР>).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, что 02.07.2025 в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 15 мин. ФИО9, находясь в комнате № 1/2 хостела «Щучье», расположенного по адресу: ул. Лесная строение 250 с. Чумляк Щучанского муниципального округа Курганской области обнаружил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (TECNO SPARK 20C) модели БГ7н (BG7n), принадлежащий <ФИО1> В указанный период времени у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона марки <АДРЕС> (TECNO SPARK 20C) модели БГ7н (BG7n). Во исполнение своего преступного умысла, ФИО9 из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая последствия противоправных действий и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (TECNO SPARK 20C) модели БГ7н (BG7n) и положил его в дорожную сумку, Тем самым, ФИО9 тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (TECNO SPARK 20C) модели БГ7н (BG7n) стоимостью 5 477 руб. 46 коп. После чего с похищенным ФИО9 сместа происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5477 руб. 46 коп.

Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, данным в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО6> суд берет в основу обвинительного приговора. Также в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО9, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства ФИО9 характеризуется отрицательно (л.д. 77), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 79).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО9 и его вменяемость сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 добровольно выдал похищенное имущество, а также дал подробные показания по факту совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается. Суд не усматривает оснований для признаний состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО9 указанного преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений, поскольку приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.08.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую - с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Суд не находит иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. В материалы уголовного дела потерпевшим <ФИО7> представлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку претензий к ФИО9 не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО9 поддержал заявленное <ФИО7> ходатайство о прекращении уголовного дела. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Дополнительно пояснил, что сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. Каких-либо иных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал. После произошедших событий <ФИО1> больше не видел, извинения не приносил.

Защитник Жернов Е.А. заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Поленко А.И.,против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 возражал, пояснив, что подсудимым причиненный вред не возмещен. Кроме того, ФИО9 имеет судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, при наличии условий, предусмотренных в 25 УПК РФ, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. В данном случае, основания для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая то, что ФИО9 имеет судимость по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.08.2024по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возместил потерпевшему причиненный вред, оснований для применения к нему положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не имеется. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО9 официального трудоустройства не имеет, стабильный заработок отсутствует.

Назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, повлечет чрезмерную строгость.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания с учетом вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Tehno Spark 20 C) - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов ФИО9 в ходе судебного заседания осуществлял защитник по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимой в сумме 1 989 руб. 50 коп. за 1 день участия. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО9 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вещественные доказательства по уголовному: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Tehno Spark 20 C) - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 1 989 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу. Мировой судья Р.С.<ФИО8>