ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Калининград<АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда Воробей В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Бубнович Е.В., представившей удостоверение № 39/869 и ордер от 21 августа 2025 года № 39-01-2025-03355173, потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретаре Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебномзаседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СТАНКЕВИЧА

Ивана Алексеевича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со слов работающего в «Кистал Хайус» в должности повара, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

судимого: 03 июля 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (штраф оплачен 12 декабря 2023 года) 8 февраля 2024 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов (наказание отбыто 05 сентября 2024 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 21 апреля 2025 года в период времени с 21 час. 38 мин. до 22 час. 31 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <...> где у него в ходе бытового конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Так, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2, ФИО1 в указанную выше дату в период времени с 21 час. 38 мин. до 22 час. 31 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <...> удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, находясь в непосредственной близости от ФИО2, умышленно с целью оказания психологического воздействия на последнего, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством: «не подходи, а то убью!». При этом у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрожал ФИО2 убийством с использованием ножа, в связи с чем, ФИО2 воспринял его действия как реальную угрозу своей жизни. Кроме того, ФИО1 21 апреля 2025 года в период времени с 22 час. 32 мин. до 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде дома № 98 по ул. Батальной в г. Калининграде, где у него, в ходе бытового конфликта произошедшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Так, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3, осуществляя задуманное, ФИО1 21 апреля 2024 года в период времени с 22 час. 32 мин. до 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и крайне агрессивно-возбужденном состоянии, находясь в подъезде дома № 98 по ул. Батальной в г. Калининграде, удерживая в правой руке вилку столовую, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на последнего, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством: «мне все равно, я вас убью!». При этом у ФИО3, имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и угрожал ФИО3 убийством с использованием вилки столовой, в связи с чем ФИО3 воспринял его действия, как реальную угрозу своей жизни. Органами дознания данные действия, ФИО1, по каждому эпизоду, квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, по каждому эпизоду, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пониманием существа обвинения. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Защитник Бубнович Е.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2, ФИО3 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявленные гражданские иски поддержали. Государственный обвинитель Брянкин Д.А. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, по каждому эпизоду, и соглашается с ним в полном объеме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом санкция ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и потому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Действия ФИО1 мировой судья по каждому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания мировой судья по каждому эпизоду учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каковым признаны его объяснения от 22 апреля 2025 года, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим. Указанные обстоятельства в их совокупности по каждому эпизоду мировой судья признает, смягчающими его наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не отрицавшего в ходе судебного заседания, что одной из причин совершения преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшим, снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, что привело к совершению им преступления. Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1 помимо данных о личности подсудимого, суд учитывает обстоятельства, совершения им преступлений, сведения о степени их общественной опасности и последствий для потерпевших, и полагает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости, определить ФИО1 такой его вид как обязательные работы. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым для достижения целей и задач наказания, а также для исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применив принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Также судом разрешено заявление защитника Бубнович Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вилка столовая, длиной около 20 см., нож общей длиной 329 мм, состоящий из клинка и рукояти, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, оклеенный липкой летной скотч и отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № 1 ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Россия» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Московскому району г. Калининграда - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд города Калининграда через мирового судью 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья Воробей В.А. Дело № 1-20/2025 УИД 39MS0008-01-2025-004582-13