Решение по уголовному делу
УИД 50MS0006-01-2025-000551-06 Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московская область 25 июня 2025 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области Юрик Н.В., с участием адвокатов: Козлобаева Н.А. (в защиту интересов ФИО2, ФИО5), представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> выданного УМЮ РФ по Московской области, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Готье Ю.В. (в защиту интересов ФИО6), представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> выданного УМЮ РФ по Московской области, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, при секретаре Курняевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению:
ФИО2, <ДАТА6> военнообязанный, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
ФИО5, <ДАТА7> не военнообязанная, ранее не судима, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
ФИО6, <ДАТА8>, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: Вечером 27.04.2024, в многоквартирном жилом доме по адресу: <АДРЕС> (второй этаж) в очередной раз включили музыкальный центр, который издавал звуки, больше похожие на забивание свай, чем на музыку. Причем громкость была такая, что на 4 этаже в квартире было ощущение, что от этих звуков дрожал воздух. В 23ч. 30м. 27.04.2024 ФИО6 спустился на 2 этаж в квартиру <НОМЕР> и с большим трудом достучался до обитателей квартиры. В 23ч. 37м 27.04.2024, дверь открыла пьяная, слабо держащаяся на ногах женщина, как позднее оказалось - ФИО7 которую он предупредил, что она неоднократно и злостно нарушает закон «О тишине» и если они не прекратят издеваться над жителями, то ее фото будет размещено на обозрение жителей подъезда.
ФИО7 сначала заявила, что она имеет полное право выпивать и веселиться, а когда он достал телефон, чтобы её сфотографировать, стала ругаться, а затем набросилась на него пытаясь отобрать телефон. В 23ч. 39м. 27.04.2024 в проеме двери квартиры <НОМЕР>, появился пьяный ФИО7 и бросил ему в голову какой-то тяжелый предмет (похожий на приемник или термос в чехле камуфлированной расцветки) и попал ФИО6 в висок, а как позже выяснилось и в глаз.
ФИО7 снова набросилась на него с кулаками, гость из квартиры <НОМЕР> и сосед из квартиры <НОМЕР> пытались ее сдерживать, но она вырывалась от них и стала рвать на нем рубашку разорвала на нем золотую цепочку. К ней присоединился ФИО7 в руке у него был зажат флакон черного стекла (как в дальнейшем определил сотрудник полиции, от туалетной воды Кент) и пока ФИО7 висела на нем, три раза ударил его по голове указанным флаконом и нанес травмы (ранение) сопровождающиеся обильным кровотечением. Сопротивление ФИО6 не оказывал, так как нападавшие еле держались на ногах, и чтобы не совершать преступления в рамках превышения пределов самообороны и не покалечить, он старался держать их на дистанции вытянутой руки. Примерно в 23ч. 50м. 27.04.2024 ФИО6 через службу 112 вызвал полицию и скорую помощь. Сотрудники скорой помощи прибыли в 00ч. 04м. 18.04.2024, оказали ФИО6 необходимую помощь (обработали раны на голове и сделали инъекцию) и предложили ему проехать на медицинской освидетельствование. Он отказался, чтобы дождаться полицию. После приезда полиции (примерно в 00ч. 15м. 28.04.2024) и завершения процедур (в ходе которых в присутствии сотрудников полиции, ФИО7 снова ему угрожала и пыталась выяснить отношения) ФИО6 написал заявление в полицию и передал прибывшим сотрудникам. Сотрудники полиции по каким-то причинам преступников не задержали. После чего примерно в 01 ч. 20 м. 28.04.2024, он в сопровождении супруги на такси направился в травм пункт, расположенный по адресу: <...>, где дежурным врачом были зафиксированы телесные повреждения. Действия ФИО2, ФИО5 квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
ФИО6 частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 27.04.2024 года, примерно в 20 час. 30 мин. в нашей квартире погас свет, потом в нашу квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> начали громко стучаться, предположительно ногами, т.к. дверной звонок сломан (о данном факте уже сообщено в полицию, талон уведомления № 529 от 01.3.2024, КУСП 648). ФИО5 открыла дверь. За дверью стоял неизвестный на тот момент ей мужчина. (как потом узнали от соседей, кто сказал не помнит, этим мужчиной, предположительно был ФИО6, проживающий по адресу <АДРЕС>). За мужчиной стояли так же неизвестные ей мужчины кавказской национальности. Она очень испугалась, подумала, что это грабители или еще хуже. ФИО5 спросила: «Кто Вы, что Вам нужно?». В ответ неизвестный ей мужчина закричал: «Вот она» и начал нецензурно выражаться и угрожать ей. После этого схватил за волосы и ударил об косяк, нанес удар в левую скулу и повалил на пол, порвал на ней футболку, в которой она была. При попытке встать ФИО5 схватила ФИО6 за рубашку, при этом порвала её. Закричала своему мужу «Денис помоги». После этого Денис, который находился на кухне подбежал и оттолкнул его. Что было дальше ФИО5 не видела, т.к. все происходила за её спиной.
28.04.2024 года ФИО5 обратилась в медицинское учреждение для фиксации побоев. Действия ФИО6 квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Также ФИО6 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 27.04.2024 года, примерно в 20 час. 30 мин. в его квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, внезапно выключилось электричество, а затем начали громко стучаться, предположительно ногами и громко кричать, т.к. дверной звонок сломан (о данном факте уже сообщено в полицию, талон уведомления № 529 от 01.3.2024, КУСП 648). Его жена ФИО5 открыла дверь. ФИО2 увидел, как мужчина повалил его супругу и начал наносить ей удары. На её крик о помощи бросился помогать. ФИО2 подбежал и оттолкнул мужчину рукой. В ответ получил удар по руке и колену. Действия ФИО6 квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Частному обвинителю (подсудимому по встречному заявлению) ФИО6, частному обвинителю (подсудимому по встречному заявлению) ФИО2, частному обвинителю (подсудимой по встречному заявлению) ФИО5 при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения уголовного дела были разъяснены условия и порядок прекращения производства по делу за примирением сторон, однако стороны примирения не достигли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 предъявленное обвинение поддержал, просил признать ФИО2, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Пояснил, что последние 5 лет, проживающие в квартире <НОМЕР> жильцы занимаются музыкальным террором. Звуки, которые издаются из их квартиры на высоких децибелах, они очень влияют на его нервную систему. Нервная система расшатывается точно так же, как и у алкоголиков. 27.04.2024г. в 23:30 не было сил ждать, когда закончится музыка, он спустился по эвакуационной лестнице на второй этаж. На этаже курило двое мужчин. Он спросил, не они ли шумят. Мужчины сообщили, что музыка играет в квартире <НОМЕР>, а они проживают в квартире <НОМЕР>. Он подошел к <НОМЕР> квартире, постучал. Но стучать было бесполезно, из-за громкой музыки, децибелы которой он ранее 18.04.2024 замерил в лифтовом холе, они составляли 96 децибел. Он отключил электрический щиток. Из квартиры вышла с его слов пьяная, еле стоящая на ногах ФИО5, агрессивно настроена, со словами «А ты что приперся?». Говорил дословно. Через несколько секунд в проеме двери показался точно в таком же состоянии ФИО2. ФИО6 начал их фотографировать со словами предупреждения, что если они не прекратят издевательства над соседями и слушать громко музыку, то их фото будут размещены на обозрение соседей. ФИО2 вел себя адекватно, предложил ему зайти к себе в квартиру, чтобы пообщаться. ФИО5, наоборот, начала ругаться, сказав, что в своей квартире она может делать что угодно. Когда он начал их фотографировать, ФИО5 стала угрожать ему, набросилась на него и пыталась выбить из рук у него телефон. Телефон он держал в правой руке, а левой рукой держал ФИО5 на расстоянии. Затем ФИО2 бросил ему в голову какой то предмет. Он думал сначала, что это термос, потом посмотрел, и увидел, что это блютуз колонка камуфляжного цвета. Колонка попала ему в висок и глаз. В это время на площадке появились курившие на эвакуационной площадке соседи со <НОМЕР> квартиры. ФИО5 закричала, что он привел себе подмогу. Но они ее стали успокаивать, оттеснять ее от него. Она стала пихала его в сторону квартиры <НОМЕР>. Он старался держать её подальше от себя на вытянутой руке, но ФИО5 стала била его по руке, хваталась за рубашку, тем самым её порвала. В это время к ней присоединился ФИО2 Пока ФИО5 держала его прислонив к стене, в этот момент ФИО2 нанес ему по голове несколько ударов флаконом из под туалетной воды тем самым нанес раны, сопровождающие обильным кровотечением. Сразу после нанесения ударов ФИО2 ушел к себе домой, не интересуясь ни последствиями своих действий, ни его состоянием. Никто из присутствующих не оказывал ФИО6 помощь, поэтому скорую помощь и полицию ФИО6 вызвал сам. До приезда скорой помощи и полиции ФИО5 продолжала рвать на нем рубашку и сорвала с его шеи золотую цепочку. Даже после приезда полиции, ФИО5 не успокоилась, накидывалась на него и пыталась угрожать расправой. Скорая помощь и полиция приехали практически одновременно, но точно он не помнит. Сначала сотрудники полиции сфотографировали ФИО6, а потом он вместе с сотрудником скорой помощи поднялся к себе домой на четвертый этаж, там ему была оказана первая помощь, которая заключалась в обработке раны на голове, сделали инъекцию, предложили поехать в больницу для его освидетельствования. ФИО6 отказался от поездки, т.к. хотел для начала решить вопрос с полицией. Сотрудники полиции произвели осмотр места преступления, все задокументировали. По не понятным для ФИО6 причинам З-вых не задержали. В заявлении для сотрудников полиции ФИО6 указал, что ему нанесли побои. ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 нанесла ему множественные царапины и ссадины в верхней части тела, но он не считает это легким вредом здоровью, но считает ФИО5 зачинщицей случившего, а ФИО2, который разбил ему голову соучастником преступления. После дачи показаний и заявления сотрудникам полиции, ФИО6 со своей супругой на такси поехали в травм пункт для фиксации побоев. В дальнейшем ФИО6 в больницу (поликлинику) с жалобами не обращался и лечением от полученных травм не получал, больничный лист по нетрудоспособности не открывал. Со слов ФИО6 музыка из квартиры <НОМЕР> не перестает до сих пор играть. Он. Действительно. начал развешивать в подъезде своего дома фотографии З-вых, сделанные им 24.04.2024г. Фото были представлены на обзор суда и приобщены к материалам дела. Считает, что поступки З-вых относятся к общественным интересам, связанные с благополучием, безопасностью и стабильностью общества в целом, например, такие интересы, как защита демократических ценностей, общественная безопасность, защита окружающей среды. Громкая музыка, играющая из квартиры З-вых нарушает общественную безопасность и портит окружающую среду. Поэтому использование и развешивание фотографий З-вых считает законным и допустимым. Настаивал на привлечении З-вых к уголовной ответственности назначении им уголовного наказания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, вину не признал, показал, что в субботу 27 апреля 2024 в 20-30 выключился свет в их квартире. Ранее уже выключали им свет в электрощите, который находится в подъезде в общем доступе. Как-то утром они проснулись в 6:00, а света нет, тумблеры включателя залиты суперклеем. Невозможно было включить обратно, и это продолжается по сей день. Начали громко тарабанить в их дверь. Он с супругой ФИО5 подумали, что пожар, испугались. Супруга первая пошла открывать дверь. При открытии двери её стали фотографировать, она хотела закрыть дверь, но ФИО6 вытащил её и начал избивать. Она закричала. На её крики ФИО2 выбежал, оттолкнул ФИО6 от своей супруги. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, ранее к административной ответственности по факту нарушения закона о тишине не привлекался. На громкие звуки музыки никто из ближайших соседей на втором, на первом, справа от подъезда и слева, сверху никогда не жаловались. Если бы ФИО6 хоть слово когда ни будь сказал, то они бы пошли ему навстречу. Каждый день работают, рабочий день начинается с семи утра. Музыку слушают дома на компьютере (ноутбук) в разрешенные на то временные рамки. Но их с женой фотографии продолжают висеть на стенах в подъезде, приклеенные суперклеем. Все люди уже просят ФИО6 перестать портить стены, Управляющая компания в том числе. Но он распечатал целую пачку фотографий и прячет их у себя в почтовом ящике. Как только кто-то обдерёт из соседей, он тут же мажет суперклеем и развешивает снова. Со слов ФИО2 он удары ФИО6 не наносил, откуда на голове у ФИО6 образовалась рана он не знает, никаких колонок блютуз или термосов у него нет, туалетной водой Кент не пользуется, и он их в ФИО6 не бросал, а только оттаскивал ФИО6 от своей жены, пока тот наносил ей удары по голове, туловищу, груди, животу и ногам, хаотично во все места. Она не успевала отбиться. ФИО5 в этот момент лежала на спине, при этом переворачивалась и позы менялись очень быстро, он оттащил ФИО6 от своей супруги, она поднялась и они все разошлись по домам. Все происходило около входной двери их квартиры. Откуда взялся заостренный колпачок от туалетной воды ФИО2 не знает, он ему не принадлежит, он уже лежал в подъезде. О том, что ФИО6 пожилой человек и ФИО2 явно его физически сильнее ФИО2 утвердил, что ФИО6 подпрыгивал и бился руками и ногами, когда наносил ему удары. Подтвердил факт, что в феврале 2024г. ФИО6 уже бился в их дверь, с какой целью он это делал не знали, дверь открыть побоялись, но в глазок видели, что это был ФИО6 В этот же день им оторвали дверной звонок. Точно описать какие удары наносил ФИО6 ему и его супруги ФИО5 и сколько их было, а также факт того что фото, сделанное ФИО6 ФИО5 и ФИО2 с разницей в несколько секунд, где они изображены в позе стоя, без нанесенных им побоев ответить ФИО2 не смог. Кто вызывал полицию и скорую помощь ФИО2 не видел. Сотрудники полиции заходили к ним в тот вечер, задали несколько вопросов и ушли. На следующий день после инцидента, ФИО2 со своей супругой обратились в травм пункт, для снятия побоев и дельнейшего обращения в полицию. В дальнейшем ФИО2 в больницу (поликлинику) с жалобами не обращался и лечением от полученных с его слов травм не получал, больничный лист по нетрудоспособности не открывал. В тот день скорую помощи ФИО2 не видел вообще. В момент конфликта свидетеля <ФИО1> ФИО2 также не видел. Умысла на причинение вреда здоровью легкого, среднего, тяжелого ФИО6 он не имел, а защищал свою жену.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО5 вину не признала, показала, что 27 апреля 2024г раздался громкий стук в дверь, погас свет, она посмотрела в глазок, увидела ранее не знакомого ей мужчину. Из-за того, что погас свет, ей пришлось выйти, чтобы включить тумблер в щитке. Щиток у них идет на три квартиры. Открыть щиток можно только с помощью плоскогубцев. Видимо ФИО6 так и сделал. Когда она открыла дверь, он радостно закричал: «вот она» и сразу направил на нее камеру и стал фотографировать. На первом фото, которое ранее обозревалось судом стоит она в своей квартире при открытой двери. Её поза показывает, что она загораживается от камеры. Она спросила: «Вы кто такой? Что вы делаете? Не снимайте, почему вы снимаете?». Она начала проходить к электрощиту, чтоб включить свет, при этом увидела еще двух мужчин. Она испугалась, потому что мужчины кавказской национальности. Тогда она не знала, что это друзья соседей. Когда ФИО5 шла в сторону электрощита ФИО6 в её адрес ругался, в том числе нецензурными словами. Пояснила, что будучи еще за дверью перед её выходом слышала, как тот то уже кричал, что сейчас он все разнесет в их квартире. Кода она подходила мимо правой стены, чтобы завернуть за угол и включить тумблер щитка ФИО6 схватил её за волосы, ударил в левую скулу. Какой именно рукой не помнит, но скула опухла, это зафиксировано в травмпункте. На третий день еще больше опухла скула. Она не устояла и упала. Удар был с такой силой, что она даже потеряла равновесие. Он продолжал её удерживать, не давал подняться. ФИО5 испытала самое настоящие над собой насилие и унижение в этой ситуации. Она крикнула: «помогите, Денис, помоги». В этот момент прибежали соседи из <НОМЕР> квартиры, свидетеля <ФИО1> в момент конфликта она не видела. В это время выбежал её супруг ФИО2 Он начал оттаскивать ФИО6 от нее. Потом она поднялась с пола и что происходило дальше не видела. Наносил ли ФИО2 ФИО6 удары она не видела. Соседка помогла ей включить тумблер, чтоб в квартире загорелся свет. В этот день ФИО5 выпила один бокал вина, был выходной день. Медицинское освидетельствование её не проводили. Музыку слушали в тот вечер, громкость была 40 децибел при закрытой гостиничной двери, о какой громкости ФИО6 говорит за бронированной дверью, что он там услышал, они с ФИО2 не знают. Все их соседи говорят, что дискомфорт не испытывают, музыка не мешает. Она с мужем живет на втором этаже, а ФИО6 на четвертом. Сказала, что ФИО6 постоянно обращается к закону, хотя сам действовал не законными методами. По человечески никогда не приходил и не пробовал разговаривать на тему шума. Некоторое время спустя, ФИО5 поняла, что в глазок видела именно его в феврале месяце 2024г., когда он ломился в дверь, оставляя отпечатки ног на дверях, ломая дверные звонки, взламывая щиток. По данному факту обращались в полицию и управляющую компанию, имеется справка от управляющей компании, т.к. щиток с тумблером находится за пределами их квартиры, управляющая компании выдала справку, о том, что тумблер включения и выключения света - выключен и залит клеем. Спровоцировал этот конфликт сам ФИО6 Ничто не мешало ему обратиться в полицию, если он считал, что она со своим супругом нарушают Закон, также обратится к ним и сказать, что его не устраивает. Вся его агрессия вылилась в такую ситуацию. ФИО5 находились в самой стрессовой ситуации и вообще не понимала, что происходит, это было страшно для нее и до сих пор, кода она об этом говорит или вспоминает, у нее начинается нервная дрожь. После инцидента и получения побоев ФИО5 со своим супругом ФИО2 уехали на лечение. С момента подачи заявления ФИО6, в суд в подъезде их дома стали развешиваться фотографии, где Денис без штанов, а она в собственной квартире. То есть ФИО6 понимал, что он подал в полицию и мы подали в полицию, он продолжает накалять обстановку. Поэтому о примирении с ФИО6 не идет речи, он усугубляет все дальше и дальше. Тогда у них в подъезде еще не было камер, их поставили в сентябре 2024года. Если сейчас посмотреть записи, то ФИО6 ходит как на работу, расклеивая их фотографии, листовки. На самом деле он наказывает этим весь подъезд. Так как никому не хочется это видеть и никому не нравиться смотреть, как портят стены. По данному факту подано заявление в полицию. После инцидента ФИО5 с ФИО2 обратились в травм пункт для фиксирования побоев и дальнейшего обращения в полицию. В дальнейшем ФИО5 в больницу (поликлинику) с жалобами не обращалась и лечением от полученных с её слов травм не получала, больничный лист по нетрудоспособности не открывала. Никакого умысла наносить вред ФИО6 у нее с супругом не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения (ФИО6) <ФИО1> пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, с 2021года. Ранее с ФИО6 знаком лично не был, при встречи в подъезде просто здоровались. С З-выми так же лично знаком не был, просто знал их в лицо. 27.04.2024 примерно в 23:20 услышал стук в дверь, вышел не лестничную клетку, там никого не было. Тогда он спустился на второй этаж. Увидел, как жилец из квартиры <НОМЕР>, с которым лично также не знаком свернул в свою квартиру. Затем увидел мужчину и женщину, в последствии выяснилось, что эта женщина-ФИО5, а мужчина- ФИО6 <ФИО1> стал очевидцев конфликта уже в разгаре, т.к. ФИО5 активно нападала на ФИО6, а он в свою очередь выставил вперед левую руку, тем самым старался от нее отгородится. В какой то момент она схватила его за левую руку, ФИО6 продолжал от нее отстранятся, в этот момент рукав рубашки рвется и ФИО5 падает спиной на детскую коляску, которая стояла в коридоре. При падении она могла получить повреждения. Наносили ли ФИО5 телесные повреждения до того, как он стал очевидцев конфликта в разгаре <ФИО1> не знает и не видел, так же не видел фотографировал ли ФИО8 З-вых. Жилец из <НОМЕР> квартиры помог ей подняться. Она что-то крикнула, типа «помогите», а потом опять двинулась в сторону ФИО6, тем самым прижала его к электрощиту. В этот момент вышел её супруг, который в последствии оказался ФИО2 и ударил несколько раз (два,три) по голове ФИО6 каким то темным предметов, ему показалось, что это был кастет, потом узнал, что это был флакон из под духов. У ФИО6 брызнула кровь. Затем ФИО2 быстро ушел к себе домой и ФИО5, в том числе. В конфликт он не встревал, а просто наблюдал со стороны, т.к. у него уже была конфликтная ситуация с ФИО2, он ему угрожал в 2023г. Музыка бесконечно звучит днем и ночью с 2020г. Попытки решить путем переговоров с З-выми не дала результатов, а так же попытки законным методом решить этот вопрос тоже не получилось, от Административной комиссии г.о. Балашиха пришли отказы в возбуждении дела, которые приобщены к материалам данного уголовного дела.
ФИО6 сообщил <ФИО1>, что он вызвал скорую помощь и полицию. <ФИО1> оставил ФИО6, а сам пошел на улицу встречать скорую помощь, чтоб проводить её до ФИО6 Скорая помощь приехала первой, оказала ФИО6 помощь и предложила поехать в больницу, ФИО6 отказался со словами, что будет дожидаться полицию. В свою очередь <ФИО1> опять ушел на улицу, дожидаться полицию. После приезда полиции, сотрудники осмотрели место преступления, следы крови, в это время жилец квартиры<НОМЕР> начала их вытирать. Полицейский зашел в квартиру к ФИО7 и через некоторое время вышел. В след за ним вышла и ФИО5, она стала опять нападать на ФИО6, полицейский её держал, а она кричала, обращаясь к ФИО6 «Ну что ты доволен?». Ударов ФИО6 ФИО5 не наносила, махала перед ним руками, возможно пыталась отобрать телефон, но до тела не дотрагивалась. Какие либо удары ФИО6 ФИО5 или ФИО2 не наносил. Потом полицейский опять зашел в квартиру к ФИО7, он подумал, что сейчас наверное ФИО2 арестуют и увезут, но полицейский вышел один. Затем полицейский поднялся на четвертый этаж, где живет ФИО6, <ФИО1> тоже поднялся, у ФИО6 взяли объяснения и заявления, а затем он вместе с полицейским ушли. Причину конфликта между ФИО6 и З-выми <ФИО1> не знает, более того он обрадовался, когда увидел конфликт между ФИО5 и ФИО6, подумал, что наконец то кто-то с ними разберется, и что они мешают не только ему одному.
С соседями на предмет того, что им мешает громкая музыка <ФИО1> общался, но информацией о том, что кто-то на З-вых писал заявление в полицию не знает, скорей всего никто в полицию не обращался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 поддержал обвинение в отношении ФИО6, настаивал на привлечении его к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Суть конфликта происшедшего между сторонами по делу, изложил в той же последовательности, показал что в ходе конфликта ФИО6 нанес ему несколько ударов по рукам, туловищу и по колену. После обратился в травм пункт для фиксирования побоев. В дальнейшем в поликлинику (больницу) за лечением не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 поддержала обвинение в отношении ФИО6, настаивала на привлечении его к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Происшедшее 24.04.2024 событие охарактеризовала в той же последовательности, показала что в результате противоправных действий ФИО6 ей были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы в справке при обращении в травм пункт г. Балашихи. В дальнейшем в поликлинику (больницу) за лечением не обращалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 виновным себя не признал, суть конфликта, происшедшего 24.04.2024г. в подъезде <АДРЕС> на лестничной площадки на втором этаже изложил в той же последовательности. Настаивал на том, что в ходе конфликта никаких ударов ФИО2, а уже тем более женщине ФИО5, он не наносил, а наоборот получил телесные повреждения от З-вых. Синяк на скуле, согласно фотографии, которую он сделал в тот вечер у ФИО5 уже был. А если на спине были у нее повреждения, то они были ею получены в результате падения на детскую коляску, которая стояла на лестничной площадке. ФИО2 ударов не наносил, а наоборот оборонялся от него, но не успел прикрыть голову, как получил от него удары по голове наконечников крышки из под флакона туалетной воды. В дальнейшем полиция определила, что это был флакон из под туалетной воды «Кент».
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина каждого из них подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- материалами проверки КУСП № 3654 от 28.04.2024, с заявлением потерпевшего ФИО6, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, ФИО5 (жильцов из квартиры <НОМЕР>), которые причинили ему телесные повреждения (л.д.113-158)
- копия постановления от 16.12.2024г., 27.05.2024г., 21.08.2024г. и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 (л.д.7-8, 10-11, 14-15) - справка травм.пункта ГБУЗ МО «Балашихинская больница», выданная 28.04.2024г., из которой следует, что гр. ФИО6, обратилась 28.04.2024г. в ГБУЗ МО «Балашихинская больница», где ему был поставлен диагноз ушибленная рана волосяной части головы, множественные царапины, кровоподтек лица, шеи и верхних конечной. (л.д.16) - фотографии ФИО6, ФИО2, ФИО5 (л.д. 17, 20, 21)
- копия постановления от 30.05.2024г. и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (л.д.202-204) - копия постановления от 23.10.2024г., 16.01.2025г. и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 (л.д.212-2014) - справка из травм.пункта ГБУЗ МО «Балашихинская больница», выданная 28.04.2024г., из которой следует, что гр. ФИО5 обратилась 28.04.2024г. в ГБУЗ МО «Балашихинская больница», где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица слева и правого коленного сустава. (л.д.170) - справка из травм.пункта ГБУЗ МО «Балашихинская больница», выданная 28.04.2024г., из которой следует, что гр. ФИО2 обратился 28.04.2024г. в ГБУЗ МО «Балашихинская больница», где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей в/з правого предплечья, и правого коленного сустава (л.д.171)
Вместе с тем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные сторонами обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании заключении эксперта № 463 от 17.08.2024г. (л.д. 148-150), выполненного экспертом ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертиз» Балашихинское судебно-медицинское отделение», на основании постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» младшего лейтенанта полиции <ФИО3> от 30.07.2024, вынесенного в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 3654 от 28.04.2024, следует что с учетом поставленных перед экспертом вопросов (каков механизм образования локализация и степень давности телесных повреждений? Какова тяжесть здоровью, причиненного гр. ФИО6?) используя метод экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (№522 от 17.08.2007г.), а также Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») пришел к следующим выводам: повреждения ФИО6, <ДАТА31> г.р.: ушибленная рана волосистой части головы, множественные царапины (параллельные линейные ссадины) кровоподтеки лица, шеи, верхних конечностей - образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.208г. № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества локализации всех повреждений, их форм и размеров, состояние краев и дна раны, высказаться о давности их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не предоставляется возможным. Частным обвинителем (подсудимому по встречному заявлению) ФИО6, частным обвинителем (подсудимому по встречному заявлению) ФИО2, частным обвинителем (подсудимой по встречному заявлению) ФИО5 представленное заключение не оспаривалось.
В судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО4>, которая подтвердила свое экспертное заключение. Представленная на экспертизу медицинская документация (справка из травм. пункта) не позволяли достоверно установить наличие у ФИО6 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем последнее при определении вреда здоровью ФИО6 не учитывалось. Выявленные у ФИО6 повреждения в виде ушибленной рана волосистой части головы, царапины и кровоподтеки расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Выслушав показания эксперта суд соглашается с её мнением, изложенном в заключении эксперта №463 от 17.08.2024г. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта ясны и понятны. Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз, суду представлено не было.
Оценивая заключение эксперта 17.08.2024г. № 463 года, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. С учетом совокупности представленных частным обвинителем ФИО6 письменных материалов, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, ФИО5 потерпевшему ФИО6 легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности причинен не был.
Также каких-либо доказательств, достоверно устанавливающих и доказывающих вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления в отношении ФИО5, ФИО2, частными обвинителями представлено не было. Представленные сторонами обвинения ФИО5, ФИО2 доказательства не подтверждают однозначно вину ФИО6 в совершении преступления.
В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об умышленном причинении ФИО6 телесных повреждений ФИО5, ФИО2 Показания ФИО6 на протяжении всего судебного следствия последовательны, своей вины в умышленном причинении ФИО5, ФИО2 легкого вреда здоровью он не признавал. Доводы частного обвинителя ФИО5, ФИО2 о причинении ФИО6 легкого вреда здоровью ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доказательствами не подтверждаются.
Судом были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения частным обвинителям ФИО2, ФИО5 возможности представить достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Признаки состава преступления - это объект, субъект, объективная и субъективная сторона.
Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно-связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.
На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, является одним из основных принципов правосудия. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО6, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО5, ФИО2 на ст. 116 УК РФ, а также для передачи уголовного дела в орган дознания или орган следствия для проведения предварительного расследования. При этом из имеющихся материалов усматривается наличие признаков административного правонарушения ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) (л.д.159). В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что вина подсудимых ФИО5, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать ФИО2 и ФИО5 по предъявленному им обвинению, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Таким образом, причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО6, ФИО5, ФИО9 при указанных последними обстоятельствах, а также степень их тяжести, как повлекших легкий вред здоровью, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевших, свидетеля обвинения, подсудимых, заключении судебно-медицинского эксперта и его показаниях о выявленных у потерпевших телесных повреждениях. В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу по ст. 115 ч. 1 УК РФ достигнуто не было.
Исходя из норм закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
В силу ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение. Так как субъективная сторона в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности выражается в прямом умысле, исчерпаны возможности представления доказательств со стороны частного обвинителя, возникшие неустранимые сомнения в виновности ФИО6, ФИО2, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, они подлежат оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 304 - 306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить уголовное преследование и уголовное дело частного обвинения.
ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить уголовное преследование и уголовное дело частного обвинения.
ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить уголовное преследование и уголовное дело частного обвинения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Н.В. Юрик