Решение по уголовному делу
УИД 51MS0032-01-2025-003398-53
Дело № 1-15/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Полярные Зори 25 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Загайкевич В.В.,
при секретаре Чащиной О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Полярные Зори Мурманской области Павловой П.М.,
защитника Горелова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении
ФИО4 <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - 27 мая 2024 года приговором Мончегорского городского суда Мурманской области по части 1 статьи 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 августа 2025 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15 июня 2025 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: - сыр «Ламбер» 50%(ф)(ВБД), общей массой 3,616 кг, стоимостью 3 520 рублей 54 копейки;
- колбасу «Салями Немецкая», с/к мини мяс/пр в/у (Окраина), общей массой 1,484 кг, стоимостью 1 638 рублей 09 копеек.
Общий ущерб составил 5 158 рублей 63 копейки, после чего в вышеуказанное время ФИО4 прошел кассовую зону, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, как собственным.
В результате действий ФИО4 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 158 рублей 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией его действий органом дознания. При этом ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает.
Защитник Горелов Д.В. заявленное ходатайство поддержал, мотивируя тем, что его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признает и раскаивается в содеянном, последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства его подзащитному разъяснены. Государственный обвинитель Павлова П.М., а также представитель потерпевшего <ФИО2> (в письменном заявлении), против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Мировой судья, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО4 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Таким образом, требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в этом порядке.
Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и логичных показаний в ходе предварительного расследования, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, участии в следственном действии, направленном на изобличение его в совершении инкриминируемого деяния - осмотре предметов (видеозаписи), что в конечном итоге позволило органам дознания получить значимую для расследования уголовного дела информацию (том 1 л.д. 28-33, 69-73).
В силу части 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учитывает установленные характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести и является трудоспособным.
В этой связи, мировой судья приходит к выводу, что предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ будет отвечать личности виновного, являясь соразмерным содеянному, а также предусмотренным статьями 6, 43 УК РФ принципу справедливости и целям наказания, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.
Определяя размер наказания, мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ мировым судьей не учитываются, поскольку ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.
С учетом изложенного мировой судья назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 15.06.2025, изъятый 23 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Горелова Д.В. на стадии предварительного расследования в сумме 7 612 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства в сумме 3 806 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.В. Загайкевич